Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211047
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715211047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: Y. T., W.. X.XX.XXXX, F. T., F.
XXX/X , o zaplatenie sumy 1 126,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 38,18 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 19.12.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.9.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 1 126,77 eur
s prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a to za odobraté služby v sume 43,17 eur ( v tom zmluvná pokuta 4,99 eur ) a
za vyúčtované pokuty za zariadenie Magio Optik spolu v sume 1 083,60 eur s tým, že
uvedená pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
a čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Na pojednávanie súdu dňa 14.3.2016 sa právny zástupca žalobcu napriek riadnemu predvolaniu
nedostavil a neúčasť žalujúcej strany vopred písomne ospravedlnil dňa 11.3.2016 s tým, aby v záujme
hospodárnosti konania súd prejednal a rozhodol vec podľa žaloby bez osobnej účasti žalujúcej strany.
Na základe toho súd prejednala rozhodol vec v neprítomnosti žalujúcej strany, pridŕžajúc sa obsahu
spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na pojednávaní súdu dňa 14.3.2016 žalovaný nesúhlasil so zaplatením sumy, akú od neho žiada

žalobca. Po uzavretí pôvodnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava
na služby Magio Optik, vrátane dodania zariadenia a dvoch TV ho právny predchodca žalobcu neskôr
celkom vypol a prestal mu poskytovať aj internetové služby. Dodané technické zariadenie si však
nezobral späť, ale mu to všetko vyúčtoval ako pokutu. Preto odmietol takú faktúru zaplatiť a nemal ani
možnosť ďalej so s nefunkčným zariadením naložiť, pretože o neho nikto nemal záujem a je nevyužiteľné
aj pre neho. Pravdou je, že síce podpísal dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky terajšiemu
žalobcovi dňa 18.3.2015, ale nemal s tým žiadne skúsenosti a ako starší človek v dôchodkovom veku

si neuvedomoval, aké to bude mať pre neho nepriaznivé následky. Nerozumel tomu, čo od neho terajší
žalobca vlastne chce a na čo sa voči nemu podpísaním dohody zaväzuje. Preto navrhol, aby súd
prihliadol k tomu, že ako spotrebiteľ je slabšou stranou v konaní a neovláda praktiky, ktoré žalobca
použil voči nemu pri podpisovaní dohody, pretože žalovaný nie je práva znalý. Apeloval na spravodlivérozhodnutie súdu a poukázal na to, že už je 7 rokov v starobnom dôchodku a poberá dôchodok vo výške
355,- eur mesačne, ktorý je jeho jediným príjmom.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 31.5.2011 vrátane
všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby tarify ST, a.s. , faktúrou splatnou
k 18.12.2012 v sume 43,17 eur , v tom zmluvná pokuta je v sume 4,99 eur, faktúrou splatnou k
17.4.2013 v sume 1 083,60 eur za pokuty za Magio Tv Optik, Magio box, Magio box, diaľkový ovládač,
diaľkový ovládač, ostatné príslušenstvo, ostatné príslušenstvo, Magio internet Optik, Belkin router a za

nevrátenie /poškodenie HAG , dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach uzavretou
medzi účastníkmi dňa 23.3.2015 rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 23.3.2015,
dotazníkom k dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky podpísaným žalovaným dňa 23.3.2015,
zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu z 20.11.2014 vrátane žalovanej sumy, predžalobným
pokusom o zmier z 19.8.2015 a šetrením bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 31.5.2011 zmluvu o pripojení služby a nájme KZ.
Faktúrou splatnou k 18.12.2012 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 43,17 eur ,
v tom zmluvná pokuta je 4,99 eur a následne mu vyfakturoval pokuty v celkovej sume 1 083,60 eur
faktúrou splatnou k 17.4.2013 a to za Magio Tv Optik s príslušenstvom a za Magio internet Optik s

príslušenstvom po tom, čo žalovaného odpojil od poskytovania služieb a uvedené zariadenia mu nechal
a to za vyfakturovanú hodnotu pokút. Následne bola žalovaná suma za obe faktúry postúpená žalobcovi
zmluvou z 20.11.2014 s tým, že žalovaný podpísal dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
terajšiemu žalobcovi v splátkach dňa 23.3.2015, ktorú však nesplnil a na súde sa bránil tým, že si
neuvedomoval čo podpisuje, ako spotrebiteľ je slabšou stranou a neovláda praktiky, ktoré žalobca voči

nemu použil pri získaní podpisu na uznanie záväzku. Preto ani nepristúpil k plneniu podľa podpísanej
dohody z 23.3.2015 a považuje ju v zmysle svojich vyjadrení pred súdom za neplatnú a navrhol, aby
súd k tomu pri rozhodovaní prihliadol.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 19.12.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,75 % + 8 % k tomu , čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 558 veta prvá Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel
o zaplatenie vyfakturovanej služby bez zmluvnej pokuty faktúrou splatnou k 18.12.2012 v sume 38,18
eur ( 43,17 eur - 4,99 eur ) spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po
uplynutí splatnosti faktúry až do zaplatenia. V tejto žalovanej časti je nárok žalobcu dôvodný a bol
riadne preukázaný. V prevyšujúcej časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 4,99 eur vo faktúre splatnej k

18.12.2012 a vyfakturovaných pokút spolu v žalovanej sume 1 083,60 eur vo faktúre splatnej k 17.4.2013
súd žalobu zamietol pre úžeru. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, žalovaná zmluvná pokuta a pokuty ,
ktoré boli postúpené na žalobcu a ktoré žalovaný žalobcovi písomne uznal, pri čom žalobca využil svoje
dominantné postavenie a sofistikované praktiky voči neskúsenému žalovanému ako osobe v staršom
dôchodkovom veku, predstavujú bez akýchkoľvek pochýb zneužitie žalovaného ako slabšej strany -

spotrebiteľa a žalobca pri tom zneužil jeho neskúsenosť, dôverčivosť a dosiahnutý stupeň rozumovej
vyspelosti žalovaného , ktorý sofistikované praktiky žalobcu vzhľadom na svoj dôchodkový vek neovláda
a nerozumie im. Žalobca využil neschopnosť žalovaného plniť vyfakturované záväzky práve podpísaním
uznania záväzku , čím v podstate žalovaného ako slabšiu stranu „dobehol". Tieto úžernícke praktiky
preto nepožívajú súdnu ochranu a práve súd prihliadol na ochranu žalovaného ako slabšej strany -

spotrebiteľa. Keďže úžera spôsobuje neplatnosť právneho úkonu, ku ktorej súd prihliada ex offo , v
danom prípade súd ex offo posúdil neplatnosť dohody o uznaní záväzku a o zaplatení pohľadávky
žalovaným z 23.3.2015 a v nadväznosti na čo žalovanému z neplatného úkonu nevznikla povinnosť
zaplatiť vyfakturovanú zmluvnú pokutu a pokuty.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 3 OSP s tým, že prevažne neúspešnému
žalobcovi súd priznal náhradu len vo výške zaplateného súdneho poplatku za návrh, pripadajúceho na
prisúdený predmet konania a čo je suma 16,50 eur a náhrada ostaných uplatnených trov žalobcovi
nepatrí , keďže jeho celkový neúspech bol 97 % a úspech mal len nepatrný a to 3 %. Prevažne úspešný
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 14. marca 2016 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková