Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207808
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115207808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: H. P., narodený X. XX. XXXX,
bytom Q. XX, S., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou U. M., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 460,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 8C/177/2015-46 zo dňa 27. 5. 2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 460,05 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

460,05 eur od 29. 3. 2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 27,50 eur za súdny poplatok
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 eur splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhomdoručenýmsúdudňa13.4.2015domáhavočižalovanému zaplateniasumy460,05
eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 460,05 eur od 29. 3. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom Zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6601185 zo dňa 9. 11. 2012, Zmluvy o

poskytovaní služby Life TV č. A6602336, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6601062 zo dňa
9. 11. 2012, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6602297 zo dňa 9. 11. 2012.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6601185, Zmluvu č. A6602336,
Zmluvu č. A6601062, Zmluvu č. A6602297, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
Predmetnýmizmluvamižalobcavypožičalžalovanému4ksSIMkariet.Žalovanýriadneavčasnezaplatil
cenu za poskytnuté služby za obdobie 11/2012-1/2013 porušil zmluvné povinnosti. Po zaslaní pokusu

o pokonávku žalovaný zaplatiť sumu 17,25 eur.

Dňa 27. 5. 2015 vydal súd platobný rozkaz č. k. 8C/177/2015-46, ktorým súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä s návrhom

zo dňa 18. 3. 2015, Zmluvou o poskytovaní služby Life TV č. A6601185 zo dňa 9. 11. 2012, Zmluvou
o poskytovaní služby Life TV č. A6602336, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6601062 zo
dňa 9. 11. 2012, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6602297 zo dňa 9. 11. 2012, pokusom
o pokonávku zo dňa 14. 3. 2013, opismi faktúr na č.l. 16-27, Všeobecnými podmienkami žalobcu, sobsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomní.

Zo zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6601185 zo dňa 9. 11. 2012, vyplýva, že žalovaný požiadal
o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - zriadenie prístupu s prideleným SN
0333953101 za účelom užívania služby Life TV.

Zo zmluvy o poskytovaní služby Life TV č. A6602336 zo dňa 9. 11. 2012 vyplýva, že žalovaný požiadal
o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - zriadenie prístupu s prideleným SN
0333953104 za účelom užívania služby Life TV.

Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6601062zodňa9.11.2012vyplýva,žežalovanýpožiadal

o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - účastnícky program Mobilný internet
Extra.

Zozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6602297zodňa9.11.2012vyplýva,žežalovanýpožiadal
o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany žalobcu - účastnícky program Zábava 3.

Z faktúry č. 2178467865 zo dňa 25. 12. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 34,99
eur so splatnosťou 8. 1. 2013 za obdobie 20. 12. 2012 - 19. 1. 2013.
Z faktúry č. 2178475071 zo dňa 25. 12. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 1,33
eur za upomienku.

Z faktúry č. 2174926982 zo dňa 23 11 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 95,36 eur
so splatnosťou 7. 12. 2012 za obdobie 9. 11. 2012 - 19. 12. 2012.
Z faktúry č. 2182040671 zo dňa 23. 1. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 3,98 eur
so splatnosťou 6. 2. 2013 za odpojenie.
Z faktúry č. 2178467990 zo dňa 25. 12. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 7 eur so

splatnosťou 8. 1. 2013 za obdobie 20. 12. 2012 - 19. 1. 2013.
Z faktúry č. 2174922917 zo dňa 23. 11. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 9,47 eur
so splatnosťou 7. 12. 2012 za obdobie 9. 11. 2012 - 19. 12. 2012.
Z faktúry č. 2182045755 zo dňa 23. 1. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 3,98 eur
so splatnosťou 6. 2. 2013 za odpojenie.

Z faktúry č. 2174922792 zo dňa 23. 1. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 58,40 eur
so splatnosťou 7. 12. 2012 za obdobie 9. 11. 2012 - 19. 12. 2012.
Z faktúry č. 2182040796 zo dňa 23. 1. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 3,98 eur
so splatnosťou 6. 2. 2013 za odpojenie.
Z faktúry č. 2182045880 zo dňa 23. 1. 2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 130,82

eur so splatnosťou 6. 2. 2013 za obdobie 20. 1. 2012 - 19. 2. 2013.
Z faktúry č. 2178473207 zo dňa 25. 12. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 124,60
eur so splatnosťou 8. 1. 2012 za obdobie 20. 12. 2012 - 8. 1. 2013.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 14. 3. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
477,30 eur za telekomunikačné služby a zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 586 eur v lehote

do 28. 3. 2013.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný

rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmlúv o pripojení podľa cit. ustanovenia §
43 ods.12 cit. zákona č. 351/2011 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických

komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluvách
o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil
v súlade so zmluvami zo dňa 9. 11. 2012 a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými
faktúrami. Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v

súlade s predmetnými zmluvami nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované
mesačné poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovaného aj po
lehote splatnosti faktúr pokusom o pokonávku na úhradu nesplatných faktúr v lehote do 28. 3. 2013. Súd
považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy (poskytnuté telekomunikačné
služby), preto súd návrhu žalobcu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 29. 3. 2013, keď žalobca určil
žalovanému lehotu na plnenie dlhu k 29. 3. 2013. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď
základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného bola vo výške 0,75 % zverejnená na

webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,75 % + 8 bodov spolu výška 8,75 % ročne. Tým, že sa žalovaný
dostal do omeškania so zaplatením sumy 460,05 eur za telekomunikačné služby deň po splatnosti
uvedený vo každej faktúre, ktoré boli pred dňom 29. 3. 2013 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže bol
súd viazaný návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Na základe
zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
vo veci plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 27,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 eur za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie zo dňa 15. 3. 2015
písomné podanie na súd zo dňa 18. 3. 2015

2 x á 31,54 eur, 2 x á 8,39 eur, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, §

17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú odmenu vo výške 79,86 eur, súd zvýšil o 20 % DPH á
15,97 eur. Priznanú odmenu súd uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.