Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210819
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414210819.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľky:

N. M.Á., W.. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q. X, proti odporcovi: T. M., W.. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XX, Ž., v
konaní právne zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom,
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému T. M., W..
XX.XX.XXXX na čas po rozvode, maloleté dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky N. M., C.. M., W.. XX.XX.XXXX a odporcu T. M., W.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 28.10.2006 v Q. Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. vo zväzku X, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletého T. M., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.

IV. Odporca je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým T. M., nar. XX.XX.XXXX za prítomnosti
navrhovateľky každý nepárny víkend v roku v sobotu v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu v
čase od 13.00 hod. do 17.00 hod., kedy v stanovený čas si odporca maloletého prevezme pred bytom
matky, kde ho následne v stanovený čas matke odovzdá.

V. Súd u k l a d á navrhovateľke, odporcovi a maloletému T. M., nar. XX.XX.XXXX povinnosť

podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica podľa konkrétneho určenia uvedeného úradu.

VI. O trovách konania b u d e rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadala navrhovateľka rozviesť manželstvo, ktoré uzavrela s odporcom dňa
XX.XX.XXXX a zveriť ich spoločného maloletého syna T. do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok a odporca bude prispievať na výživu maloletého sumou 150,- €

mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Stretávanie sa odporcu s maloletým žiadala
neupravovať.Návrh zdôvodnila tým, že asi v roku 2012 začalo byť ich spolužitie problematické, nakoľko odporca začal
holdovať alkoholu, prišiel o zamestnanie a začal vulgárne napádať ju i spoločného syna. Dvakrát sa liečil
v Psychiatrickej nemocnici v V., no po návrate domov začal opätovne požívať alkohol. V lete roku 2014

bola nútená so synom opustiť spoločnú domácnosť a odísť k svojim rodičom. Od decembra 2013 sa s
manželom intímne nestretávajú a ich manželský život nespĺňa svoje funkcie.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Rovnako súhlasil aj so zverením maloletého syna
navrhovateľke, no nesúhlasil s výškou výživného. Považoval za potrebné upraviť aj stretávanie sa

so synom, no zásadne bez prítomnosti navrhovateľky, malo by to byť za prítomnosti jeho rodičov.
Nesúhlasil tiež s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré uviedla navrhovateľka popierajúc svoju závislosť
na alkoholických nápojoch. Poukázal na to, že ich vzťah bol spočiatku harmonický, pričom k narušeniu
došlo po tom čo zistil, že navrhovateľka bola trestne stíhaná za úverový podvod. Uhradil za ňu škodu s
tým, že navrhovateľka mala stále nejaké finančné problémy. Odcudzila mu finančné prostriedky 3.900,-
€, takisto z domácnosti rodičov, s ktorými spoločne žili boli odcudzené ďalšie peňažné prostriedky.

Kolízny opatrovník sa pripojil k potrebe rozvodu manželstva a konzistentne vo svojich správach zo
šetrenia pomerov účastníkov navrhoval zverenie maloletého navrhovateľke. Stretávanie sa odporcu s
maloletým navrhol upraviť v zmysle znaleckého posudku, ktorý bol následne v konaní vypracovaný a
výživné ponechal na úvahu súdu.

Súd po vypočutí navrhovateľky a odporcu, po oboznámení listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu
a po vypracovaní znaleckého posudku týkajúceho sa najmä otázky stretávania sa odporcu s maloletým
zistil, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX U. Q. Q., obaja ako svoje prvé.
Z manželstva pochádza maloletý syn T., W.. XX.XX.XXXX.

Tak navrhovateľka, ako aj odporca sa pred súdom v rámci účastníckych výpovedí vyjadrili, že skoro dva
roky nebývajú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a ešte dlhšie medzi nimi absentuje intímne
spolužitie. Ani jeden počas konania neprejavil snahu o záchranu manželstva, či dokonca záujem na
obnovemanželskéhospolužitia.Zprejavovobochtiežjednoznačnevyplynulo,žeichvzťahjepoznačený

vzájomným citovým odcudzením a absenciou komunikácie na patričnej úrovni, a to najmä zo strany
odporcu, ktorý to svojim nenáležitým správaním vo vzťahu k navrhovateľke dokumentoval dokonca aj
na pojednávaniach.

Nazákladeuvedenéhomalsúdzapreukázané,žemanželstvonavrhovateľkyaodporcujelenformálnym

vzťahom bez reálneho obsahu a neplní už svoj účel, ktorým je podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine v platnom znení (ďalej len „zákon o rodine“) vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Rozvrat manželstva je hlboký a trvalý a pokiaľ
v tejto situácii ani jeden z manželov neprejavil záujem o jeho udržanie, súd dospel k záveru, že sú
splnené všetky zákonné podmienky určené v ust. § 22 a § 23 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorých

k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch s tým, že súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine nie je rozvod manželstva ani v rozpore
so záujmom maloletého, ktorý tak nebude vystavený možným konfliktom svojich rodičov plynúcim z

umelého udržiavania manželstva. Súd preto manželstvo rozviedol.

Čo sa týka príčin rozvratu manželstva, odporca popieral, že by mal problémy s užívaním alkoholu, bránil
sa tým, že to bola navrhovateľka, ktorá svojim správaním a prístupom k financiám spôsobila rozvrat.
Z dôkazov, ktoré boli súdu predložené, konkrétne z početných lekárskych správ o tom, že odporca sa

počas manželstva viac krát liečil aj ústavnou formou zo závislosti na alkohole (pobyt v Psychiatrických
liečebniach v V. či U. A.) je zrejmé, že rozvrat manželstva bol spôsobený práve nadmerným požívaním
alkoholických nápojov odporcom. I keď nemožno s istotou uzavrieť, či išlo o primárnu príčinu rozvratu,
nepochybne sa jednalo o hlavný dôvod, lebo iné preukázané neboli. To, že o vznesení obvinenia voči
navrhovateľke odporca nevedel dokázané nebolo, v konečnom dôsledku jej to odporca odpustil, keď

ako sa vyjadril uhradil za ňu škodu a už vôbec nebolo preukázané, že by navrhovateľka jemu či jeho
rodine odcudzila nejaké finančné prostriedky.Skonanímorozvodmanželstvajepodľa§113ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspojenéajkonanie
o úpravu práv a povinností manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Súd
preto s poukazom na ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine upravil výkon rodičovských práv a povinností k

maloletému T. na čas po rozvode manželstva. V tomto smere ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine ukladá
súdu pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rešpektovať právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo

dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

V konaní bola zhoda oboch rodičov, že maloletý bude po rozvode manželstva v osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Z početných správ kolízneho opatrovníka je zrejmé, že v starostlivosti navrhovateľky,
ktorá od odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého, nie sú žiadne

závažné nedostatky. Odporca síce vzniesol určité výhrady voči „kvalite“ starostlivosti o maloletého,
pokiaľ však sám nežiadal maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti, súd nemal žiaden dôvod
zaujať v otázke zverenia iné stanovisko než to, ktoré je aj v súlade s vyjadrením kolízneho opatrovníka a
aj v súlade so závermi v konaní vypracovaného znaleckého posudku, že teda maloletý má byť aj naďalej
u navrhovateľky. Vzhľadom na aktuálny problém odporcu s alkoholom, súd zastupovaním maloletého a

správou jeho majetku poveril navrhovateľku.

V znaleckom posudku č. 21/2015 Mgr. I. H. znalkyňa z odboru klinická psychológia detí a dospelých
odporučila upraviť stretávanie sa odporcu s maloletým na každú druhú sobotu a nedeľu v popoludňajších
hodinách v prítomnosti matky. Znalkyňa uviedla, že otec by si so synom mohli spoločne naplánovať

aktivity na ďalšie stretnutie a potom ich aj realizovať. Stretnutia by sa mohli uskutočňovať len v prípade,
že otec bude abstinovať od alkoholu, v opačnom prípade nie je vhodné, aby sa realizoval styk otca s
maloletým.

Z uvedeného záveru znalkyne (s ktorým sa súd vzhľadom na ostatné listinné dôkazy plne stotožňuje) je

pretoevidentné,žeaksaodporcanevzdáalkoholu,takvôbecniejevhodné,abysasmaloletýmstretával
a práve preto je aktuálne v záujme maloletého riešenie, ktoré odporúčala aj znalkyňa, aby sa maloletý
stretával s odporcom len za prítomnosti navrhovateľky. Sám maloletý pred súdom i pred znalkyňou
opakovane vyjadril obavu z otca a stavov, kedy tento požíval alkohol a práve u navrhovateľky ako
svojej matky nachádza pocit bezpečia. Preto pri stretnutiach práve jej prítomnosť bude pre maloletého

zárukou toho, že zo stretnutí s otcom nebude mať strach. To, že komunikácia navrhovateľky a odporcu
nie je ideálna je nesporné, no v záujme maloletého syna najmä odporca musí mať na pamäti, že
pokiaľ prestali byť s navrhovateľkou manželmi, rodičmi maloletého syna T. zostali aj naďalej. Preto je v
záujme maloletého zlepšenie komunikácie oboch rodičov, čo možno dosiahnuť výchovným opatrením
v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona o rodine, v rámci ktorého budú účastníci povinní podrobiť sa

odbornému psychologickému poradenstvu. Pokiaľ odporca navrhoval, aby jeho stretnutia so synom
neprebiehali za prítomnosti navrhovateľky ale jeho rodičov, tak znovu súd musí uviesť, že maloletý sa
cíti bezpečne pri navrhovateľke a rodičia odporcu ako jemu blízke osoby nie sú garanciou toho, aby
maloletý v rámci vymedzeného času styku neprišiel do kontaktu s odporcom potúženým alkoholom.
Súd upozorňuje odporcu, že ak nebude abstinovať, tak je možné i riešenie omnoho viac zasahujúce do

jeho rodičovských práv než to, že bude v stanovenom čase oprávnený stretávať sa s maloletým len za
prítomnosti navrhovateľky.

Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal z ust. § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine. Podľa potvrdenia
o príjme, navrhovateľka mala za rok 2015 príjem na úrovni v čistom cca 425,- € mesačne, okrem toho

poberá prídavok na dieťa. Náklady na maloletého navrhovateľka vyčíslila a vydokladovala na sumu
okolo 80,- € mesačne (č. l. 69 spisu) s tým, že nerátala stravu maloletého v domácnosti. Svoje výdavky
vydokladovala a uviedla v rozsahu 40,- € mesačne na mobilný telefón, výdavky na stravu 80,- € mesačne
a splátka pôžičky Slovenskej sporiteľni, a. s. 62,- € mesačne, plus uviedla položku „ostatné nevyhnutné
výdavky“. Odporca je nezamestnaný, predložil dohodu o ukončení dohody o pracovnej činnosti napriek

tomu, že ho súd žiadal doložiť samotnú dohodu o pracovnej činnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca neoznačil ani neprodukoval žiadne výdavky, ani nepodložil žiadne svoje výdavky dôkazmi, súd
dospel k záveru, že aj vzhľadom na jeho vyjadrenie, že môže prispievať sumou 50,- € mesačne, je v
jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého sumou 80,- € mesačne. Súd totižpoukazuje na ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého je potrebné prihliadať na schopnosti
výživou povinného rodiča a odporcovi ako vyučenému stolárovi nič nebráni, aby si našiel adekvátne
zamestnanie umožňujúce mu platiť výživné pokrývajúce sumu zahŕňajúcu úhradu takmer všetkých

odôvodnených mesačných potrieb, ktoré vo zvyšku uhrádza navrhovateľka plniaca si súčasne svoju
vyživovaciu povinnosť poskytovaním osobnej starostlivosti o maloletého. Takúto výšku výživného je
odporca schopný platiť, keď aj v roku 2012, čo je jediný dôkaz, ktorý odporca o svojom príjme predložil,
dosahoval v zamestnaní u svojej matky čistý príjem na úrovni okolo 180,- € mesačne.

O trovách konania bude podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko je ešte potrebné rozhodnúť o oslobodení od súdneho poplatku
navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok, alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť

dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v 3 rovnopisoch, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na exekúciu podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok
v znení neskorších predpisov.