Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201203
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

navrhovateľky G. T., L.. N., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž.R. I. K., aktuálne bytom, U.. W.. H. XX/XX,
XXX XX Ž. I. K., štátne občianstvo SR proti odporcovi O. T., I.. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž.R. I. K.,
aktuálne bytom, U.. W.. H. XX/XX, XXX XX Ž. I. K., štátne občianstvo SR o návrhu na určenie výživného
pre nerozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania proti navrhovateľke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.2.2016, doručeným súdu dňa 11.2.2016 domáhala voči odporcovi

uloženia povinnosti prispievať na jej výživu manželským výživným v sume 20,-Eur mesačne, so
splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky, počnúc dňom 1.2.2016. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa 18.6.2011 a v spoločnej domácnosti žili štyri
roky. Z manželstva pochádzajú štyri deti, pričom navrhovateľka má z predchádzajúceho manželstva
ďalšie dve deti. Navrhovateľka je momentálne na rodičovskej dovolenke. Je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi, rodičovského príspevku, prídavku na dieťa a náhradného výživného. Je odkázaná na
pomoc blízkej rodiny, pretože manžel si vyživovaciu povinnosť voči nej dobrovoľne neplní. Od októbra

2015 s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne intímne nežijú, spoločne nezabezpečujú
osobnú starostlivosť o deti a spoločne sa nestarajú o domácnosť. Dňa 28.12.2015 podala navrhovateľka
na tunajšom súde návrh na rozvod manželstva a úpravu

výkonurodičovskýchprávapovinností.OdporcajepodľanavrhovateľkyúdajnezamestnanývNemecku.
Navrhovateľka v návrhu zároveň uviedla, že v záujme, aby neboli s manželom spoločne posudzovaní pri
poberaní dávky v hmotnej núdzi, je povinná uplatniť si zákonný nárok na určenie vyživovacej povinnosti

medzi manželmi.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 1.4.2016, pričom účastníci konania sa na pojednávanie riadne
a včas neustanovili. Navrhovateľke a odporcovi bolo predvolanie doručené prostredníctvom pošty do
vlastných rúk dňa 1.3.2016. Navrhovateľka ani odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili
včas a vážnymi okolnosťami, ani nepožiadali zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,

preto súd na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadalz dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/96/2015, pričom zistil
tento skutkový a právny stav:

ZospisuOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.5P/96/2015oboznámenímsasosobášnymlistomsúd

zistil, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo uzatvorili dňa 18.6.2011, ich manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žiar nad Hronom, vo zväzku 17, ročník 2011, na strane
75, pod poradovým číslom 32. Z ich manželstva pochádzajú štyri deti. Navrhovateľka sa návrhom zo
dňa 28.12.2015 domáhala voči odporcovi rozvodu manželstva. Predmetné súdne konanie nie je doteraz
právoplatne skončené, vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.4.2016.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že
navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 209,60 Eur mesačne, pričom spoločne
posudzovanými osobami sú aj odporca a ďalších šesť maloletých detí.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že

navrhovateľka je poberateľkou náhradného výživného za sirotský dôchodok na dve maloleté deti vo
výške 54,26 Eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že
navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 47,04 Eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 11.2.2016 súd zistil, že
navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20 Eur mesačne.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 29.3.2016 súd zistil, že

odporca nie je v súčasnej dobe evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Naposledy bol evidovaný v
období od 23.2.2015 do 29.9.2015. Odporca v súčasnej dobe nepoberá žiadnu sociálnu dávku, ani
dávku v hmotnej núdzi.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca nemá pravidelný príjem na základe dohody

o vykonaní práce, ani z trvalého pracovného pomeru. Zároveň nie je poberateľom žiadnych dávok
vyplácaných sociálnou poisťovňou.

Z lustrácie v katastri nehnuteľností súd zistil, že navrhovateľka ani odporca nie sú vlastníkmi žiadnych
nehnuteľností.

Na základe oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom, okresný dopravný
inšpektorát zo dňa 7.3.2016 má súd zistené, že navrhovateľka ani odporca nie sú vlastníkmi žiadneho
motorového vozidla.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Rodinné právo je založené na princípe solidarity manželských vzťahoch, ktorá sa transformuje do
ustanovení o životnej úrovni manželov počas trvania manželstva a tiež do ustanovení zabezpečujúcich
pre manželov podiel na spoločnom majetku alebo podiel na majetku toho druhého za obdobie trvania

manželstva. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň, je odôvodnená okrem princípu
solidarity aj rovnakým postavením v právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku.
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou
jedného z manželov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. Bez ohľadu na to, či manželia
spolu žijú, alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. Návrh na určenie vyživovacej

povinnosti voči manželovi možno podať nielen vtedy, ak na strane jedného z manželov existuje sociálna
odkázanosť, ale aj vtedy, ak je spravodlivé dorovnať ich rozdielnu životnú úroveň.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala, že životná úroveň odporcu, ktorý je jej manželom, je vyššia ako jej životná

úroveň, preto súd jej návrh v celom rozsahu zamietol. Účastníci konania sú manželmi, manželstvo
uzatvorili dňa 18.6.2011, ich manželstvo právne trvá, hoci navrhovateľka podala návrh na rozvod
manželstva, o ktorom sa koná pred Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 5P/96/2015, ale toto
konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Hoci manželstvo účastníkov je len formálne, pretože
navrhovateľka v návrhu uviedla, že od októbra 2015 s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti,

spoločne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú, spoločne nezabezpečujú osobnú starostlivosť o
maloleté deti, právne toto manželstvo trvá. Z manželstva účastníkov pochádzajú štyri maloleté deti,
ktoré sa nachádzajú v osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, že
manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť a navrhovateľka mala povinnosť v súdnom konaní
preukázať životnú úroveň obidvoch manželov, predovšetkým že životná úroveň odporcu je vyššia, ako

jej životná úroveň, čo by zakladalo nárok na manželské výživné. Ako súd zistil z potvrdenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa11.2.2016, obidvaja manželia sú sociálne
odkázaní, pričom navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi a odporca je spolu s maloletými
deťmi spolu posudzovanou osobou. Z uvedeného vyplýva, že obidvaja manželia sú sociálne odkázaní,
navrhovateľkajenarodičovskejdovolenkeaodporcasíceniejeevidovanýnaúradepráceakouchádzač

o zamestnanie, ale v súdnom konaní nebolo preukázané, že by bol zamestnaný a mal zo zamestnania
príjem. Súd skúmal životnú úroveň obidvoch manželov a dospel k záveru, že je v zásade rovnaká. Preto
súd návrh navrhovateľky ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 prvá veta
O.s.p. Odporca bol v konaní úspešný, navrhovateľka neúspešná, odporca by podľa zásady úspechu a
neúspechu v konaní mal v zásade ako úspešný účastník konania nárok na náhradu trov konania, keby
ich navrhol priznať, lebo o trovách konania súd rozhoduje len na návrh. Odporca nenavrhol priznať trovy
konania, napokon mu ani žiadne nevznikli, preto súd úspešnému odporcovi náhradu trov konania voči

neúspešnej navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).