Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715202637
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715202637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.1, Bratislava 814 52, IČO: 00492736, zast.
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, Nám. M. Benku
9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Monika X. D., O.. XX.XX.XXXX, V. P., G. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur a náhradu trov konania v sume 76,48
eur, z toho sumu 59,98 eur právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi na jeho
bankový účet č. ú. : 0630341555/0900, VS: 1425368, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi duplicitne zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur bez
krátenia a na vrátenie sumy 16,50 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa systému Slovenská
pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1,
042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa16.3.2015sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.8.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.8.2014,

pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 29.9.20144 a šetrením bydliska žalovanej, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Žalovaná cestovala dňa 22.8.2014 na linke MHD č. 4, č. voza 7763 patriaceho žalobcovi v Bratislave
bez cestovného lístka, za čo jej bolo uložené zaplatiť cestovné 0,70 eur a postih v sume 70,- eur, čo je
spolu 70,70 eur. Túto sumu žalovaná napriek predžalobnej výzve doteraz nezaplatila.

Podľa § 488 a § 489 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 760 Obč. zák. zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil a naopak žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže žalovaná použila hromadnú dopravu vozidlom žalobcu bez toho, aby za poskytnutú službu
zaplatila, má žalobca právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške určeného cestovného s postihom
upravených v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a v Tarife mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP.

Úspešnému žalobcovi súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50
eur a za trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 59,98 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané
za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 16,60 eur za úkon, k tomu
2x režijný paušál po 8,39 eur za úkon, čo je spolu suma 49,98 eur a k tomu patrí 20 % DPH v sume 10,-
eur, čo je spolu suma 59,98 eur a to v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. č.

655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v platnom znení
a trovy právneho zastúpenia majú byť zaplatené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom,
v zmysle § 149 ods. 1 OSP a priznané trovy za súdny poplatok v sume 16,50 eur majú byť zaplatené
žalobcovi. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 76,48 eur.

Druhým výrokom súd rozhodol o vrátení duplicitne zaplateného súdneho poplatku za návrh žalobcovi,
ktorý zaplatil súdny poplatok dňa 19.5.2015 a aj dňa 9.7.2015 a to po 16,50 eur. O tomto vrátení
bez jeho krátenia bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 1, 3, 4, 6 a 12 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení platí, že poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten,
kto nebol povinný platiť a to bez jeho krátenia a žalobca nebol povinný platiť duplicitne súdny poplatok

za ten istý návrh a ktorý už predtým riadne zaplatil. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, súd
zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi systému (Slovenská pošta, a.s.
prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej zložky ), ak je súd zapojený do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v

určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo
výške 3-násobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku
alebo preplatku. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde

ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.V Poprade dňa 19. augusta 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková