Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203647
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615203647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 82108 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, p r o t i žalovanému A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX/X, XXX XX K., štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie sumy 294,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 148,91 eura s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 24.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalobcovi zo strany žalovaného n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 9.6.2015, uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 294,16 eura s
príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A7179545, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúVšeobecnépodmienky,Zmluvuč.A6617752,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné

podmienky, Zmluvu č. A5623698, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla 0543914227, 0907790917, 0917197277. Žalobca sa podaným návrhom domáhal aj nároku vo
výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekominikačné
zariadenie Sony Xperia J white a to vo výške 145,25 eura. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, predstavuje škodu žalobcu,

ktorú žalovaný žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Dodal, že žalovaný v zmysle dodatkov si je vedomý, že mobilný
telefón je
3C/130/2015

- 2 -

jemu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívaťslužby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi
vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Výpočet spôsobenej
skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je, že predajná cena telefónu bola vo výške 250 eura
a akciová cena telefónu bola vo výške 1 eura, pričom po odčítaní je uplatnená škoda vo výške 145,25
eura, pričom poskytnutá zľava bola vo výške 249 eura. Taktiež žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 224,50 eura vyfakturovaných v období od 2013/09 - 2013/11. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 75,59 eura odpísaná a preto si ju
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse po pokonávku, t. j. od 24.1.2014. Žalobca si voči žalovanej ku dňu
podania tejto žaloby uplatňuje sumu vo výške 294,16 eura, ktorá pozostáva z neuhradených služieb vo
výške 148,91 eura a z nároku na zaplatenie škody vo výške 145,25 eura.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 29.1.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
účastníkov konania, pričom žalobca sa z neúčasti ospravedlnil písomne dňa 25.1.2016, trval na
svojej žalobe a súhlasil, aby súd pokračoval v konaní aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal termín
pojednávania vykázaný dňa 18.12.2015 na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č Zmluvu č. A7179545, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúVšeobecnépodmienky,Zmluvuč.A6617752,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecné
podmienky, Zmluvu č. A5623698, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
0543914227, 0907790917, 0917197277. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám sa dohodol so
žalovaným, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má žalovaný právo na využívanie elektronických
komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal, že dodrží svoje záväzky uvedené v bode 2.2 a 2.3, v
opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2.5.. Tým, že žalovaný riadne a včas

nezaplatilcenuposkytnutýchslužiebzaobdobiemesiaca2013/09-2013/101porušilzmluvnépovinnosti
avzmysleDodatkovkZmluve,časťnásledkynesplneniasizmluvnýchpovinností,sižalobcauplatnilvoči
žalovanému zaplatenie škody vo výške 145,25 eura. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 9.1.2014,
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
3C/130/2015

- 3 -

zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 23.1.2014. Celkom neuhradené
faktúry za služby vo výške 148,91 eura. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej

sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11 bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 24.1.2014. Žalobca si
voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby uplatňuje sumu vo výške 294,16 eura, ktorá pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 148,91 eura a z nároku na doplatenie škody vo výške 145,25 eura.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.1.2016 trval v celom rozsahu na svojej žalobe.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 6. 2 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnostiOrangeSlovensko,a.s.,jeúčastníkpovinný

platiť cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

3C/130/2015

- 4 -

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia. ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľné alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý neplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov, je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným štandardnou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný bol účastníkom zmluvy, ako spotrebiteľ v slabšej pozícii, a okrem
výberu programu a svojho podpisu, žiadnym spôsobom neparticipoval na koncipovaní uvedenej zmluvy.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnosť zmluvných strán,

v neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútne neplatnosti.
Nevyhnutnosť tak výraznej právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva, z faktickej nerovnosti medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy. Za neprijateľný
3C/130/2015

- 5 -

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

je objektívne spôsobila poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán a ich subjektívny
postoj.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi poručením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jeho určenia.

Nevyhnutnou súčasťou dojednania o zmluvnej pokute je úplne presné a určité označenie povinnosti,
pri nesplnení ktorej alebo pri vadnom splnení ktorej vznikne právo na zmluvnú pokutu. Výške zmluvnej

pokuty nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho zákonníka, t. j.
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ je zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej zmluve,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok.
Posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie
skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci

neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná
zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola dôvodná v časti zaplatenia ceny za
poskytnuté služby žalobcom vo výške 148,91 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od

24.1.2014 do zaplatenia. Cena za poskytnuté služby, bola v konaní riadne preukázaná.

Keďže z neplatnej zmluvnej podmienky ohľadne zmluvnej pokuty nevzniklo žalobcovi právo na plnenie
a žalovaného povinnosť plniť, preto súd nárok žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 145,25
eura s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 24.1.2014 do zaplatenia zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s .p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný
súd návrhu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danej veci súd rozhodol podľa pomeru úspechu veci, pričom žalobca mal vo veci úspech 50,62 % (v

časti v ktorej súd žalobe o zaplatenie sumy 148,91 eura s prísl. vyhovel), žalovaný mal úspech 49,38 %
( v časti v ktorej súd o sumu 145,25 eura s prísl. žalobu zamietol), pričom prevažuje úspech žalobcu o
1,24 %. Keďže ide o nepatrný úspech žalobcu v konaní, preto o trovách konania súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd

3C/130/2015

- 6 -

Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 29. januára 2016

JUDr. Anna Bejdová
samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Šepitková