Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 23P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého T. U., Q.. XX.X.XXXX, bytom u matky, štátne občianstvo SR,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky G. T., Q.. X.X.XXXX, U. XXX XX U. U. XXX, štátne občianstvo SR a otca Ľ. U.,
Q.. XX.X.XXXX, U. M. XX, XXX XX U. Š., štátne občianstvo SR o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:
Maloletý T. U., Q.. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok.
Otec maloletého T. U., Q.. XX.X.XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, splatným vždy do 15-
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.
Styk otca s maloletým T. U. súd n e u p r a v u j e .
Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom zo dňa 7.3.2016, doručeným súdu dňa 9.3.2016 domáhala voči otcovi
maloletého dieťaťa úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, tak že žiadala

zveriťmaloletédieťadosvojejosobnejstarostlivostiazároveňžiadala,abybolaotcoviuloženápovinnosť
prispievať na jeho výživu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. V rámci prejednania veci
matka doplnila svoj návrh tak, že žiadala zaviazať otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia.
Otec maloletého dieťaťa s návrhom matky súhlasil na pojednávaní konanom dňa 13.4.2016.
Kolíznyopatrovníkpredložildňa12.4.2016správuzvykonanéhopohovorusmatkoumaloletéhodieťaťa,

v zmysle ktorej sa mu nepodarilo zistiť aktuálne bytové pomery matky maloletého dieťaťa, nakoľko v
čase šetrenia nebol nikto prítomný na adrese trvalého ani prechodného pobytu matky.
Na pojednávaní dňa 13.4.2016 rodičia maloletého dieťaťa uzavreli o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu rodičovskú dohodu, ktorú kolízny opatrovník odporučil schváliť.
Po vykonanom dokazovaní súd rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu schválil, nakoľko bola v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.
V prejednávanej veci bol rozsudok na pojednávaní dňa 13.4.2016 vyhlásený za prítomnosti rodičov a
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorí sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania voči nemu, keď
túto skutočnosť potvrdili podpismi na písomnom potvrdení zo dňa 13.4.2016, ktoré bolo spísané po
vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o odvolaní.

Z tohto dôvodu súd tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§
251ods. 1 O.s.p.).
Nakoľko po vyhlásení, odôvodnení a po poučení o odvolaní sa účastníci vzdali práva odvolania proti
všetkým výrokom rozsudku, tento rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením poslednému z nich.