Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/27/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200678
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200678.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanej: M. O., P.. X.XX.XXXX, X.. Y. C.,
B. XX/XX, o zaplatenie sumy 228,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 25.1.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 228,95 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvorí nezaplatená vyfakturovaná suma za zmluvnú pokutu, vyúčtovanú právnym
predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka bola na žalobcu
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Predmetom toho konania je zaplatenie sumy 228,95 eur s prísl. a v zmysle
§ 200ea OSP ide o drobný spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti
na to podľa § 115a ods. 2 OSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v drobných sporoch. Súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 11.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov v zmysle
§ 156 ods. 3 OSP.

Na základe vykonaného dokazovania: zmluvou o pripojení FIX uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 19.6.2009 vrátane dodatkov k nej z 19.6.2009 a 21.5.2011 podľa § 43 a nasl.
Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby vrátane cenníkov , faktúrou splatnou k 25.5.2013 na zaplatenie zmluvnej
pokuty 248,95 eur , z toho žalovaná suma je 228,95 eur, zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom dňa 20.11.2014, pokusom o zmier z 1.12.2015 a
správou o šetrení bydliska žalovanej , na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení FIX dňa 19.6.2009 vrátane
dodatkov k nej . Faktúrou splatnou k 25.5.2013 vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu bez jej bližšej
špecifikácie a odôvodnenia v sume 248,95 eur, z toho žalovaná suma činí 228,95 eur .Táto suma bola
postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014. K dlžnej sume si žalobca uplatňuje
8,5 % úrok z omeškania ročne od 26.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu v celosti zamietol a
to pre úžeru, pretože žalovaná zmluvná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch
účastníkov v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky a je jednostranným zvýhodnením žalobcu ako
dodávateľa. Navyše žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý bola vyfakturovaná zmluvná pokuta
žalovanej a len samotné postúpenie tejto žalovanej sumy nie je právnym dôvodom na jej uplatnenie
voči žalovanej. Z obsahu faktúry splatnej k 25.5.2013 za vyúčtovanú zmluvnú pokutu nevyplýva žiaden
dôvod , pre ktorý sa uvedená sankcia voči žalovanej uplatňuje a ani z odôvodnenia žaloby nevyplýva,
k akému porušeniu zmluvných podmienok zo strany žalovanej došlo.
Dôkazné bremeno je v zmysle §120 ods. 1 OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady pomeru a nepomeru úspechu
účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 2 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a
úspešnej žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 11. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková