Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200550
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B. V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 911
01 Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: 921 22 Piešťany, Teplická
7434/147, proti odporcovi: C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., R. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
1 590,56 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným na súd dňa 4.2.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 1 590,56 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 37,40 €, úrok z
omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1 590,56 € odo dňa 30.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36 234 176, Piešťany uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 7.6.2004 Úverovú zmluvu č.
5405049577, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit

Slovakia, a.s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca v sume 1 659,70 € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnuté prostriedky v mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola
odporkyňa povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporkyňa sa
zaviazala tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby

v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa
Sadzobníka. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku RPMN
priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je
uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a
spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚPZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 30.9.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ si v tomto konaní
zosplatnený zmluvný úrok upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Uplatnená čiastka 1 590,56 €
pozostáva z istiny vo výške 1 334,73 €, úroku vo výške 2,40 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 €,úroku za hotovostné transakcie vo výške 245,97 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 37,40 €
vo výške 8,05% ročne ku dňu 17.10.2014 (15-ty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru).
Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 21,62 € z čiastky 1 633,63 € od

17.10.2014 do 15.12.2014, úrok z omeškania vo výške 15,79 € z čiastky 1 590,55 € od 16.12.2014 do
29.1.2015, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu.

Odporkyňa sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Právny zástupca navrhovateľa sa nedostavil na pojednávanie, doručenie predvolania mal riadne a
včas vykázané, neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, žiadal súd, aby pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa. Odporkyňa sa taktiež nedostavila na pojednávanie, doručenie predvolania mala riadne
a včas vykázané. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, nežiadal súd o odročenie pojednávania.
V danom prípade boli splnené všetky podmienky na prejednanie a rozhodnutie veci v neprítomnosti
účastníkov, súd prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi obsiahnutými v spise, najmä návrhom na začatie
konania, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a jeho prekladom, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa 25.11.2014, podacími hárkami, Úverovou zmluvou č. 5405049577 zo dňa 1.6.2004, Úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa 4.6.2004, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 30.6.2014, Výpisom čerpania, splátok a úhrad, kópiou podacích hárkov a ostatným
obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci:
Úverovou zmluvou zo dňa 1.6.2004 č. 5405049577 uzatvorenou medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni

revolvingový úver vo výške úverového rámca 829,85 € (25 000 Sk), ktorý mal mesačne splácať po 33,19
€ (1 000 Sk). Súčasťou tejto úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s..
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s. dňa 30.9.2014 vyzval odporkyňu k
splateniu celého úveru a dlžnú čiastku vo výške 1 773,78 € žiadal zaplatiť do 15 dní odo dňa odoslania

výzvy.

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. Trenčín listom zo dňa 25.11.2014 oznámila
odporkyni postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka, vzniknutej z úverovej zmluvy zo
dňa 7.6.2004, ktorá bola na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013 postúpená na obchodnú spoločnosť AB

2 B.V., so sídlom Amsterdam, Holandské kráľovstvo ako na postupníka. Vzhľadom na to, že aj napriek
výzve nebola pohľadávka riadne uhradená bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie celej dlžnej čiastky
vo výške 1 648,79 € vrátane príslušenstva pohľadávky, poplatkov a sankcií do 7 dní odo dňa odoslania
výzvy.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky výberom z

bankomatu za obdobie od 24.6.2004 do 10.6.2013. Pohľadávka vo výške 1 627,96 € pozostáva z dlžnej
istiny 1 334,73 €, úroku 2,40 €, poplatku za výpis z účtu 7,45 €, úroku za hotovostné transakcie 245,97
€, spolu 1 590,56 € a vyčísleného ročného úroku z omeškania 37,40 €.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťah, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) Sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) Cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) Identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) Adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ,
f) Meno a adresu spotrebiteľa,

g) Ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) Podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) Výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 cit zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) Oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) Sankcie za porušenie zmluvy,
c) Podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) Poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) Dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 6 cit. zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzatvoril

s odporkyňou úverovú zmluvu dňa 1.6.2004, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv, právny
predchodca navrhovateľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery, a odporkyňabola fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorá si vzala úver na osobnú spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ.
Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci z úverovej zmluvy súd posúdil podľa Zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých

zákonov.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1 627,96 € (1 590,56 € a vyčísleného ročného úroku
z omeškania vo výške 37,40 €) titulom revolvingového úveru, ktorý odporkyni poskytol na základe
zmluvného dojednania obsiahnutého v texte zmluvy, podľa varianty C, teda vo výške úverového rámca
25 000 Sk, t.j. 829,65 € a nie vo výške 1 659,70 € (50 000 Sk) uvádzanej navrhovateľom v podanom

návrhu. Revolvingový úver je však typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať
na dobu neurčitú, dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa
na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov. Predmetná vec sa týka revolvingového úveru a
ročnú percentuálnu mieru nákladov nie je možné dobre stanoviť, pričom zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch počíta aj s nemožnosťou určenia RPMN.

Odporkyňa na úvere vyčerpala sumu 4 320,14 €, pričom spolu zaplatila sumu 6 560,13 € a teda zaplatila
viac, ako mu na istine bolo poskytnuté a preto nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 1
627,96 € s príslušenstvom nie je dôvodný a súd ho v celom rozsahu zamietol.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov s tým, že pokiaľ spotrebiteľský úver tieto náležitosti neobsahuje, v zmysle ust. § 4 ods. 3 cit.
zákona sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Z predloženého rovnopisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej s odporkyňou mal súd za
preukázané, že táto neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

nakoľko neobsahuje špecifikáciu v akom rozsahu tá ktorá mesačná splátka zahŕňa v sebe istiny a
uplatneného úroku, bez uvedenia splatnosti požadovaného poplatku za možnosť zmeny, výšky a počtu
splátok. V prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, a teda odporcovi vzniká iba povinnosť zaplatiť istinu
poskytnutého úveru.

Keďže odporkyňa preukázateľne v prospech právneho predchodcu navrhovateľa poukázala úhrady
titulom splátok úveru v sume vyššej ako istina úveru, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady zodpovednosti za výsledok

sporu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatnila, z obsahu spisu súd
zistil, že odporkyni nevznikla náhrada trov konania, preto odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).