Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1614204228.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O.. F. G., nar. XX. XX. XXXX, M. G. Č.. XXXX,
XXX XX Z., zast. GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi:
Miroslav Kopiar - KOVEL, Mierová 911, 908 72 Závod, IČO: 11 735 457, o zaplatenie 4.000,- € s
prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2015 č. k.
10Cb/88/2014-75, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 02. 12. 2015 č. k.
10Cb/88/2014-75 v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 02. 12. 2015 č. k. 10Cb/88/2014-75 uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000,-
€ od 05. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume 240,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 381,82 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení súd uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 4.000,- € s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.000 € od 05. 04. 2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nevrátenej pôžičky. Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň
20. 04. 2015, pričom odporca, ktorý predvolanie prevzal dňa 23. 03. 2015, sa na toto pojednávanie
nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Odporca sa rovnako bez
ospravedlnenia svojej neúčasti nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 10. 06. 2015, hoci predvolanie
prevzal dňa 21. 05. 2015, a ani na pojednávanie dňa 02. 12. 2015, hoci predvolanie prevzal dňa 18.
11. 2015. Odporca sa taktiež nevyjadril v súdom stanovenej lehote k návrhu a prílohám, hoci bol súdom

vyzvaný na splnenie tejto povinnosti a výzvu súdu prevzal dňa 21. 05. 2015.

Nakoľko v prejednávanej veci boli splnené podmienky podľa § 153b ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol
rozsudkomprezmeškaniepodľa§153bods.1O.s.p.,atospoukazomnaust.§657anasl.Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania
pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 240,- € a z
náhradytrovprávnehozastúpeniaza2úkonyprávnejslužby(prevzatieveciaprípravazastúpenia,návrh
vo veci samej) po 151,05 € + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH, celkom v sume 381,82 €.
Nakoľko bol navrhovateľ pri začatí konania zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil

si náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb, súd uvedené trovy právneho zastúpenia posúdil ako
účelne vynaložené náklady na uplatnenie práva, ktorých náhrada plne úspešnému navrhovateľovi patrí.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a
navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti zmeniť a navrhovateľovi priznať náhradu trov konania
v sume 240,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.322,94 eur, t.j. za 7 úkonov právnej
služby,tedanielenza2úkonyprávnejslužby,akosúdtietotrovypriznalvnapadnutomrozsudku,pretože
ďalšie trovy boli navrhovateľom vyčíslené dňa 04. 12. 2015 a vyčíslenie bolo súdu zaslané v zákonnej

lehote. Nakoľko podľa odôvodnenia rozsudku súd o trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1
O.s.p., a to podľa plného úspechu navrhovateľa v konaní, pričom sa nezaoberal vyčíslením trov konania
a právneho zastúpenia navrhovateľa zo dňa 04. 12. 2015, následkom čoho nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za všetky úkony právnej služby potrebné na uplatňovanie jeho práva,
navrhovateľ mal za to, že súd nesprávne právne posúdil vec a nepostupoval v zmysle ust. § 151 ods.
1 O.s.p.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v časti
náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď rozsudok súdu prvého
stupňa je v napadnutej časti vecne správny.

Odvolací súd sa po preskúmaní spisu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa, spočívajúce v prevzatí veci a príprave zastúpenia, ako aj v podaní návrhu vo
veci samej, je potrebné posúdiť ako účelne vynaložené trovy na uplatnenie práva navrhovateľa, ktorých
náhrada v konaní plne úspešnému navrhovateľovi prislúcha podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Tieto trovy

právneho zastúpenia boli navrhovateľom uplatnené a vyčíslené v samotnom návrhu na začatie konania.
Pokiaľ ide o ďalšie trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, vyčíslené v jeho podaní datovanom 04.
12. 2015 (č.l. 82 spisu), súd prvého stupňa správne za tieto trovy navrhovateľovi nepriznal náhradu,
pretože ako vyplýva zo súdneho spisu, v predmetnej veci bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie na
pojednávaní dňa 02. 12. 2015, z ktorého sa navrhovateľ ospravedlnil a dal súhlas s prejednaním veci

v jeho neprítomnosti. V súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. teda mal navrhovateľ prípadné ďalšie trovy
jeho právneho zastúpenia vyčísliť a doručiť súdu do troch pracovných dní od tohto vyhlásenia rozsudku,
t.j. odo dňa 02. 12. 2015 (a nie od 07. 12. 2015, kedy mu bola na jeho žiadosť zaslaná zápisnica z
pojednávania súdu zo dňa 02. 12. 2015). Vyčíslenie trov navrhovateľa založené na č.l. 82 spisu je
síce datované 04. 02. 2015, avšak toto bolo súdu doručené až dňa 08. 12. 2015 e-mailom (č.l. 80

spisu) a dňa 09. 12. 2015 písomne (č.l. 90 spisu), čo bolo uskutočnené oneskorene, nakoľko lehota 3
pracovných dní podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. uplynula v tomto prípade dňa 07. 12. 2015. Na oneskorene
vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa preto nemožno prihliadať a navrhovateľovi za tieto
trovy nemožno priznať náhradu. Pokiaľ teda súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku nepriznal
navrhovateľovi náhradu za trovy právneho zastúpenia, ktoré boli oneskorene vyčíslené v jeho podaní

doručenom súdu dňa 08. 12. 2015, rozhodol správne a v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., a preto
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď
mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.