Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216559
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: M. U. L., K.. Q..

X.., P.: XX XXX XXX, Z. XX, R., v konaní právne zastúpený B. E. B., K.. Q.. X.., R. XX/XXXX, R., proti
žalovanému: A. T., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XXX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavuje,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom ku
dňu XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX Eur a spolu s úrokmi z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X
XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, K. K., B.. K.., uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným
zmluvu o kreditnej karte, kde mal žalovaný úverový rámec vo výške X XXX,XX Eur. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný sa dopustil porušenia ustanovení obchodných podmienok pre kreditné karty,
K. K., B.. K.. odstúpila dňa XX.XX.XXXX od zmluvy o kreditnej karte, s účinnosťou od XX.XX.XXXX.
Odstúpenie od zmluvy bolo K. K.X., B.. K.. zaslané na adresu žalovaného. Zároveň K. K., B.. K.. vyzvala
žalovaného na úhradu pohľadávky, čo však neurobil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
XX.XX.XXXX postúpila K. K., B.. K.. svoju pohľadávku na žalobcu. Postúpenie pohľadávky bolo K. K.,
B.. K.. oznámené žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný so žalobou súhlasil. Uviedol, že ak by ho súd zaviazal na zaplatenie určitej sumy, žiadal by,
aby mu bolo povolené splácať tento dlh v splátkach.

V priebehu konania došlo čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to v časti o zaplatenie úrokov z omeškania
vovýškeX%ročnezistinyodXX.XX.XXXXdozaplatenia.Súdvsúlades§96ods.1,2a3Občianskeho
súdneho poriadku v tejto časti konanie zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s vyjadrením žalovaného, písomnými vyjadreniami žalobcu,
výpisom z účtu žalovaného, zmluvou o kreditnej karte zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z histórie pohybov na účte žalovaného, všeobecnými obchodnýmipodmienkami K. K., B.. K.., obchodnými podmienkami pre kreditné karty, výzvou na zaplatenie, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili účastníci zmluvu o kreditnej karte, na základe ktorej bola žalovanému
vystavená kreditná karta a poskytnutý úveru s celkovým úverovým rámcom X XXX,XX Eur, pričom
žalovaný sa zaviazal čerpaný úver splácať formou inkasa minimálnej splátky. Mesačná splátka bola
v sume X XXX Sk, teda XX,XX Eur. Ku dňu XX.XX.XXXX mal žalovaný zostatok na účte vo výške
mínus X XXX,XX Eur. Z tohto dôvodu pôvodný veriteľ, K. K., B.. K.., pristúpil k odstúpeniu od zmluvy zo

dňa XX.XX.XXXX, pričom odstúpenie od zmluvy bolo účinné ku dňu XX.XX.XXXX. Žalovaný uskutočnil
posledné čerpanie z úverového účtu v A. XXXX. Odvtedy nezabezpečil na inkasnom účte dostatočné
množstvo peňažných prostriedkov, čím došlo k nezaplateniu minimálnej splátky a odvtedy na tomto
úverovom účte boli pripisované debetné úroky, kartové poplatky, poplatky za upomienky a úroky z
omeškania za príslušné mesačné obdobie. Žalobca uvádzal, že vzhľadom na porušenie zmluvných
podmienok bodu 10.3. písm. b) a f) obchodných podmienok pre kreditné karty, Slovenská sporiteľňa,

a. s. odstúpila od zmluvy.

Podľa § 5b Zákona 250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ), od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi

dohodnuté.

Podľa§48ods.2OZ,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,akniejeprávnympredpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 107 ods. 1 OZ, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva
a zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ a právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k postaveniu žalovaného
ako slabšej strany, teda ako spotrebiteľa, bola prijatá nová právna úprava vo vzťahu k posudzovaniu
premlčania,akoajvovzťahukaplikáciiustanoveníObčianskehozákonníkaprioritnepredustanoveniami
Obchodného zákonníka. S poukazom na preukázanú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu z
dôvodu porušenia zmluvných podmienok odstúpil od zmluvy, mal súd za to, že je namieste použiť
ustanovenie§48ods.1Občianskehozákonníka,atedažezmluvabolazrušenáodpočiatku.Nazáklade

tohto by potom právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky žalobcovi prislúchal len
nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol na strane žalovaného. Ako je zrejmé, odstúpenie
od zmluvy bolo účinné k XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX mal právny predchodca žalobcu možnosť
vymáhať si bezdôvodné obohatenie od žalovaného. Subjektívna dvojročná premlčacej lehoty uplynula
XX.XX.XXXX. Žaloba však bola podaná až XX.XX.XXXX, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Súd z

tohto dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na povinnosť súdu skúmať samotnú zmluvu
vo vzťahu k možnému premlčaniu ex offo, nemohlo byť žalobe vyhovené a nič na tom nemení ani postoj
žalovaného.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, žalobcovi trovy konania nepatria.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.