Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/329/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216574
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216574.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: K. K., B..K.., K.
K. N. C., V.. N. X, P.: XX XXX XXX, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Štefánikova 8 proti odporcom: v rade 1/ Q. S., H.. XX.XX.XXXX, C. K. E. N. C. B. K. Í.Q., G. L. X, E. M.
XX X D., v rade 2/ D. S., H.. XX.XX.XXXX, C. K. E. N. C.Á. B. K. Í., G. L. X, E. M. XX X D., v rad 3/ C.,
K..Q..X.., K. K. N., V.. E.B. C. XXX/A, P.: XX XXX XXX, všetci zast. JUDr. Martinom Olosom, advokátom

so sídlom v Rajeckých Tepliciach, Ul. Karola Kaškaja 1 v konaní o určenie , že nehnuteľnosti nie sú
zaťažené záložným právom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet právneho zástupcu odporcov vedený v R. B..K.., Č..Ú..: XXX
XXX XXXX/XXXX trovy konania odporcov v sume 455,04 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané v Katastrálnom území
N., obec N., okres Z., zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom úrade v Z., odbore katastrálnom
a to pozemok KNC XXX/XX, KNC XXX/XX, KNC XXX/XX, KNC XXX a KNC XXX a stavba súpisné
č. XXXX, postavená na parcele KNC XXX nie sú zaťažené záložným právom v prospech obchodnej
spoločnosti C., K..Q..X.., K. K. E. C. XXX/A, XXX XX, N., P.: XX XXX XXX. Svoj návrh navrhovateľ

odôvodnil tým, že dňa 03.08.2012 uzavrel ako veriteľ s obchodnou spoločnosťou S. S. R. B..K.., T.
S. XXXX/XXXXXX Ž. , P.: XXXXXXX zmluvu o financovaní zo dňa 21.12.2012, dodatok č. 2 zo dňa
09.07.2013 , dodatok č. 3 zo dňa 20.12.2013 a dodatok č. 4 zo dňa 23.06.2014, na základe ktorých
boli dlžníkovi poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 4.700.000 Sk. Peňažné prostriedky
boli zabezpečené záložným právom na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012 a to k vyššie uvedeným parcelám. Termín skončenia platnosti

úveru bol medzi navrhovateľom a dlžníkom dohodnutý dňa 20.09.2014. Dlžník poskytnutý úver nevrátil
navrhovateľovi riadne a včas v dôsledku čoho pristúpil navrhovateľ k výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 22.10.2014, sp.zn.
4K 25/2014 bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Odporcovia v rade 1/ a 2/ ako záložcovia
evidentne motivovaní hrozbou postihu zo strany navrhovateľa v snahe sťažiť legitímne uspokojovania
úverovej pohľadávky navrhovateľa v rámci speňaženia nehnuteľnosti zriadili bezprostredne po termíne

konečnej splatnosti úveru záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v rade
3/. Vklad identifikovaného záložného práva bol Okresným úradom Z., odborom katastrálnym povolený
dňa 10.11.2014 pod č. V XXXX/XX. Navyše v rovnakom čase bolo k nehnuteľnostiam zriadené aj
vecné bremeno , ktorého vklad bol povolený dňa 10.11.2014 pod č. V XXXX/XX spočívajúci v práve
doživotného užívania fyzických osôb, ktoré majú s odporcami v rade 1/ a 2/ blízke príbuzenské
vzťahy. V návrhu poukázal aj na tú skutočnosť, že odporca v rade 1/ je členom štatutárneho orgánu

dlžníka a súčasne konateľom odporcu v rade 3/. Z toho dôvodu musel mať nepochybne vedomosť o
nepriaznivej finančnej situácii dlžníka, jeho platobnej neschopnosti a nemožnosti splácať svoje peňažnézáväzky voči navrhovateľovi. Uzavretím záložnej zmluvy navrhovateľom vznikol odporcom v rade 1/ a
2/ zákonná povinnosť zdržať sa všetkého, čím by došlo k znehodnoteniu predmetu záložného práva
podľa § 151 i) ods. 1 O.z.. Odporcovia v rade 1/ a 2/ túto povinnosť nielenže flagrantne porušili, ale k

zriadeniu záložného práva pristúpili v čase bezprostredného výkonu záložného práva navrhovateľom,
ktorý nevyhnutne museli vedieť, že konajú na ujmu navrhovateľa ako záložného veriteľa. V návrhu
poukázal navrhovateľ na ust. § 39 O.z.. Podľa neho zriadenie ďalších záložných práv k predmetným
nehnuteľnostiam je v rozpore s dobrými mravmi. V návrhu si uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, vypočutím právneho zástupcu
odporcov, zmluvou o financovaní, zmluvami o zriadení záložného práva, dodatkami k zmluve o
financovaní, listom vlastníctva č. XXXX, spismi Okresného úradu Z. , odbor katastrálny číslo XXXX/
XXXX a XXXX/XXXX , ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 03.08.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s obchodnou spoločnosťou C. S. R. B..K.., zmluvu

o financovaní. Obsah zmluvy o úvere bol modifikovaný dodatkami č. 1 až 4, na základe ktorých boli
dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej výške 4.700.000 Sk. Finančné prostriedky boli
zabezpečené záložným právom , ktoré bolo zriadené na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam Zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012. Záložné právo bolo zriadené k
nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, parc. č. KNC XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX , XXX a

v administratívnej budove zapísanej pod súpisným číslom XXXX, postavenej na parcele KNC XXX.
Spoločnosť S. S. R. B..K.. nevrátila poskytnuté finančné prostriedky v dohodnutom termíne, teda do
dňa 20.09.2014. Odporcovia v rade 1/ a 2/ ako záložcovia založili bezprostredne po termíne konečnej
platby úveru záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v rade 3/. Navyše v
rovnakom čase bolo k nehnuteľnostiam zriadené aj vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného

bývania fyzických osôb, ktoré majú s odporcami v rade 1/ a 2/ blízke príbuzenské vzťahy. Podľa tvrdenia
navrhovateľa konanie odporcov je v rozpore s dobrými mravmi a preto zriadenie záložného práva je
neplatné. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Podľa neho zo strany

odporcov sa jedná o špekulatívne konanie so zmyslom zabrániť uspokojeniu jeho pohľadávky. Poukázal
na chronológiu záložných práv. Ďalej poukázal na to, že bol vyhlásený konkurz na firmu S. S. R. B..K...
Navrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuuviedol,žesasnažilrealizovaťvýkonzáložného
práva, avšak nie je možné realizovať , nakoľko na firmu C. S. R., B..K.. bol vyhlásený konkurz. Ďalej
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že eventuálny konkurz na fyzické osoby, teda odporca v rade 1/

a 2/ by sťažil uspokojenie jeho pohľadávky, o to viac, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú štátnymi občanmi
N.E. C..

Právny zástupca odporcov na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom písomnom vyjadrení, teda na tom,
aby bol návrh navrhovateľa zamietnutý. Poukázal pri tom na ust. § 151 b) ods. 6 O.z. a 151 k) ods. 1 O.z..

Podľa neho ak dôjde k realizovaniu záložného práva, tak ak sa bude realizovať záložné právo podľa
toho, kto je zapísaný na prvom mieste ako záložný veriteľ. Na prvom mieste je zapísaný navrhovateľ.
Tento nemôže byť nijakým spôsobom obídený nasledujúcimi záložnými veriteľmi. Prvý záložný veriteľ,
teda navrhovateľ bude prvý uspokojovaný na dražbe aj v rámci konkurzu.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 151 b) O.z. akákoľvek dohoda zakazujúca zriadiť záložné právo je neúčinná voči tretím osobám.

Podľa § 151 k) ods. 1 O.z. ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, na ich uspokojenie je rozhodujúce
poradie registrácie ich záložných práv počítané odo dňa ich najskoršej registrácie alebo odo dňa ich
registrácie v osobitnom registri.

Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 80 písm.c) O.s.p.

existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení . Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Určovacia žaloba predpokladá uvedeným ustanovením jej preventívneho charakteru amá miesto iba tam, kde možno pomocou nej eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu a zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak jednak v prípadoch, v ktorých určovacia
žaloba účinnejšie vystihujú obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno

dosiahnuť úpravu dosiahnuť určitý právny rámec , ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov
účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú najmä s podmienkou naliehavého právneho
záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať, že ich určovacia žaloba nebude plniť, nebude ani
naliehavý právny záujem na tomto určení.

Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah súvisiacich s ustanovením § 80 písm.c) O.s.p. dospel
súd k jednoznačnému záveru, že nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti záložného
práva v prospech obchodnej spoločnosti C., K..Q..X.., ktorého vklad bol povolený Okresným úradom
Z., odborom katastrálnym dňa 10.11.2014 pod č. V XXXXX/XX a to z toho dôvodu, že aj keby súd
vyhovelnávrhuvzmyslenávrhunavrhovateľa,nezmenilobysapostaveniesamotnéhonavrhovateľaato
vzhľadom ust. § 151 k) odsek 1 O.z., nakoľko uspokojenie jeho práv je zabezpečené tou skutočnosťou,

že je zapísaný na prvom mieste ako záložný veriteľ na predmetné nehnuteľnosti, teda vyslovenie, že
záložné právo v prospech obchodnej spoločnosti C. K..Q..X.. nič nemení na jeho postavení. Ak by súd
vyhovel návrhu, nezmenilo by sa postavenie navrhovateľa, nedošlo by k posilneniu jeho postavenia,
jeho práv, jeho postavenie je dostatočne chránené zákonnou úpravou ( § 151 k ods. 1 O.z.).

Súd teda vychádzajúc zo zásady hospodárnosti konania sa zaoberal otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorú podal navrhovateľ už po začatí konania, ešte predtým
ako pristúpil k meritórnemu rozhodnutiu veci a dospel vzhľadom na vyššie uvedené, že na strane
navrhovateľa nie je právny záujem na určenie neplatnosti, resp. určení, že uvedené nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom v prospech obchodnej spoločnosti C. K..Q..X.. a preto rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal navrhovateľa uhradiť na
účet právneho zástupcu odporcov trovy konania odporcov v sume 455,04 €, pretože odporcovia mali
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdnych poplatkov za elektrické podanie v sume 6

€, 4 úkonov práv. zast. a to 2 x po 64,53 € za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie vyjadrenia k
návrhu v roku 2015 a 2 úkonov práv. zast. v roku 2016 za spísanie vyjadrenia k stanovisku navrhovateľa
a účasti na pojednávaní dňa 14.03.2016 po 66 € . Ďalej trovy tvorí aj 2x rež. pauš. po 8,39 €, 2 x po
8,58 € , náhrada za stratu času Rajecké Teplice - Žilina a späť za 4 polhodiny, čo sa rovná sume 57,20
€ a cestovná náhrada za použitie osobného motorového vozidla Rajecké Teplice - Martin a späť v sume

22 €. Ďalej trovy pozostávajú z 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.