Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221117
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa:

RC Service, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, zast. GHS Legal, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti odporcovi: A. V., U.. XX. XX. XXXX, R. M., L.
XXXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou L.Í. L., Q. O. E. M., o zaplatenie 59,22
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 29. 11. 2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,07 eura,
pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura a náhrady za súdny poplatok
vo výške 16,50 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13. 10. 2014 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy
59,22 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 29. 10. 2013 v Brně
na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna,
a.s., spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24931779, ktorý odporca vlastnoručne podpísal
a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi

vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému vo výške
1.525,- Kč. Okrem toho žiadal aj úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, predstavujúci zákonný úrok
z omeškania.

Spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a to na
základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 v znení jej Prílohy č. 1.

Podľa Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu.

Vzhľadom na to, že v danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne
v meste Brno, Česká republika, na daný právny vzťah sa vzťahuje právo Českej republiky, ktoré súd
následne aj aplikoval.Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 23. 10. 2014 č.k. 6RO/108/2014-10, ktorý
však musel byť zrušený uznesením zo dňa 05. 12. 2014 č.k. 6RO/108/2014-26, nakoľko sa odporcovi
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Následne súd vykonal dopyt za účelom zistenia pobytu odporcu, avšak neúspešne, a preto mu na
ochranu jeho záujmov uznesením zo dňa 14. 05. 2015 č.k. 16C/9/2015-42 ustanovil opatrovníka.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s § 200ea OSP

a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 07. 03. 2016.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav: K postúpeniu
pohľadávky došlo Zmluvou po postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 v znení jej Prílohy č. 1,
pričom postupca bol prevádzkovateľom verejnej hromadnej prepravy osôb a odporca dňa 29. 10. 2013
cestoval MHD v Brne, čím uzavrel s postupcom zmluvu o preprave osôb, avšak neuhradil cestovné a

to ani do 30 dní odo dňa vykonania kontroly, a preto mu vznikol záväzok uhradiť nielen neuhradené
cestovné, ale aj prirážku k cestovnému a úrok z omeškania od 29. 11. 2013.

Vzhľadom na rôznu štátnu príslušnosť účastníkov tejto zmluvy a absenciu dohody o rozhodnom práve,
súd postupoval v súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia a v konaní uplatnil právny poriadok postupcu.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník účinného do 31.12.2013 (ďalej len Občanský
zákoník), smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní
prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.

Podľa § 772 Občanského zákoníka, podrobnější úpravu osobní a nákladní přepravy stanoví zvláštní
předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V rámci této úpravy mohou přepravní řády též převzít
ustanovení platná v mezinárodní přepravě pro přepravu vnitrostátní; odpovědnost za škodu na zdraví
stanovená tímto zákonem nesmí být omezena.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d/ druhá veta zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách pověřená osoba je oprávněna
uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k
jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k
jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.

Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních
podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek
stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy) cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem,
neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním
dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji
potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo
narození a adresa pro doručování.

Podľa § 18a ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy)
výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku
1500Kč.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek
z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby

stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že
odporca svojim konaním porušil ustanovenia zákona o dráhach a zákona o silniční dopravě, ako aj
zmluvné podmienky prepravcu, a je preto povinný zaplatiť bežné cestovné a prirážku k cestovnému,

celkom v sume 1.525 Kč, t. j. 89,22 eura po prepočítaní podľa kurzu ČNB ku dňu 29. 10. 2013. Odporca
sa nezaplatením cestovného, ako aj prirážky priamo pri preprave dostal do omeškania s platením dlžnej
sumy, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške, ktorá je v súlade s
nařízením vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z dlžnej
sumy odo dňa 29. 11. 2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania v sume 46,07 eura, pozostávajúcu z náhrady za súdny poplatok vo výške
16,50 eura a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej sume 75,64 eura, ktorá pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku 16,50
eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eura (za 2 úkony po 16,60 eura + 2 x paušál po 8,04
eura + 20% DPH). Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerané

voči pohľadávke, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v nižšej sume, spočívajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku a jedného úkonu právnej pomoci. Mal pritom za to, že priznaná náhrada
trov konania je dostačujúca na pokrytie nákladov za poskytnuté právne služby, nakoľko sa nejedná
o zložité právne úkony, v rámci ktorých právny zástupca mení len údaje o jednotlivých odporcoch. Z
uvedených dôvodov priznal súd navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2

OSP v sume 46,07 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresnom súde Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.