Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113221835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, 811 07 Bratislava proti žalovanému:
F. W., A.. X. X. XXXX, F. M. X, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou
Jachymovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, právne zastúpený
JUDr. Zdeňkou Vokálovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 61, v konaní o zaplatenie 505,70 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 348,86 EUR s 8,76 % ročným úrokom z omeškania
od13.4.2011dozaplatenia anahradiťtrovykonania,ktorépredstavujúnákladyzasúdnypoplatok11,39
EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 53,24 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia zaplatí na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.

Tomášovi Rašovskému, Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava.

Z a s t a v u j e konanie v časti 20,54 EUR.

Vo zvyšku nárok z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 25. 7. 2013 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade 505,70 EUR s

príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 8. 4. 2010 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 389,- EUR, ktorý mal vrátiť v
12 mesačných splátkach po 40,14 EUR. Žalovaný splátky neuhrádzal, v dôsledku čoho ho vyzval dňa
28. 3. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 506,25 EUR. Uplatnená pohľadávka
predstavuje istinu plus zosplatnenú istinu vo výške 361,53 EUR, zmluvný úrok z istiny do času
zosplatnenia vo výške 78,76 EUR, ušlý úrok vo výške 1,25 EUR, poplatok za upomienky vo výške 16,-
EUR, zmluvnú pokutu vo výške 48,16 EUR a zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia 0,55

EUR a od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 112,73 EUR.

Súdzistil,žežalovanýsavmiestehlásenéhobydliskanezdržiava.Jehopobytsanepodarilozistiť,ztohto
dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a žalovanému ustanovil opatrovníka Annu Jachymovú,
súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Vedľajší účastník sa k návrhu písomne nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 8. 4. 2010, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28. 3. 2011, históriou
platieb, písomnou špecifikáciou žalovaného nároku zo dňa 24. 11. 2014 a zistil tento

s k u t k o v ý s t a v :

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 8. 4. 2010 Úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 389,- EUR na zaplatenie ceny tovaru, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v splátkach po 40,14 EUR v počte 12 splátok s ročnou úrokovou sadzbou 38,41 %, RPMN 46,8 %,

priemernou hodnotou RPMN 48,66 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 92,68 EUR s dátumom prvej
splátky 8. 5. 2010 a konečnou lehotou splatnosti 29. 4. 2011. Žalovaný uhradil len jednu splátku dňa 8.
5. 2010 vo výške 40,14 EUR.

Žalobca listom zo dňa 28. 3. 2011 vyhlásil zosplatnenie celého úveru a vyzval žalovaného k úhrade
506,25 EUR v 15 - dňovej lehote od 28. 3. 2011. Žalovaný nevykonal žiadnu úhradu.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1, 2 všetky písmená, 3 posledná veta Zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd v rámci súdneho prieskumu Úverovej zmluvy zistil, že sa v nej nachádza v nesprávnej výške
uvedená úroková sadzba, ktorá podľa zmluvy je 38,41 %, správne mala byť uvedená vo výške 23,82
% a nesprávne uvedená RPMN v zmluve 46,8 %, ktorá správne mala byť uvedená vo výške 50,26
% (podľa internetovej kalkulačky pre výpočet úrokovej sadzby a RPMN pri spotrebiteľských úveroch).

Tieto nesprávne údaje základných náležitostí podľa § 4 ods. 2 písm. h) a k) Zákona č. 258/2001 Z. z.
spôsobujú ako keby neboli uvedené a sú v neprospech spotrebiteľa a majú za následok, že takýto úver,
ktorý neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) - j), k), l), je bezúročný a bez poplatkov. Z tohto
dôvodu má žalobca iba nárok na vrátenie zostatku poskytnutého úveru, t. j. 389,- EUR - 40,14 EUR, t.
j. 348,86 EUR v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka. Preto súd v tejto časti priznal nárok žalobcovi

a vo zvyšku ho ako nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh späť čo do sumy 20,54 EUR podaním zo dňa 24.
11. 2014 v časti týkajúcej sa kapitalizovaných úrokov z omeškania za obdobie od 13. 4. 2011 do
15. 7. 2013, súd podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľnéplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd priznal žalobcovi aj tento nárok vo výške ako bol uplatnený, t. j. 8,76 % ročného úroku z priznanej
istiny aj keď výška tohto úroku bola vyššia, t. j. 9,25 %, t. j. vo výške 1,25 % úrokovej sadzby ECB plus
8 percentuálnych bodov k 1. dňu omeškania, avšak vzhľadom na to, že žalobca žiadal nižší úrok, súd

ho priznal podľa jeho návrhu. Tento úrok žalobcovi vznikol dňom 13. 4. 2011, kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol čiastočne úspešným. Ako trovy konania žiadal priznať náhradu za súdny poplatok 30,- EUR
a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,40 EUR za 2 úkony zo základu 505,70 EUR podľa § 10 ods. 1
a § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2 x 7,81 EUR režijný paušál, t. j. 15,62 EUR a 20 % DPH, t. j. 102,92
EUR + 15,62 EUR + 21,70 EUR - 140,24 EUR. Žalobca bol úspešný vyjadrené v percentách 68,98 % a

neúspešný 31,01 %, rozdiel úspešnosti a neúspešnosti je 37,97 %. Preto boli krátené uplatnené trovy
140,24 EUR + 30,- EUR a priznané vo výške 37,97 %, t. j. trovy právneho zastúpenia 53,24 EUR a súdny
poplatok 11,39 EUR. Priznané plnenie aj trovy konania uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že trovy právneho zastúpenia zaplatí priamo na účet právnemu zástupcovi žalobcu Mgr.
Tomášovi Rašovskému, Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.