Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713216049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713216049.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO:CHE-100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti
žalovanému: U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. Z., D. U. XXX, o zaplatenie sumy 6 866,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 505,30 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 403,22 eur s tým, že na zaplatenie
tohto prisúdeného plnenia v poradí splácania istina, príslušenstvo a trovy konania súd p o v o ľ u j e
žalovanému pravidelné splátky vo výške po 80,- eur mesačne a to vždy do 20. dňa každého mesiaca ,

počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením
niektorej zročnej splátky stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 81,50 eur po
jeho krátení o sumu 6,70 eur a na vrátenie sumy 74,80 eur žalobcovi u p r a v u j e prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania
agend, Thurzova 1, 042 21 Košice a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava ako pôvodný žalobca podal na tento súd
dňa 30.10.2013 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 6 866,41 eur spolu s uplatnenou zmluvnou
pokutou a úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm a uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný
nárok tvorí postúpená pohľadávka zo spoločnosti GE Money, a.s. Bratislava zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012 za nezaplatený poskytnutý úver s prísl. a ktorý bol uznaný žalovaným.
Tým bola daná aktívna legitimácia právneho predchodcu na podanie žaloby. Po začatí konania súd na
návrh právneho predchodcu žalobcu a so súhlasom nového žalobcu uznesením zo dňa 8.7.2014 a s

právoplatnosťou k 6.8.2014 pripustil vstup nového žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko
do konania namiesto pôvodného žalobcu a to z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky s prísl. na
neho po začatí súdneho konania ku dňu 31.1.2014 a čím je daná aktívna legitimácia terajšieho nového
žalobcu v začatom konaní.

Pred prvým meritórnym pojednávaním nový žalobca dňa 3.2.2016 zobral svoj návrh čiastočne späť
o zaplatenie sumy 1 361,11 eur za vyčíslené zmluvné pokuty, poplatky, úroky a úrok z omeškania k

25.6.2013, ďalej o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,065 % denne z uplatnených žalovaných súm a úroku z
omeškania vo výške 3,2755 % z uplatnených súm, kým úrok z omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia
sumu 6 638,78 eur a po dosiahnutí tejto sumy len s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 505,30
eur do zaplatenia a súčasne navrhol pripustenie zmeny žaloby v znení , že žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi sumu 5 505,30 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 19.3.2013 do zaplatenia a
náhradu trov konania. O tomto čiastočnom zastavení konania a o pripustení zmeny žaloby súd rozhodol
uznesenímzodňa5.2.2016asprávoplatnosťouprvéhovýrokuk3.3.2016adruhéhovýrokuk16.2.2016.

Na pojednávanie súdu dňa 9.3.2016 sa žalobca a jeho právny zástupca nedostavili, boli riadne
predvolaní a svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili a navrhli, aby súd prejednal a rozhodol vec
v ich neprítomnosti , keďže žalovaný so zmenenou žalobou po čiastočnom zastavení konania súhlasil
a čo možno považovať za súhlasný prejav vôle z jeho strany žalovanú dlžnú sumu s prísl. zaplatiť v

ním navrhnutých splátkach po 80,- eur mesačne. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v jeho
neprítomnosti , pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Na pojednávaniach súdu žalovaný súhlasil so zaplatením sumy 5 503,30 eur s prísl. a navrhol , aby mu
súd povolil mesačné splátky vo výške 80,- eur a to z dôvodu, že od 1.3.2016 je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, ale má vo výhľade nové zamestnanie . Navrhol, aby mu súd znížil povinnosť zaplatiť

uplatnenú náhradu trov konania žalobcom a to z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie v rodine.
Manželka je zamestnaná len na 4 hodiny denne ako predavačka, takže poberá nižší príjem, spolu sa
starajú o 2 maloleté deti a splácajú jednak spoločnú pôžičku z fondu rozvoja bývania , ktorou si pre
seba vybudovali samostatnú bytovú jednotku nadstavbou v rodičovskom dome, ako aj ďalšie dlhy voči
nebankovému subjektu a na základe nariadenej exekúcie súdnym exekútorom. Je pravdou, že nespláca

dlh za žalovaný úver, pretože čaká na toto súdne rozhodnutie, ktorým bude ustálená prisúdená suma,
komu ju má zaplatiť a účet, na ktorý má povolené splátky poukazovať.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaného , zmluvou o úvere uzatvorenou medzi pôvodným
veriteľom GE Money a.s. Bratislava a žalovaným dňa 16.4.2008 na poskytnutie úveru 200 000,- Sk,

čo je teraz suma 5 638,78 eur, dohodou o uznaní dlhu uzavretou medzi žalovaným ako dlžníkom a
právnym predchodcom terajšieho žalobcu a to Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava na zaplatenie dlžnej
sumy s prísl., kartou úhrad žalovaného, oznámením právneho predchodcu žalobcu o zosplatnení dlhu
zo dňa 7.6.2013, oznámením pôvodného veriteľa žalovanému o postúpení pohľadávky na právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 5.10.2012, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom

GE Money a.s. Bratislava a postupníkom Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava zo dňa 27.9.2012, vrátane
žalovanej pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávky z Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava na Intrum
Justitua Debt Finance AG, Švajčiasrsko zo dňa 31.1.2014 vrátane žalovanej pohľadávky, na základe
čoho súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere zo dňa 16.4.2008 poskytol pôvodný veriteľ GE Money a.s. Bratislava žalovanému úver
vo výške 200 000,- Sk, teraz v sume 5 638,78 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 72-mesačných
splátkach ( za 6 rokov ) po 4 169,- Sk mesačne , čo teraz činí po 138,38 eur. Tento úver postúpil pôvodný
veriteľ právnemu predchodcovi terajšieho žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. Bratislava a to zmluvou o
postúpení pohľadávok z 27.9.2012 a voči ktorému žalovaný dohodou o uznaní dlhu zo dňa 9.12.2012

uznal dlh vo výške 6 966,41 eur, pozostávajúci z istiny 5 605,30 eur a s vyčísleného príslušenstva
pohľadávky k 9.12.2012 v sume 1 361,11 eur. Podľa dohody o uznaní dlhu mal žalovaný túto sumu
uhrádzať po 250,- eur mesačne a čo zodpovedá 28. mesačným splátkam. Po podaní žaloby bola dlžná
pohľadávka za úver postúpená z Profidebtr Slovakia, s.r.o. Bratislava na terajšieho žalobcu Intrum
Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.1.2014 a o vstupe

nového žalobcu do konania súd rozhodol uznesením s právoplatnosťou k 6.8.2014.Po čiastočnom
zastavení konania 1. výrokom uznesením súdu s právoplatnosťou k 3.3.2016 a po pripustení zmeny
žaloby 2.výrokom uznesenia súdu s právoplatnosťou k 16.2.2016, predmetom konania je zaplatenie
sumy 5 505,30 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 19.3.2013 do zaplatenia a náhrada trov
konania. Keďže žalovaný písomne uznal zaplatenie dlžnej istiny za úver voči právnemu predchodcovi

žalobcu a v tomto konaní pred súdom uviedol, že so žalobou súhlasí, súd vychádzal z toho, že žalovaný
nárok v sume 5 505,30 eur s prísl. je dôvodný. Žalovaný navrhol, aby mu súd povolil mesačné splátky
vo výške 80,- eur mesačne, ktoré je schopný splácať a voči čomu žalobca nemal námietky.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania so zaplatením dlžnej sumy
a s prihliadnutím na vznik záväzkového vzťahu činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách k 19.3.2013 výšku 0,75 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do

31.1.2013), čo je spolu 8,75 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd zmenenej žalobe žalobcu so súhlasom
žalovaného v celosti vyhovel, žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil a žalovaný žalovanú
sumu písomne uznal čo do dôvodu a výšky ešte právnemu predchodcovi terajšieho žalobcu. Na návrh
žalovaného mu súd povolil v zmysle § 160 ods. 1 OSP primerané mesačné splátky po 80,- eur mesačne,

počnúc nasledujúcom mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia a to vždy do 20.
Dňa každého mesiaca v poradí splácania : najprv prisúdenú istinu, potom vyčíslené príslušenstvo k nej
po splatení istiny za prisúdenú dobu omeškania a napokon prisúdené trovy konania, čo je v súlade s
§ 566 ods. 2 Obč. zák. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že terajší žalobca uviedol svoje číslo účtu, na
ktoré má žalovaný poukazovať pravidelné mesačné splátky vo výške 80,- eur mesačne v čiastočnom

späťvzatí žaloby doručeného súdu 1.3.2016 a to IBAN: SK94 0200 0000 0032 3734 4155, SWIFT:
SUBASKBX, variabilný symbol: 4432440. V prípade, že žalovaný nedodrží niektorú zročnú splátku stáva
sa splatným celé prisúdené plnenie.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a s použitím § 146 ods. 2 OSP, ako ja s
použitím § 150 ods. 1 OSP. Pokiaľ sa týka zastavujúcej časti konania, súd vychádzal z toho, že terajší

žalobca sám zobral čiastočne žalobu späť a na čom žalovaný nenesie procesné zavinenie. Preto v tejto
časti zastavujúceho konania nebola náhrada trov konania účastníkom priznaná a žalobcovi vznikol
nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku zo zastavujúcej časti konania. V ostatnej vyhovujúcej
časti konania podľa zmenenej žaloby vznikli žalobcovi trovy konania podľa pôvodnej žaloby a to za
zaplatený súdny poplatok z prisúdeného návrhu 5 505,- eur po zaokrúhlení , čo je suma 330,- eur a ďalej

pôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia z prisúdenej sumy a to 476,44 eur, t.j. za 2 úkony právnej
služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 190,89 eur za úkon, k tomu 2x
paušál po 7,63 eur za úkon, k tomu patrí zo sumy 397,04 eur 20 % DPH v sume 79,40, čo je spolu 476,44
eur, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Vzniknutý nárok na náhradu

trovkonaniažalobcutaktospolučinísumu 806,44eur,avšaksprihliadnutím napovahusúdnehosporu,
ktorým sú nároky zo spotrebiteľského vzťahu, keď sa na žalovaného vzťahuje zvýšená súdna ochrana,
ako aj po zohľadnení ťaživej finančnej situácie žalovaného a jeho rodiny, súd úspešnému žalobcovi
priznal v zmysle § 150 ods. 1 OSP polovicu zo vzniknutého nároku na náhradu uplatnených trov konania
a čo je suma 403,22 eur, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi formou povolaných mesačných splátok.

O vrátení časti súdneho poplatku za návrh žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3, 4 , 6 a 12 Zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení. Podľa uvedených ustanovení platí, že poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa návrh vzal späť pred prvým pojednávaním.
Poplatok alebo jeho časť ( preplatok ) sa vracia krátený o 1 % , najmenej však 6,70 eur. Ak sa má vrátiť

poplatok alebo preplatok, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení prevádzkovateľovi
systému (Slovenská pošta, a.s. prostredníctvom svojej určenej vnútroorganizačnej zložky ), ak je súd
zapojený do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení. Ak prevádzkovateľ
systému nevráti poplatok alebo preplatok v určenej zákonnej lehote, je povinný zaplatiť poplatníkovi

úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku vo výške 3-násobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Úrok z omeškania sa priznáva za
každý deň omeškania až do dňa ich vrátenia. V danom prípade žalobcovi vznikol nárok na vrátenie časti
zaplateného súdneho poplatku za návrh , pripadajúcej na čiastočné zastavenie konania v sume 1 361,11
eur a to po zaokrúhlení v sume 81,50 eur po zákonnom krátení o 6,70 eur a prevádzkovateľ systému

má vrátiť žalobcovi sumu 74,80 eur do 30 dní od doručenia tohto právoplatného uznesenia súdu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 9. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková