Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: L. V., G.. XX.X.XXXX, K. O.,
Q. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 109,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 108,09 eur spolu
s 5,75 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 24,73 eur od 26.1.2013 do zaplatenia , zo sumy 44,53
eur od 26.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 38,83 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 76,48 eur, z toho sumu 59,98 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, na jeho bankový účet IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480 4000,
SWIFT:UNCRSKBX, VS: 9000642211, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 18.1.2016 voči žalovanému návrh o zaplatenie sumy 109,74 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telekom a.s. Bratislava podľa zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa20.11.2014ačímjedanáaktívnalegitimáciažalobcuvkonaní.Predmetom
konania sú vyfakturované telekomunikačné služby za 4 vystavené faktúry so splatnosťou od 25.12.2012

do 25.3.2013 spolu v sume 119,74 eur, pričom žalobca žaluje sumu 109,74 eur, pretože sumu 10,- eur
žalovaný zaplatil dňa 2.1.2015. K jednotlivým splatným vyfakturovaným sumám si žalobca uplatňuje
8,75 % úrok z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí ich splatnosti až do zaplatenia a
náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 109,74 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 7.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení uzavretou medzi účastníkmi dňa 14.12.2006, vrátane
dodatkov k nej a dohody o zmene zmluvy a to podľa § 43 a nasl. Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby vrátane cenníka,

faktúrou splatnou k 25.12.2012 v sume 19,74 eur, žalovaná suma je 1,65 eur, faktúrou splatnou k
25.1.2013 v sume 24,73 eur, faktúrou splatnou k 25.2.2013 v sume 44,53 eur, faktúrou splatnou k
25.3.2013 v sume 38,83 eur, zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu vrátane špecifikácie žalovanejpohľadávky z 20.11.2014, predžalobným pokusom o zmier z 1.12.2015 a šetrením bydliska žalovaného ,
na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 14.12.2006 zmluvu o pripojení vrátane dodatku
k zmluve z toho istého dátumu, ďalšieho dodatku k zmluve z 5.11.2008 a dohody o zmene zmluvy z
29.1.2007. Žalovanému boli vystavené 4 faktúry splatné od 25.12.2012 do 25.3.2013 spolu v žalovanej
sume 109,74 eur, ktoré žalovaný nezaplatil a dostal sa do omeškania. Žalovaná pohľadávka bola
zmluvne postúpená k 20.11.2014 na žalobcu, čím je daná jeho aktívna legitimácia.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase vzniku omeškania od 26.1.2013 do 26.3.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných

refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k tomu , čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy, súd žalobe čiastočne
vyhovel o zaplatenie sumy 108,09 eur, ktorú tvoria 3 vyfakturované sumy splatné od 25.1.2013 do
25.3.2013s tým, že k dlžným vyfakturovaným sumám súd priznal žalobcovi aj zákonnú výšku úroku
z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí každej splatnej vyfakturovanej sumy až do
zaplatenia. Žalobca tento nárok riadne preukázal a odôvodnil. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 1,65

eur súd žalobu zamietol a to z dôvodu premlčania žalovaného nároku, keďže táto suma bola splatná
k 25.12.2012 a 3-ročná premlčacia lehota uplynula k 25.12.2015, pričom žaloba bola podaná až po jej
uplynutí a to k 18.1.2016. Keďže žalovaný má postavenie spotrebiteľa, k premlčaniu súd prihliadol ex
offo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP, podľa ktorého ustanovenie platí, že ak
je účastník o veci čiastočne úspešný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania , ak mal neúspech
vpomernenepatrnejčastialeboakrozhodnutieovýškeplneniazáviseloodúvahysúdu;vtakomprípade
sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V danom
prípade výška priznaného plnenia bola 108,09 eur . V nadväznosti na to súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a
ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 19,92
eur za úkon vrátane 20 % DPH , k tomu 2-krát paušál po 10,07 eur vrátane 20 % DPH, to všetko v zmysle
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 14 a § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb. Spolu priznaná náhrada trov právneho zastúpenia činí sumu 76,48
eur, z ktorej suma 59,98 eur má byť vyplatená právnemu zástupcovi žalobcu ako advokátskej kancelárii
podľa § 149 ods. 1 OSP a priznaná náhrada za súdny poplatok 16,50 eur má byť vyplatená žalobcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 7. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková