Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/409/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509219380
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1509219380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov

JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. T. T., T. XX, T.,
zastúpeného advokátom JUDr. Drahomírom Tomčom, Koceľova 9, Bratislava, proti odporcom: 1/ M. E.,
Z. X, T., 2/ P. Ž., B. XX, Š., zastúpenej advokátom Mgr. Michalom Radosom, Pankúchova 5, Bratislava,
3/ O. C., E. E. X, A., zastúpenej JUDr. Andreou Erbenovou, Sekurisova 11, Bratislava, 4/ Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, o neplatnosť kúpnej zmluvy a
zmluvy o záložnom práve, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
11C/366/2009-149, zo dňa 18.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/ až 4/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa a odporcom nepriznal náhradu
trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal určenia, že zmluva o
prevode vlastníctva bytu č. XX na XX. poschodí bytového domu v Bratislave na M. ul., orientačného
č. XX, súpisného č. XXXX a podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho
podielu k pozemku s parc. č. XXXX I. XXXX (ďalej len „byt“), ktorú uzatvorili odporcovia 1/ a 2/

ako predávajúci a odporkyňa 3/ ako kupujúca s povolením vkladu vlastníctva pod č. R.-XXXXX/XX z
3.8.2009, a záložná zmluva uzatvorená medzi odporcom 4/ ako záložným veriteľom a odporkyňou 3/ ako
záložným dlžníkom a odporcami 1/ a 2/ ako záložnými ručiteľmi s povolením vkladu pod č. R.-XXXXX/
XX z 3.8.2009, sú neplatné. Navrhovateľ argumentoval tým, že 17.8.2006 uzatvoril s A. E. (bratom
odporcov 1/ a 2/) zosnulým 16.10.2006, zmluvu o budúcej zmluve (ďalej len „ZoBZ“), predmetom ktorej
bol záväzok A. E. uzatvoriť s navrhovateľom kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva vyššie označeného 1-
izbového bytu o výmere 29,48 m2 za dohodnutú kúpnu cenu 600.000,- Sk, splatnú do 12.9.2005, a to do

3 mesiacov po tom, čo sa A. E. stane vlastníkom predmetného bytu. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol,
že A. E. 12.9.2005 prevzal kúpnu cenu 600.000,- Sk za byt; vlastníctvo k označenému bytu nadobudol
25.10.2005, kúpnu zmluvu s navrhovateľom však neuzatvoril ani po výzve, ktorú prevzal 27.12.2005.
Argumentoval rozhodnutím Okresného súdu Bratislava V o predbežnom opatrení v konaní sp. zn. XXC/
X/XXXX, rozhodnutiami Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX,
úkonmi správy katastra vykonanými v konaní č. R.-XXXXX/XX I. R.-XXXXX a právnym stanoviskom
vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXCdop/XXXX/XXXX, zo dňa 8.2.2011 a tvrdil, že

poručiteľ a teraz aj odporcovia 1/ a 2/ odmietajú s ním uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva k vyššie
označenému bytu, že odporcovia 1/ a 2/ uviedli odporkyňu 3/ do omylu a zatajili jej právny stav veci
vyplývajúci z rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorým sa zakázalo predmetný byt predať a založiť
do právoplatného skončenia veci o nahradenie prejavu vôle predávajúceho.Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že navrhovateľ sa podaním z
26.1.2006 domáhal proti A. E. rozsudku nahradzujúceho prejav jeho vôle ako predávajúceho, teda

procesným inštitútom podľa § 161 ods. 3 O.s.p. presadenia nárokov zo ZoBZ, ktorú uzatvoril 27.8.2005
s A. E. a ktorému zo ZoBZ vyplývala povinnosť uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o prevode vlastníctva
bytu. A. E. však 16.10.2006 zomrel a súd v tomto konaní (sp. zn. XXB.XXXX) pokračoval s jeho dedičmi,
t.j. s odporcami 1/ a 2/. Po oboznámení sa s obsahom predmetného spisu dospel súd prvého stupňa
k záveru, že k obsahovej zhode navrhovateľa a A. E. o budúcom právnom úkone došlo, následne

došlo aj k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy o byte, avšak účinky tejto zmluvy nenastali, keďže
vklad vlastníckeho práva k bytu v prospech navrhovateľa bol právoplatne zamietnutý. Navrhovateľ sa
tak nestal vlastníkom bytu, ktorý tvoril predmet dedičstva a dedičmi ktorého sa stali odporcovia 1/ a
2/ na základe osvedčenia o dedičstve. Toto nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve
dňa 5.6.2008. Vlastníctvo bytu bolo prevedené dedičmi A. E. na O. C. zmluvou z 20.8.2008, účinky
ktorej nastali 3.8.2009 (R.-XXXXX/XX). V čase prevodu vlastníctva bytu na kupujúcu odporkyňu 3/

predávajúcich odporcov 1/ a 2/ nezaťažovali žiadne obmedzenia. Konanie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by bola dedičom A. E. uložená povinnosť neprevádzať a nezaťažovať
byt, bolo dňa 21.8.2008 uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zastavené, na byte neviazla od 7.8.2008
žiadna obmedzujúca poznámka týkajúca sa jeho prevodu či zriadenia záložného práva k nemu.

K aplikácii § 80 písm. c) O.s.p. súd prvého stupňa uviedol, že určovacia žaloba má podľa judikatúry
vo všeobecnosti preventívny charakter, ktorý spočíva v tom, že s jej pomocou možno odstrániť, znížiť
stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu v prípade, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť inak. Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení skúmal predovšetkým
so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním

určovacej žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. K tvrdeniam navrhovateľa, že pokiaľ
by súd návrhu v konaní o nahradenie prejavu vôle vyhovel, bez určenia neplatnosti kúpnej a záložnej
zmluvy by nemal vyššie citovaný rozsudok právne opodstatnenie, lebo odporcovia 1/ a 2/ dotknutý byt
už nevlastnia, súd prvého stupňa poznamenal, že navrhovateľ ani hypoteticky neuvažoval s možnosťou,
že súd jeho návrhu podaným podľa § 161 ods. 3 O.s.p. nevyhovie. Zdôraznil, že určovacia žaloba

nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie má povahu len
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právo, právny vzťah. Naliehavý právny
záujem spravidla nemal daný na takom určení neplatnosti právneho úkonu, ak určenie predstavuje
iba predbežnú otázku vo vzťahu k existencii práva, pričom je možné domáhať sa priamo určenia

tohto práva. Doplnil, že naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s
vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti
navrhovateľovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Uviedol, že záver súdu o (ne)existencii
naliehavého právneho záujmu navrhovateľa predpokladá posúdenie, či podaná určovacia žaloba je
procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva. Pre existenciu naliehavého právneho záujmu je

nevyhnutné, aby rozhodnutie súdu bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa. Pokiaľ
súdne rozhodnutie žiadnym spôsobom neovplyvní právne postavenie navrhovateľa, k osobe ktorého
súd naliehavý právny záujem skúma, nemôže byť v takomto prípade daný naliehavý právny záujem
na určovacom petite. Ďalej uviedol, že navrhovateľ potrebuje mať vyriešenú otázku, či na odporcov
1/ a 2/ prešiel záväzok, ktorý na seba prevzal ich právny predchodca A. E. v ZoBZ. Pokiaľ by súd

právoplatným výrokom určil kúpnu zmluvu z 20.8.2008, uzatvorenú medzi odporcami 1/ a 2/ na jednej
straneaodporkyňou3/zaneplatnú,obnovilibysavlastníckeprávaodporcov1/a2/kpredmetnémubytu,
ktoré nadobudli na základe dedičského rozhodnutia z 21.5.2008, právoplatného 5.6.2008 a dôvodil, že
právne postavenie navrhovateľa by sa takýmto výrokom nezmenilo. Naďalej by bol v pozícii nevlastníka
bytu, domáhajúceho sa v samostatnom konaní XXC/XX/XXXX už od 26.1.2006 rozhodnutia, ktorým by

súdnahradilprejavvôleodporcov1/a2/uzatvoriťsnímzmluvuoprevodevlastníctvabytu,tedasplnenia
záväzku, ktorý na seba prevzal právny predchodca odporcov 1/ a 2/. Presadením nárokov navrhovateľa
zo ZoBZ je žaloba o nahradenie prejavu vôle, ktorú podal ako oprávnený zo ZoBZ navrhovateľ dňa
26.1.2006. Vo veci nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté, konanie je odo dňa 16.3.2011 prerušené
vzhľadom na právny názor vyslovený Krajským súdom v Bratislave v uznesení č.k. XXCo/XXX/XXXX-

XXX, zo dňa 31.1.2011.

V nadväznosti na uvedené súd prvého stupňa konštatoval, že naliehavý právny záujem sa viaže
na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitommôže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; preto
skúmal existenciu navrhovateľovho naliehavého záujmu aj na určení neplatnosti záložnej zmluvy, ktorú
uzatvorila odporkyňa 3/ s odporcom 4/. Z pripojených spisov správy katastra a vyjadrenia odporcu

4/ ako záložného veriteľa zistil, že odporkyňa 3/ uzatvorila za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti
zmluvu o financovaní bývania a za účelom zabezpečenia pohľadávky z tejto zmluvy bola 13.8.2008
uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti (ďalej len „záložná zmluva“), ktorej
predmetom zálohu bol predmetný byt. Navrhovateľ vzhliadol dôvod neplatnosti záložnej zmluvy v
obchádzaní zákona (§ 39 Obč. zákonníka). Súd prvého stupňa zhodne s odporcom 4/ však dospel

k záveru, že záložná zmluva svojím obsahom neodporuje ani účelu ani zmyslu zákona, takže nie je
legitímny dôvod na vyslovenie jej neplatnosti. Pri svojom rozhodovaní zohľadnil, že vo všeobecnosti
sa obchádzaním zákona rozumie situácia, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá zákonnej norme,
avšak v konečnom dôsledku vznikajú, menia sa a zanikajú práva a povinnosti, ktoré sú v rozpore
s účelom a zmyslom zákona. Z pripojeného spisu správy katastra R.-XXXXX/XX mal súd prvého
stupňa za preukázané, že odporca 4/ uzatvoril 13.8.2008 záložnú zmluvu reg. č. XXX/XXXXXX/XX-

XXX/XXX s vlastníkmi nehnuteľnosti, t.j. odporcami 1/ a 2/. Záložná zmluva, ktorou bolo zriadené
záložné právo k predmetu napadnutej zmluvy, spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti (§ 151a
až 151md Obč. zákonníka). Je nesporné, že záložná zmluva súvisí s napadnutou kúpnou zmluvou.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že pokiaľ navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy z 20.8.2008, nemôže ho preukázať ani pri žalobnom petite, ktorým

sa domáha vyslovenia neplatnosti záložnej zmluvy z 13.8.2008. Ďalej poukázal na to, že určovacia
žaloba vo všeobecnosti nie je opodstatnená tam, kde už právny vzťah alebo právo boli porušené a kde
je namieste žaloba o splnenie povinnosti (§ 80 písm. b) O.s.p.). V prípade možnosti žalovať priamo
splnenie povinnosti treba preto vždy považovať za neprípustnú určovaciu žalobu. Bol názoru, že ak sa
navrhovateľ domnieval, že odporcovia 1/ a 2/ dňa 20.8.2008, t.j. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy s

odporkyňou3/porušilijehopráva,ktorémuvyplývalizoZoBZz17.8.2005akonalivrozporesozákonom,
ktorý im vyplýval z rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V č.k. XXC/X/XXXX-XX, zo dňa 26.10.2009
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. XCo/XXX/XXXX-XX, zo dňa 31.12.2007, mal iné
prostriedky právnej ochrany svojich práv. Záverom uviedol, že vyslovením neplatnosti dotknutých zmlúv
by sa neodstránila spornosť navrhovateľovho práva na uzatvorenie kúpnej zmluvy (zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k bytu), ktorého sa dovoláva z právneho vzťahu založeného ZoBZ, uzavretou s
právnym predchodcom odporcov 1/ a 2/ procesným inštitútom podľa § 161 ods. 3 O.s.p. A keďže
určovacia žaloba nebola spôsobilým prostriedkom ochrany práv navrhovateľa z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom ich

náhradu nepriznal, keďže náhradu trov konania nežiadali.

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť
a návrhu vyhovieť. Uviedol, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a pri rozhodovaní sa
dôsledne neriadil § 39 Obč. zákonníka, § 80 písm. c) O.s.p. a § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. Dôvodil,

že na súde prvého stupňa bolo bezpečne preukázané, že na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.
XXC/XX/XXXX prebieha na základe jeho návrhu z 24.1.2006 konanie o nahradenie prejavu vôle proti
odporcom 1/ a 2/, ako dedičmi po A. E., ktorý počas konania zomrel a súd do konania následne pribral
odporcov 1/ a 2/ ako jeho dedičov. Zdôraznil, že súd prvého stupňa mal za preukázané, že na základe
dedičského rozhodnutia z 21.5.2008, sp. zn. C. XXX/XXXX, C. XX/XXXX súdneho komisára, notárky

JUDr. A. S. PhD., bolo prejednané dedičstvo po A. E., na základe ktorého odporcovia 1/ a 2/ zdedili byt,
ktorí ho predali odporkyni 3/ a to kúpnou zmluvou z 20.8.2008, číslo vkladu R.-XXXXX/XX z X.X.XXXX,
bez vyčkania na to, ako skončí súdne konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V sp. zn. XXC/XX/
XXXX, kde sú v právnom postavení odporcov. Uviedol, že súd prvého stupňa mal tiež za preukázané, že
odporcovia 1/ až 3/ uzatvorili s odporcom 4/ záložnú zmluvu s číslom vkladu R.-XXXXX/XX z 3.8.2009.

Za tejto skutkovej a právnej situácie zavinenej odporcami 1/ a 2/ sa nestotožnil s názorom súdu prvého
stupňa, že nemá naliehavý právny záujem na určení, že vyššie cit. zmluvy sú neplatnými právnymi
úkonmi v zmysle § 39 Obč. zákonníka s tým odôvodnením, že sa jeho právne postavenie nezmení ani
v prípade, ak by návrhu vyhovel, keďže vlastníkmi predmetného bytu by boli znovu odporcovia 1/ a 2/
a nie on. Naliehavosť jeho právneho záujmu vyplýva zo skutočnosti, že na Okresnom súde Bratislava

V prebieha konanie o nahradenie prejavu vôle pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, naliehavosť spočíva v tom,
že ak by na súde neprebiehalo konanie o určenie neplatnosti vyššie cit. zmlúv s poukazom na § 80
písm. c) O.s.p., súd by v konaní o nahradenie prejavu vôle nemohol jeho návrhu vyhovieť už len z toho
dôvodu,žeodporcovia1/a2/bytúčelovopreviedlinaodporkyňu3/bezukončeniakonanianaOkresnomsúde Bratislava V pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, a vytvorili tak prekážku, že predmetný byt vlastní tretia
osoba, ktorú nezaťažuje záväzok zo ZoBZ, ktorú uzatvoril s právnym predchodcom odporcov 1/ a 2/.
Na uvedenom základe mal za to, že v prípade ak súd jeho návrhu vyhovie, výrazne sa zlepší jeho

postavenie v konaní o nahradenie prejavu vôle, nakoľko by Okresnému súdu Bratislava V v konaní pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX nič nebránilo, aby objektívne rozhodol o nahradení prejavu vôle odporcov 1/ a
2/ o predaji bytu jeho osobe.

Odporkyňa 3/ vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Uviedla, že skutočnosti a dôvody uvádzané navrhovateľom v odvolaní neuznáva; navrhovateľ ich všetky
prezentoval na pojednávaní 27.6.2012, avšak súd prvého stupňa ich vyhodnotil ako nedôvodné.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý
rozsudok, prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.10.2015 (§

211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.).

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov
(§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Nazdôrazneniesprávnostinapadnutéhorozsudkuodvolacísúduvádza,ženávrh,ktorýmsanavrhovateľ

domáha určenia neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu a určenia neplatnosti záložnej zmluvy,
je svojou povahou žalobou podľa § 80 písm. c) O.s.p. Súčasťou právneho posúdenia veci súdom je v
prípade určovacej žaloby aj posúdenie jej procesnej prípustnosti z hľadiska preukázania naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Určovací návrh má spravidla preventívny charakter a má
miesto predovšetkým tam, kde ním možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom

vzťahu a zodpovedajúcu nápravu nemožno dosiahnuť inak. Určovací návrh je namieste tiež tam,
kde najúčinnejšie vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a možno ním dosiahnuť
odvrátenie budúcich sporov účastníkov konania a predísť rozmnožovaniu súdnych konaní. Pokiaľ
nemožno očakávať naplnenie týchto funkcií určovacieho návrhu, nie je daný naliehavý právny záujem
vyžadovaný ustanovením § 80 písm. c) O.s.p. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu,

pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však
určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj
napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR publikované v
časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Pokiaľ súd dospeje k záveru, že určovací návrh nie je z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo procesne

prípustným nástrojom na ochranu práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený vtedy, ak ním požadované určenie má povahu (len)
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo, teda najmä vtedy,
ak vyriešenie predbežnej otázky ešte neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho
vzťahu alebo práva. Ak napríklad právna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu

predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo povinnosti, nie je spravidla daný naliehavý právny
záujem na vyriešení (určení) tejto predbežnej otázky, a to najmä vtedy, keď takáto predbežná otázka
nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah sporného právneho vzťahu alebo práva.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení

právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre

jeho usporiadanie). Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže
(nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý
dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu
žaloby (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. X B. XX/XXXX).Súd prvého stupňa zamietnutie návrhu založil na právnom posúdení, že navrhovateľ nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu a záložnej zmluvy z dôvodu, že

takéto rozhodnutie by nebolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie navrhovateľa, nakoľko pokiaľ by
rozhodnutím určil predmetnú kúpnu zmluvu (zmluvu o prevode vlastníckeho práva k bytu), uzatvorenú
medzi odporcami 1/ a 2/ na jednej strane a odporkyňou 3/ na strane druhej za neplatnú, obnovilo by sa
vlastníckeprávoodporcov1/a2/kpredmetnémubytutitulomdedeniaaprávnepostavenienavrhovateľa
by sa nezmenilo. Naďalej by bol v pozícii nevlastníka bytu, domáhajúceho sa v konaní vedenom pod sp.

zn. XXC/XX/XXXX procesným inštitútom podľa § 161 ods. 3 O.s.p. nahradenia prejavu vôle odporcov 1/
a 2/ uzatvoriť s ním zmluvu o prevode vlastníctva bytu a teda splnenia záväzku, ktorý na seba prevzal
ich právny predchodca Ladislav Makovica. K platnosti záložnej zmluvy uviedol, že táto nesporne súvisí s
napadnutou kúpnou zmluvou a preto pokiaľ navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy, nemôže ho preukázať ani pri žalobnom petite, ktorým sa domáha vyslovenia
neplatnosti záložnej zmluvy.

Na zdôraznenie správnosti záveru súdu prvého stupňa o nedostatku naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení odvolací súd poznamenáva, že zmyslom inštitútu zmluvy o budúcej zmluve je
uzatvorenie hlavnej zmluvy. Ak k uzatvoreniu hlavnej zmluvy dobrovoľne nedôjde, poskytne zmluvnej
strane ochranu súd, a to i proti vôli strany, ktorá sa uzatvoreniu hlavnej zmluvy bráni tak, že ak

do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím (§ 50a ods. 2 Obč. zákonníka). V zmysle ustálenej
judikatúry zmluva o budúcej zmluve (§ 50a Obč. zákonníka) pôsobí len medzi účastníkmi tejto zmluvy
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX, publikovaný pod č. 4 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2008). Porušenie povinnosti zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy má právne dôsledky

len pre účastníkov tejto zmluvy a nie pre ich právnych nástupcov (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.
zn. X Z. R. XX/XXXX, publikovaný v časopise Zo súdnej praxe pod č. 19/2009).

Je zrejmé, že navrhovateľom a teda aktívne legitimovaným subjektom na podanie návrhu na nahradenie
prejavu vôle súdnym rozhodnutím môže byť iba účastník zmluvy o budúcej zmluve, teda ten, ktorého

prejav vôle na uzavretie zmluvy je daný a aj prejavený spôsobom, ktorý právny poriadok požaduje.
Pasívne legitimovaným subjektom môže byť opäť iba účastník zmluvy o budúcej zmluve, ktorý mal vôľu
a podľa hmotného práva aj povinnosť svoju vôľu prejaviť a tak uzavrieť zmluvu, ale svoj záväzok uzavrieť
konečnú (budúcu) zmluvu nedodržal. V tejto súvislosti osobitne akcentuje skutočnosť, že záväzok zo
zmluvy o budúcej zmluve je záväzkom osobným, ktorý neprechádza na dedičov. Okamihom smrti

niektorej zo zmluvných strán, zanikajú aj jej práva a povinnosti z nej vyplývajúce.

Vychádzajúc z uvedeného právneho rámca bol potom správny záver súdu prvého stupňa, že
samostatným návrhom nastolená otázka neplatnosti oboch zmlúv z dôvodu, že na odporcov 1/ a 2/ mal
prejsť záväzok zo ZoBZ, ktorý na seba prevzal ich právny predchodca Ladislav Makovica, musí byť

prioritne riešená v prebiehajúcom konaní o nahradenie prejavu vôle; procesným inštitútom presadenia
nárokov navrhovateľa zo ZoBZ je žaloba o nahradenie prejavu vôle (konanie vedené na Okresnom súde
Bratislava V pod sp. zn. XXC/XX/XXXX), ktorou možno definitívne predísť ďalším súdnym konaniam.
V situácii, keď záväzok zo zmluvy o budúcej zmluve je záväzkom osobným, ktorý neprechádza na
dedičov, vedie návrh na určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu a záložnej zmluvy

v samostatnom konaní len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Nedostatok naliehavého právneho
záujmu navrhovateľa v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. znamená, že navrhovateľ sa vyriešenia tvrdených
sporných vzťahov s odporcami 1/ a 2/ môže domôcť konečným rozhodnutím v konaní XXC/XX/XXXX.
Navrhovateľom zvolený procesný prostriedok nebol v danom prípade vhodný a možno ho označiť za
nadbytočný.

Nedostatok doloženia naliehavého právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý
nemôže určovacia žaloba obstáť a ktorý sám o sebe vedie k jej zamietnutiu, preto vecnoprávne hľadiská
uvádzané navrhovateľom v odvolaní neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa, ktorý svoje rozhodnutie založil na procesnej neprípustnosti žaloby v zmysle § 80

písm. c) O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešní odporcovia 1/ až 4/ by mali právo na náhradu trov odvolaciehokonania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, odvolací súd im ich náhradu
nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.