Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217227.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému:
Slovenská republika, v menej ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom
Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 10C/365/2012-106 zo dňa 15.10.2014 a č. k. 10C/365/2012-154

zo dňa 28.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa prvým napadnutým uznesením č. k. 10C/365/2012-106 zo dňa 15.10.2014 uložil

žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za
odvolanie v sume 20,- eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, § 2 ods. 4, § 5 ods. 1
písm. a), § 6 ods. 2, § 7 ods. 10, § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) s
poučením, že ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého

stupňa zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie. Navyše
súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov
spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a teda spoplatneniu nepodliehajú ďalšie
úkonyvovecisamej,akosúodvolanie,dovolanieapod.Súdniejeoprávnenýsvojvoľnerozširovaťokruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na

náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa §
18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. Žaloba bola v tomto prípade podaná pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred
účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Súd prvého stupňa druhým napadnutým uznesením č. k. 10C/365/2012-154 zo dňa 28.01.2015

zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.
k. 9Co/40/2014-65 zo dňa 09.10.2014, a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 1
ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona o súdnych
poplatkoch ako aj položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych
poplatkoch. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca dňa 28.09.2012 podal žalobu o zaplatenie

sumy 15.218,26 eura ako majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v sume 3.043,65 eura dôvodiac, že
mu Okresný súd Levice v exekučnom konaní zapríčinil nesprávnym úradným postupom vznik škody.Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 13.11.2013 rozsudkom č. k. 10C/365/2012-76 tak, že návrh
zamietol. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 4Co/35/2014-98 zo dňa 25.09.2014 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Dňa

24.11.2014 žalobca doručil dovolanie proti rozsudku krajského súdu. Vzhľadom na to súd žalobcu
vyzval výzvou zo dňa 22.12.2014 na zaplatenie súdneho poplatku vo výške dvojnásobku stanovenej
sadzby, t.j. 40,00 eur v lehote 10 dní, a zároveň ho poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej
dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví. Výzva bola zástupcovi žalobcu doručená dňa
29.12.2014, avšak súdny poplatok zaplatený nebol. Proti tejto výzve podal odvolanie, v ktorej namietal

nesprávnosťpostupusúdu,lebodovolanievtomtoprípadepodľažalobcunepodliehasúdnemupoplatku.
Súd však konštatoval, že je potrebné postupovať v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch
a dovolacie konanie zastaviť, pretože žalobca bol povinný súdny poplatok za dovolanie v lehote 10 dní
zaplatiť. V predmetnej výzve bol žalobca informovaný, podľa čoho bol súdny poplatok vyrubený. Súdny
poplatok za dovolanie vo výške 40 eur bol určený v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch, lebo poplatková povinnosť vznikla podaním dovolania a jeho výška je stanovená v zmysle

§ 6 ods. 2 poslednej vety zákona ako dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku. Dovolacie
konanie je samostatným konaním, a preto nie je možné aplikovať § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych
poplatkoch v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné ustanovenie § 18ca zákona,
keďže dovolacie konanie sa začalo dňa 24.11.2014 (od 01.10.2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/
zákona o súdnych poplatkoch zrušené) podaním dovolania, a preto bolo na mieste uložiť súdny poplatok

podľa platného znenia zákona o súdnych poplatkoch v čase podania dovolania, keď konanie začalo až
po účinnosti zákona. Poplatková povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona o
súdnych poplatkoch ako samostatný typ úkonu, resp. konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale
je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. V
prípade akceptovania výkladu žalobcu by vlastne poplatková povinnosť za dovolanie neexistovala, čo je

v rozpore so znením a výkladom zákona. Súd žiadnu analógiu pri vyrubení súdneho poplatku nepoužil
a keďže žalobca súdny poplatok za dovolanie neuhradil, súd dovolacie konanie v zmysle § 10 ods. 1
zákona o súdnych poplatkoch zastavil. O trovách konania súd rozhodol s odkazom na ustanovenie §
146 ods. 1 písm. c) OSP.
Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu

prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov spoplatneniu podľa neho podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, avšak
spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. V tomto
prípade podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu, pričom súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona o súdnych

poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Navyše podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom

podaná pred 01.10.2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto
je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
ani v jednom prípade nie je dôvodné. Pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných

ustanovení.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým

konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012.

V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon o súdnych
poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v § 4 ods. 1 písm. c) vecné
oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátualebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená novela s účinnosťou
od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe odôvodnené reakciou
na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.

Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom vo výške 3.000,-Sk. Ďalšou novelou vykonanou zákonom č. 273/2007 Z. z. účinného
od 01.07.2007 bol § 4 ods. 1 doplnený o písm. k), ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych
konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka
súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zákonom č. 286/2012 Z. z.
s účinnosťou od 01.10.2012 tak, že z § 4 ods. 1 bolo vypustené písm. k) a v Sadzobníku súdnych
poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je sadzba poplatku 20,- eur. Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti. V súvislosti s podaním takéhoto návrhu vznikla žalobcovi,
ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, podľa § 5 ods. 1 písm.
a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach
v zmysle § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie alebo aj dovolanie;

v takom prípade obdobne vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch podaním odvolania a dovolania.
Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že spoplatneniu podlieha len žaloba na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
a nie aj odvolanie, resp. dovolanie. Podaním odvolania mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods.

1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Osobitne v tejto súvislosti treba poukázať na § 6 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni, takže poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom a dovolacom
konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh žalobcu

pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa
ako aj dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu žalobca predložil po jeho účinnosti,
bolo potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti žalobcu ako odvolateľa a dovolateľa i z hľadiska
prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch tak, ako je citované vyššie.

S ohľadom na uvedené právne posúdenie odvolací súd konštatoval, že obe napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa sú vecne správne a správne sú aj odôvodnené. Preto odvolací súd odvolania žalobcu
nepovažoval za opodstatnené a podľa § 219 ods. 1 OSP obidve uznesenia ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho

konania nepriznal, keďže mu v tomto štádiu konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.