Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205685
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205685.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecom

collection, s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: W. S., nar. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXX, v konaní o
zaplatenie 662,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne

- zo sumy 162,86 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia,

- zo sumy 241,48 Eur od 04.10.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 9,32 Eur od 04.11.2011 do zaplatenia,
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 38,02 Eur,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 28,54 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu vo výške 9,48 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 28.8.2014 domáhal zaplatenia žalovanej istiny
662,61 € s príslušenstvom vo výške 9,5% ročne a 8,75% ročne z jednotlivých dlžných súm až do
zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení,

na základe ktorej využíval služby poskytované mu právnym predchodcom navrhovateľa elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a všeobecných podmienok.
Povinnosťou odporcu bolo riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať
a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo

zároveňajto,ževprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovinavrhovateľa
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. V
uvedenom prípade je odporca sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré
mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, ato povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti.
Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava ako postupcom

a spoločnosťou BL Telekom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava ako postupníkom dňa
24.6.2013 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške
662,61 € s príslušenstvom spoločnosti BL Telecom collection, s.r.o..

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz č.k. 5Ro/59/2014-32, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť

odporcovi do vlastných rúk, súd uznesením č.k. 5Ro/59/2014-38 zo dňa 10.11.2014 v súlade s
ustanovením § 173 ods. 2 OSP vydaný platobný rozkaz zrušil.

Súd pre toto konanie uznesením č.k. 10C/163/2014-57 zo dňa 16.9.2015 ustanovil odporcovi
opatrovníkavzmysle§29ods.2,6OSP,pracovníčkuOkresnéhosúduNámestovozdôvodu,žeodporca
sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, súdu sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt.

Opatrovníčke odporcu súd doručil návrh spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením o
procesných právach. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len "OSP") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd dňa 9.3.2016 vyvesením na verejnej tabuli súdu oznámil, že dňa 5.4.2016 vyhlási vo veci rozsudok
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonaním dokazovania listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise najmä Zmluvou o pripojení
zo dňa 15.6.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 15.6.2011, faktúrami z čl. 4,10,18,20, zistil
nasledovný skutkový stav:
Na základe zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl.
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi právnym

predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporcom vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah
na základe ktorého odporca využíval verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu. Odporca odplatu za
poskytnuté služby v súlade so zmluvou navrhovateľovi nezaplatil riadne a včas a dostal sa do omeškania
s platením svojich záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Navrhovateľ k návrhu pripojil nasledovné
faktúry:

- faktúra č. 7107903001 na sumu 162,86 € za obdobie 15.7.2011-14.8.2011, splatná 3.9.2011,
- faktúra č. 7109041579 na sumu 241,48 € za obdobie 15.8.2011-14.9.2011, splatná 3.10.2011,
- faktúra č. 7110464848 na sumu 9,32 € za obdobie 19.9.2011-14.10.2011, splatná 3.11.2011,
- faktúra č. 7207520827 na sumu 248,95 € za obdobie 15.6.2011-14.7.2012, splatná 3.8.2012-
uplatňovaná zmluvná pokuta.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(" ďalej len neprijateľná podmienka"). To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§491ods.1Občianskehozákonníka,záväzkyvzniknuténajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vzniknúť aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. Januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrh o
zaplatenie sumy 662,61 € s príslušenstvom je podaný dôvodne len v časti, a to čo do sumy 413,66

€ s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje hovorné. Účastníci konania platne uzavreli zmluvu, ktorá
je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou a ako taká nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré by
spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
tzv.neprijateľnépodmienky.Súdmázato,ženároknazaplateniecenyposkytnutýchtelekomunikačných
služieb je odôvodnený, je v súlade so zákonom, odporcovi boli právnym predchodcom navrhovateľa

poskytované telekomunikačné služby a za obdobie, za ktoré nezaplatil riadne dohodnutú cenu,
čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel
a navrhovateľovi priznal príslušný úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade so zákonom a
príslušným vykonávacím predpisom.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ si od odporcu uplatňoval sankciu v podobe

zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € faktúrou č. 7207520828, splatná dňa 3.8.2012. Z rozhodovacej
činnosti súdu je známe, že zmluvná pokuta bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ... dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Preto nie je
možné ju súdom priznať. Navrhovateľ má upustiť od uplatňovania tejto neprijateľnej podmienky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku s ohľadom

na pomer úspechu účastníkov v konaní. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok na
zaplatenie sumy vo výške 662,61 € s prísl. pričom súd týmto rozsudkom priznal navrhovateľovi sumu
vo výške 413,66 € s príslušenstvom, ktorá s navrhovateľom uplatnenej istiny predstavuje 62%. Odporca
tak bol úspešný v 38%, pričom konečný čistý úspech navrhovateľa je 24% (62%-38%), čo v končenom
dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve
takýmto percentom.

Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 118,90 €. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za dva úkony právnej
služby á 41,50% spolu 83 € a 2x paušálna suma 8,04 € za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné spolu 16,08 € + 20% DPH, t.j. celkom 118,90 € (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd vo veci samej v roku

2014).
Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu tiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania
v sume 39,50 €, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu.
Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 24% priznal súd navrhovateľovi vo výroku III.
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 28,54 € (24% z 118,90 €) a právo na náhradu iných

trov konania v sume 9,48 € (24% z 39,50 €), ktorú prisúdenú náhradu trov konania je odporca povinný
podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).