Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Er/509/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206980
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206980.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: X.) E.. G. V., F..
XX.X.XXXX, 2.) E.. C. - J. V., F.. X.X.XXXX, obaja zastúpení matkou J. V., F..X.X.XXXX, T. I., XXX, Š. -
J. proti povinnému: G. V. F.. X.X.XXXX, T. W. XXXX, Š. - J., o vymoženie dlžného a bežného výživného,
o námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii v časti zaplatenia dlžného výživného na mal. C.-J. za obdobie

od 1.5.2014 do 31.7.2014 vo výške 300,- € a bežného výživného od 1.8.2014 vo výške 100,- € v y
h o v u j e .

Súd námietky povinného proti exekúcii vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 15.8.2014 bol súdny exekútor JUDr. Soňa Majkútová

poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Senici, č.k. 8P/54/2013-53 zo dňa 17.2.2014.

Dňa 30.9.2014 bolo tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené odvolanie
povinného, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil ako námietky proti exekúcii. Povinný vo svojich

námietkach uviedol, že po rozvode, ktorý bol 17.2.2014 s rozsudkom č. 8P/54/2013-53, mal na maloleté
deti prispievať bývalej manželke J. V. na výživné mesačne sumou po 100,- € na každé dieťa, čo
aj do apríla 2014 (vrátane) platil. Od konca marca však mal. C.-J. začal žiť výlučne u neho, preto
navštívil ÚPSVaR Senica sociálnu kurátorku O.. O. S., ktorá mu odporučila podať návrh na úpravu práv
a povinností na maloletého. Bývalá manželka si sama podala tento návrh 8P/41/2014-8, ktorý je stále
na súde. Ďalej ho H.. S. informovala o skutočnosti, že ak žije u každého z rodičov jeden maloletý, pričom

výživné je rovnaké, toto výživné si navzájom nemusia platiť. Rodinné prídavky poberá bývalá manželka
stále na obe deti, s čím vzhľadom na jej nižší príjem súhlasil.

Uznesením č.k. 10Er/509/2014-29 zo dňa 23.1.2015, právoplatné dňa 31.1.2015, tunajší súd povolil
odklad exekúcie do právoplatnosti uznesenia o námietkach povinného v konaní 10Er/509/2014.

Z vyjadrenia oprávnenej zo dňa 27.10.2014 mal súd preukázané, že nesúhlasí s vyjadrením svojho
bývalého manžela, že sa od apríla 2014 po súčasnosť stará o mal. C.-J. výlučne on. Syn ju denne
navštevuje, občas u nej aj prespáva, podľa toho ako sa mu chce. Po rozvode ho výlučne obúva, šatí ona,
ešte si aj k otcovi bráva napečené sladkosti. U bývalého manžela má veľkú voľnosť, nakoľko ten pracuje
na 4 zmeny a z toho dôvodu tiež nie je o neho dostatočne postarané, keďže je skoro stále sám doma.
Starší syn G. sa s otcom nestýka, nekontaktuje ho. Výživné na deti od exmanžela potrebuje výlučne

len na potreby detí, nielen na jedlo, ale predovšetkým na ošatenie, obuv, potreby do školy, krúžky, lieky,
okuliare, prípadne na kúpu postelí a podobne. Do 22.10.2014 jej exmanžel dlží na výživnom 1.200,- €.Súd mal z pripojeného spisu sp. zn. 8P/41/2014 preukázané, že rozsudkom č.k. 8P/41/2014-54 zo
dňa 7.4.2015 tunajší súd schválil rodičovskú dohodou, ktorou prišlo k zmene rozsudku OS Senica č.k.

8P/54/2013-53 zo dňa 17.2.2014 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému C. J. V.,
F.. X.X.XXXX tak, že maloletý C. J. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka je povinná platiť
výživné na maloletého C. J. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa s účinnosťou od 1.4.2014. Zároveň bola matke uložená povinnosť uhradiť otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom za čas od 1.4.2014 do 31.3.2015 v sume 325,50 €. Vo veci úpravy styku matky s

maloletým C. J. sa rodičia dohodli tak, že matka je oprávnená so synom sa stretávať po vzájomnej
dohode rodičov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.4.2015.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik

vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa § 50 ods. 2, veta druhá Exekučného poriadku o námietkach proti exekúcii rozhodne súd najneskôr
do 60 dní od ich doručenia.

Súd preskúmal podanie a oprávnenosť doručených námietok povinného v zmysle ustanovenia §
50 ods. 1 Exekučného poriadku a zistil, že boli podané v zákonom stanovenej lehote a sú čiastočne
dôvodné.

Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 8P/41/2014-54 zo dňa 7.4.2015, právoplatný dňa 30.4.2015,
súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou prišlo k zmene rozsudku OS Senica č.k. 8P/54/2013-53 zo dňa
17.2.2014 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému C. J. V., F.. X.X.XXXX Q., Ž. E.. C.
J. T. zverený do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platiť výživné na mal. C. J. vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.4.2014. Zároveň

bola matke uložená povinnosť uhradiť otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.4.2014 do
31.3.2015 v sume 325,50 €. S poukazom na uvedený rozsudok, najmä na skutočnosť, že v ňom bolo
novo rozhodnuté jednak o zmene zverenia maloletého do osobnej starostlivosti a jednak o výživnom
na mal. C.-, ktoré sa dotýka sporného obdobia namietaného otcom, súd námietkam povinného v časti
vymáhania dlžného výživného na mal. C.-J. za obdobie od 1.5.2014 do 31.7.2014 v sume 300,- € a

bežného výživného na mal. C.- Z. 1.8.2014 vo výške 100,- € vyhovel.
Vzhľadom na skutočnosť, že poverenie na vykonanie exekúcie v časti vymáhania dlžného výživného na
mal.G.zaobdobieod1.5.2014do31.7.2014vovýške300,-€abežnéhovýživnéhonaE..G.od1.8.2014
vo výške 100,- € nie je v rozpore s exekučným titulom, súd námietky povinného vo zvyšnej časti zamietol.
O výživnom na mal. G. bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 8P/54/2013-53 zo dňa

17.2.2014, ktorý je právoplatný a teda je záväzný pre účastníkov pokým nepríde k jeho zmene.

Exekučné konanie je konanie, v ktorom štát svojou mocou prostredníctvom exekútora nútene
uskutočňuje to, čo pred týmto konaním bolo evidentným spôsobom právoplatne uznané ako niečie
právo a tomu zodpovedajúca niečia povinnosť. Vzhľadom k tomu, že námietky povinného proti exekúcii

boli čiastočne dôvodné súd námietkam povinnej proti exekúcii v zmysle ustanovenia § 50 Exekučného
poriadku v časti vymoženia dlžného a bežného výživného na mal. C.- vyhovel a vo zvyšnej časti, t.j. v
časti vymáhania dlžného a bežného výživného na E.. G., námietky povinného zamietol.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd námietky povinného zamietol, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.

v znení neskorších predpisov).

Proti výroku, ktorým súd námietkam povinného vyhovel možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch
vyhotoveniach. (§ 50 ods. 4)Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).