Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208314
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3114208314.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa

SWAN, a.s., so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 35 680 202, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti odporcovi K. Z., nar. X.X.XXXX, bytom obec B., toho času bytom
X.Z., J. P. Č.. XXX, o zaplatenie 318,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 15,06 € od 20.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 15,06 € od 21.06.2011 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15,06 €
od 22.07.2011 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15,06 € od 19.08.2011

do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15,06 € od 22.09.2011 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 15,06 € od 18.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 318,36 € spolu s úrokom z

omeškania a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení Max
zo dňa 5.1.2011, na základe ktorej mu poskytoval verejnú elektronickú komunikačnú službu v zmysle
dojednaných podmienok. Za poskytnuté služby mu vystavil faktúry spolu v sume 318,36 €. Odporca
fakturované sumy neuhradil.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
pretože v konaní ide o drobný spor v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (predmet konania
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €).

Súd sa oboznámil s obsahom procesného spisu, najmä s návrhom a jeho doplnením, zmluvou o
pripojení zo dňa 5.1.2011 vrátane všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max, faktúrami a
zistil nasledujúci skutkový stav.

Navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca ako účastník uzavreli dňa 5.1.2011 zmluvu o pripojení, na
podklade ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca sazaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ odporcovi služby poskytol a ich cenu
mu fakturoval spolu v sume 90,36 €, a to faktúrami:
- č. 1110520705 zo dňa 5.5.2011 splatnou do 19.5.2011 v sume 15,16 €,

- č. 1110620576 zo dňa 6.6.2011 splatnou do 20.6.2011 v sume 15,16 €,
- č. 1110722152 zo dňa 7.7.2011 splatnou do 21.7.2011 v sume 15,16 €,
- č. 1110820477 zo dňa 4.8.2011 splatnou dňa 18.8.2011 v sume 15,16 €,
- č. 1110917053 zo dňa 7.9.2011 splatnou dňa 21.9.2011 v sume 15,16 €,
- č. 1111005195 zo dňa 3.10.2011 splatnou dňa 17.10.2011 v sume 15,16 €.

Okrem toho si uplatnil navrhovateľ proti odporcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 227,40 €, ktorá bola
dohodnutá v článku 10.2 Všeobecných podmienok na poskytovanie služby Max navrhovateľa, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad, že účastník bez zavinenia navrhovateľa
nedodrží dobu viazanosti, ak navrhovateľ odstúpi od zmluvy (okrem iného aj ak účastník do 45
dní od splatnosti nezaplatí cenu za služby) a jej výška bola určená ako súčin mesačného poplatku

vynásobeného počtom mesiacov zostávajúcich do konca dohodnutej doby viazanosti.

V čl. 2 bod 2.6. veta prvá zmluvy sa uvádza, že zmluva sa uzatvára „na dobu neurčitú / určitú v trvaní
24 mesiacov“, pričom vedľa tejto formulácie je hviezdička s odkazom na poznámku „nehodiace sa
prečiarknite“. V predloženom vyhotovení zmluvy nie je uvedené (prečiarknutím), či sa uzatvára na dobu

neurčitú alebo na dobu 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
5.1.2011zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na podklade vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je
len čiastočne dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu
o pripojení, na podklade ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a

odporca sa zaviazal zaplatiť za ne dohodnutú cenu. Navrhovateľ odporcovi služby poskytol a ich cenu
mu fakturoval faktúrami: č. 1110520705 zo dňa 5.5.2011 splatnou do 19.5.2011 v sume 15,16 €, č.
1110620576 zo dňa 6.6.2011 splatnou do 20.6.2011 v sume 15,16 €, č. 1110722152 zo dňa 7.7.2011
splatnou do 21.7.2011 v sume 15,16 €, č. 1110820477 zo dňa 4.8.2011 splatnou dňa 18.8.2011 v sume
15,16 €, č. 1110917053 zo dňa 7.9.2011 splatnou dňa 21.9.2011 v sume 15,16 €, č. 1111005195 zo
dňa 3.10.2011 splatnou dňa 17.10.2011 v sume 15,16 €; celková cena poskytnutých telekomunikačných

služieb bola 90,36 €. Odporca dohodnutú cenu nezaplatil. Preto súd navrhovateľovi priznal sumu 90,36
€. Keďže je odporca so zaplatením peňažného záväzku v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to vždy z
tej-ktorej fakturovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry /od prvého dňa omeškania/

až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol. Súd zamietol návrh v tej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
priznania zmluvnej pokuty 227,40 € s príslušenstvom. Rozhodol tak z viacerých dôvodov. V prvom
rade dojednanú pokutu sú považuje za neprimerane vysokú, a preto v zmysle § 53 ods. 4 písm.

k) za neprijateľnú. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou spotrebiteľskou, preto nesmie
obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Takýmto dojednaním objektívne môže byť aj dojednanie zmluvnej pokuty v
čl. 10.2. všeobecných podmienok, podľa ktorého je zmluvná pokuta dojednaná ako súčin mesačného
poplatku a počtu mesiacov do konca dohodnutej doby viazanosti. V prípade, ak dôjde k vzniku nároku

na ňu na začiatku zmluvného vzťahu, môže presiahnuť výška zmluvnej pokuty niekoľkonásobne dlžnú
istinu. Napríklad pri trojmesačnom omeškaní pri 24-mesačnej viazanosti dosiahne zmluvná pokuta 21-
násobok ceny služby za jeden mesiac, pričom dlh by bol len 3-násobok ceny za jeden mesiac. Zmluvná
pokuta by teda bola 7-násobne vyššia ako dlžná suma. V posudzovanej veci dosiahla výška zmluvnej
pokuty 251,66% istiny, čo súd hodnotí ako neprimerane vysokú sumu. Takto dojednané ustanovenie o

zmluvnej pokute je absolútne neplatné.

V druhom rade súd uplatnený nárok na zmluvnú pokutu zamietol aj z toho dôvodu, že v právnom vzťahu
medzi navrhovateľom a odporcom ju nebolo možné objektívne vypočítať. V predloženom vyhotovení
zmluvy totiž absentuje dĺžka zmluvnej viazanosti. Táto sa síce nachádza v objednávke, ale v samotnej

zmluve sa už nenachádza. V časti, kde malo byť v formulári vyznačené preškrtnutím, či ide o zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú alebo na dobu určitú v trvaní 24 mesiacov sa vyznačenie doby trvania zmluvy
nenachádza. Nie je teda možné určiť základ pre výpočet zmluvnej pokuty, pretože nie je známa jedna
z premenných vstupujúcich do výpočtu zmluvnej pokuty (zostatok mesiacov do konca doby viazanosti).
Ide o nejasnosť v predloženej zmluve, ktorú je v zmysle ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka

potrebné vykladať v prospech spotrebiteľa, teda v prospech odporcu.

Napokon súd zamietol nárok na zmluvnú pokutu aj z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal žiadnym
relevantným dôkazom, že odporca nedodržal dobu viazanosti alebo že navrhovateľ odstúpil od zmluvy
s odporcom. Pre vznik nároku na zmluvnú pokutu sa pritom vyžaduje v zmysle čl. 10 bod 10.2.

všeobecných podmienok existencia aspoň jednej z uvedených právnych skutočností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ aj
odporca boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd rozhodol tak, že žiaden z nich
nemá právo na náhradu trov konania. Súd pri rozhodnutí prihliadal na to, že procesný úspech odporcu je

väčší ako procesný úspech navrhovateľa, avšak rozdiel súd nepovažuje za podstatný a prihliadal aj na
to, že odporcovi, ktorého procesný úspech je väčší ako procesný úspech navrhovateľa, v konaní žiadne
trovy nevznikli. Preto súd náhradu trov konania medzi účastníkov nerozdelil, ale rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).