Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200624
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200624.11

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou v právnej veci navrhovateľky: R. F.,
rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. M. č. XXX, C., právne zastúpená: K. & W. advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom N. B. XX, A. A., pobočka: C. námestie XXX, C., proti odporcovi: V. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. XXX/XX-XX, C., maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,
sociálnychvecíarodiny-Úradpráce,sociálnychvecíarodinyNámestovo,vkonaníorozvodmanželstva

a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R. F., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, a V. F., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 18.04.2009,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku 6, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo X r o z v á d z a.

II. V. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej

starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec V. F., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P., nar. XX.XX.XXXX sumou
100 Eur mesačne a na výživu mal. V., nar. XX.XX.XXXX sumou 130 Eur mesačne vždy do 15 dňa v
mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna do rúk matky maloletých detí.

IV. súčasťou rozsudku je dohoda rodičov o styku s maloletými deťmi v tomto znení:
Otec je oprávnený stretávať sa s mal. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.R. M. XXX, C., každý nepárny
piatok v mesiaci od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a s mal. V. F., nar. XX.XX.XXXX sa styk
neupravuje. Otec si maloletú prevezme v škôlke, ktorú maloletá navštevuje a odovzdá ju v mieste
trvalého bydliska matke.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 29.01.2014 a jeho úpravou a doplnením podaným na
pojednávaní dňa 10.04.2015 žiadala, aby súd manželstvo uzavreté s odporcom rozviedol a maloleté
deti: P.veril do jej osobnej starostlivosti a odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej P.
sumou 100 Eur mesačne a maloletého V.mou 150 Eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk odporcu s

maloletými deťmi na každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 10:00 do 18:00 hod. a každú druhú nedeľu
v mesiaci v čase od 09:00 do 13:00 hod. v prítomnosti navrhovateľky. Návrh odôvodnila problematickým
spolužitím, ktoré vyúsťovalo do vzájomných hádok a neskôr aj fyzických útokov zo strany odporcu.
Citové vzťahy ochladli v roku 2010, keď odporca nastúpil na výkon trestu odňatia slobody za trestný
čin, ktorého sa dopustil pred uzavretím manželstva. Počas výkonu trestu odňatia slobody ho veľmi
podporovala psychicky, morálne aj finančne, nakoľko mal množstvo dlhov. Po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody sa odporca nezmenil k lepšiemu, ale naopak začal byť podozrievavý, žiarlivý na kolegov
z práce, musela sa preukazovať cestovnými lístkami, aby dokázala, že sa dopravila autobusom, nie sniektorým kolegom. V auguste 2012 opustila spoločnú domácnosť aj s maloletou P. a v decembri 2012
sa opätovne vrátila k odporcovi. Spoločne si prenajali byt, kde bývali do 05.01.2013, kedy opätovne
opustila spoločnú domácnosť, po zistení, že vzťah medzi ňou a odporcom nefunguje. Vtedy podala

návrh na rozvod. K. však bolo zastavené. K odporcovi sa vrátila v septembri 2013, kedy mu dala
druhú šancu. Jednak chcela udržať rodinu spolu a pritom zistila, že je opäť tehotná. Ani vtedy nedošlo
k náprave odporcu. Pretrvávala u neho žiarlivosť, mal pocit, že ho stále niekto sleduje, odpočúva.
Vzájomné hádky boli na dennom poriadku a to z dôvodu jeho neodôvodnenej žiarlivosti, nezáujmu o
domácnosť a celkovo nezodpovednosť. Nebol schopný zamestnávateľovi predložiť všetky podklady, je

ľahostajný voči domácnosti. Mal možnosť získať lepšiu prácu, ale vďaka jeho ľahostajnosti ani na tretí
pokus nezískal vodičský preukaz skupiny C. Po fyzickom útoku dňa 19.12.2013 sa rozhodla definitívne
spoločnú domácnosť opustiť.

Navrhovateľka vo výpovedi trvala na rozvode, uviedla, že manželstvo nefungovalo od samého začiatku.
Odporca počas svadobnej noci odišiel z domu a prišiel až za dva dni. Po uzavretí manželstva bývali u

jej rodičov. V tejto dobe bol odporca aj vo výkone trestu. Po návrate si našli bývanie v spoločnom byte,
kde bývali necelý rok. Potom sa odsťahovala, ale opätovne sa dohodli, že budú žiť spolu a nasťahovali
sa do iného bytu, kedy znova otehotnela. Následne sa opäť odsťahovala k svojim rodičom. Dôvodom
na rozvod manželstva je alkoholizmus odporcu a následné hádky. Odporca ju pod vplyvom alkoholu aj
fyzicky napadol, čo bolo predmetom riešenia policajtmi. Odporca mal dlhy na sociálnom a zdravotnom

poistení, viedli sa voči nemu exekúcie, boli dohodnuté určité splátky. Dlh nie je zaplatený a to aj napriek
tomu, že obaja boli zamestnaní a bolo z čoho dlh zaplatiť. Maloletý V. má zdravotné problémy, pre ktoré
bola s maloletým V. úplne odrezaná od sveta tak, že počas 6 týždňov sa nik k ním nemohol priblížiť.
Odporca nebol jej psychickou oporou. V januári 2015 bola s maloletým v nemocnici, vtedy sa začal o ňu
a dieťa zaujímať, tak si myslela, že sa vzťahy zlepšia. Keď opätovne po 6 týždňoch išli do nemocnice,

neposkytol jej takú pomoc, akú by mal manžel a otec poskytovať. Odmietol ju vymeniť počas pobytu v
nemocnici s maloletým. Tiež sľúbil, že sa postará o deti, keď sa chcela zúčastniť jednej oslavy, čo sa
nestalo. Na škôlku pre maloletú P. platí mesačne 9 Eur a stravu 22 Eur, tanečný krúžok 25 Eur polročne,
sporí jej 10 Eur mesačne, na ďalšiu stravu, oblečenie vynakladá 50 Eur a aj viac. Rodičom na domácnosť
prispievala sumou 50 Eur mesačne, má vyplácaný rodičovský príspevok vo výške 153 Eur + rodinné

prídavky na dve deti. Od mája 2014 odporca na každé dieťa prispieva sumou 100 Eur. V súčasnej dobe
nevie uviesť výšku nákladov pre maloletého V. z dôvodu, že je vážne chorý. Potrebuje plienky, na ktoré
vynakladá 30 až 40 Eur, mlieko, oblečenie, lieky. Na cestovné pre maloletého, ktorý je v nemocnici v
V. vynakladá týždenne 100 Eur.

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Uviedol, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou nie sú dobré,
nerozumejú si a prakticky rok spolu nebývajú. Hádky v manželstve boli najmä z dôvodu, že bol dlho v
práci, alebo keď si išiel posedieť so svojim kamarátom. Má takú prácu, že nastupuje o 03:00 hod. ráno
a prichádza o 17:00 hod. poobede a to aj tri krát do týždňa. Soboty a nedele bol doma. Hádky vznikali
aj tým, že mu navrhovateľka vytýkala, že má známosti s inými ženami. V byte, ktorý mali spoločne

prenajatý skončil nájom a on teraz žije s rodičmi. S navrhovateľkou nie sú schopní komunikovať na tému
manželstva, lebo sú obaja tvrdohlaví. Spolu komunikujú len vtedy, keď príde pre maloletú P. ktorú si
berie každý druhý piatok zo škôlky a v nedeľu ju vráti späť. S maloletým V.rávil najviac dobu 4 až 5 hodín
bez prítomnosti matky. Nesúhlasil so stretávaním sa s deťmi za jej prítomnosti, pretože sa vie o deti
postarať a v prípade potreby mu vypomôže matka. Vie, aký je zdravotný stav maloletého V. Súhlasil s

návrhom,abybolimaloletédetizverenédoosobnejstarostlivostimatkyisvýživnýmpo100Eurnakaždé
dieťa. Jeho príjem predstavuje cca 700 Eur mesačne v lete a 500 Eur mesačne v zime. Na nákladoch
domácnosti sa podieľa sumou 150 Eur mesačne. Iný príjem, okrem príjmu zo zamestnania nemá, nie
je vlastníkom hnuteľných ani nehnuteľných vecí a spláca dlh na zdravotnom a sociálnom poistení. Je
zdravý a mesačne na cigarety vynakladá cca 100 Eur. Alkoholické nápoje užíva ako každý iný. Jeho

príjem predstavuje v prieme 300 Eur + 300 až 400 Eur diéty. Tieto má vyplácané podľa počtu služobných
ciest. Cez leto vykoná počas týždňa aj 4 služobné cesty v zime je to jeden až dva krát týždenne.

Kolízny opatrovník odporúčal zveriť deti do osobnej starostlivosti matky a výživné určiť v súlade s
návrhom matky.

Okrem výsluchu účastníkov konania sa súd oboznámil s listinami, ktoré sú obsahom spisu. Zo
sobášneho listu vystaveného Matričným úradom V. C. zo dňa 20.04.2009 zistil, že navrhovateľka a
odporca uzavreli manželstvo dňa 18.04.2009 a rodného listu vystaveného dňa 05.10.2009 súd zistil,že sú rodičmi maloletej P. a z rodného listu vystaveného dňa 23.05.2014, že sú rodičmi maloletého V.
Zo správy úradu práce, sociálnych veci a rodiny súd zistil, že matka s maloletými deťmi býva u svojich
rodičov, kde ma vyhradené spodné podlažie. Jej rodičia sú starobní dôchodcovia a matka im prispieva

na domácnosť sumou 50 Eur mesačne. Matka súhlasila s rozvodom, otec s rozvodom nesúhlasil a
mal záujem o spoluprácu s psychológom. Navrhovateľka mála vyplácané materské dávky vo výške
11,42277500 Eur denne od 14.4.2014 do 7.12.2014,čo pri 30 dňom kalendárnom mesiaci predstavuje
prijem vo výške 343 Eur a odporca je zamestnaný vo firme V. R. E. E. a za obdobie od 10/2014 do
3/2015 mal vyplatený čistý mesačný príjem vo výške 315,81 Eur.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1, 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd manželstvo rozviedol po zistení, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené.
Navrhovateľka podrobne popísala manželstvo od jeho vzniku až po jej posledný odchod zo spoločnej
domácnosti v decembri 2013. Medzi manželmi boli rozpory kvôli alkoholu manžela, jeho finančným
dlhom a nezáujmu o domácnosť. Dlhy potvrdil aj odporca. K nezáujmu o domácnosť uviedol, že musel
zavčasu ráno odchádzať z domu do práce a neskoro večer prichádzať, a preto sa nemohol venovať

rodine tak, ako to žiadala navrhovateľka. Z vyjadrení navrhovateľky a odporcu vyplynulo, že počas
manželstva viac krát žili oddelene, potom sa navrhovateľka vrátila k odporcovi, chceli svoje problémy
riešiť, ale vždy to stroskotalo na tvrdohlavosti, ako uvádza navrhovateľ. Manželia už spolu nežijú viac
ako rok. Počas tohto odlúčenia sa im narodil maloletý V. Navrhovateľka mala záujem opätovne obnoviť
spolužitie, ale práve pre jeho neochotu a nezodpovednosť, ktorú prejavil v nezáujme o problémy v

súvislosti s ochorením maloletého V. už s odporcom žiť nechce. S rozvodom manželstva súhlasil aj
odporca. Súd vzhľadom na takto zistený stav manželstvo rozviedol.

Obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. S takouto úpravou práv a povinnosti súhlasil
otec maloletých deti a kolízny opatrovník. V. P. stále žije s matkou, neboli zistené žiadne nedostatky v

jej starostlivosti. Pokiaľ ide o maloletého V. tak, ten sa narodil počas tohto súdneho konania, kedy už
navrhovateľka a odporca nežili v spoločnej domácnosti. Maloletý V. svojho otca praktický nepozná, a
preto je v záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky.Pri určení výživného súd vychádzal z príjmu potvrdeného zamestnávateľom otca, ktorý je na úrovní
minimálnej mzdy. Odporca vo výpovedi potvrdil, že okrem príjmu ma vyplácané aj diéty vo výške 300
až 400 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Súd vychádzajúc z potrieb maloletej P. dospel k záveru, že

matkou žiadaná suma 100 Eur na výživné je postačujúca na pokrytie jej mesačných potrieb. Pokiaľ ide o
maloletého V. súd určil vyššie výživné ako na maloletú P. a to aj napriek tomu, že je mladší, nakoľko dieťa
vzhľadom na jeho zdravotný stav vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky a zvýšené potreby na
stravu, plienky, lieky i cestovné matky za účelom jeho návštevy v zdravotníckom zariadení. Všetky tieto
položky podstatne zvyšujú náklady pre maloletého. Odporca nesúhlasil s vyšším výživným, poukazoval

na výšku svojho príjmu, z ktorého nie je výšku výživného v takej sume platiť. Súd prihliadol na financie,
ktoré sú otcovi vyplácané formou (stravného) diét. Zo sumy 350 Eur ( priemer vyplácaného stravného v
mesiaci), do príjmu otca započítal 1/3 t.j. 115 Eur , nakoľko tieto finančné prostriedky nahrádzajú otcovi
náklady na živobytie v dňoch, kedy je mimo svojho bydliska. Po tomto započítaní príjem otca predstavuje
mesačne sumu 430.81 Eur, ktorého príjmu je schopný platiť výživné určené súdom.

Súčasťou rozsudku je podľa § 25 ods. 1, veta druhá Zákona o rodine i dohoda rodičov o styku odporcu
s maloletými deťmi.

Súd podľa § 144 OSP žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§251, ods. 1OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 ZR).