Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200334
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad
Michalovce, katastrálny odbor, Sama Chalúpku 18, Michalovce, za účasti: O. Z., L.. V., I.. XX.X.XXXX,
G. Z. Y. XX, W., zastúpenej: Mgr. Ivan Mazanec, advokát, Metodova 3331/12, Prešov, o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č.k.: OU-MI-KO2 V 1957/2014-Zm-El zo dňa 10.7.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č.k.: OU-MI-KO2 V 1957/2014-Zm-El zo dňa 10.7.2014.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu Mgr. Ivana Mazanca, advokáta so sídlom
Metodova 3331/12, Prešov, odmenu v sume 521,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho
poplatku za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č.k.: OU-MI-
KO2 V 1957/2014-Zm-El zo dňa 10.7.2014.

V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že dňa 7.5.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného
práva č. 206/2014-PTR, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení č. XXX XXX XXX a č. XXX XXX
XXX. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve.
Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 18.1.2013
a dňa 12.4.2013.

V časti II. až IV. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, uskutočnil právnu
analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na ust. §
22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods.1, § 39, § 53 Obč. zákonníka, § 32 ods.2, § 46,
§ 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení
nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol tiež, že splnomocnenec

nemázáujempoškodiťzáložcu,ktorýbolosvojichprávachapovinnostiachpoučený.Rozporvzáujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.

Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom, nezávislým od veriteľa.Namietal tiež, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Napadnutým rozhodnutím odporcu č.k.: OU-MI-KO2 V 1957/2014-Zm-El zo dňa 10.7.2014 bol
zamietnutý návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností, podľa ust. §

31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z. /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. W.,
zapísaných na LV č. XXX, č. XXX, č. XXXX a č. XXXX. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola
neplatná dohoda o splnomocnení, v ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením
ProHelp, s odkazom tiež na rozsudky NS SR, napr. č.sp.: 8Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007, ako aj
rozsudkov krajských súdov v SR v obdobnej veci.

Právny zástupca účastníčky správneho konania - O. Z., podal vyjadrenie k opravnému prostriedku
navrhovateľa dňa 15.7.2015.

Uviedol, že argumentácia navrhovateľa, že zúčastnená osoba prejavila svoju vôľu osobne, bez nátlaku
a bez tiesni je prinajmenšom problematická, ak dohoda o splnomocnení s ProHelp bola podpísaná v

rovnaký deň ako zmluva o úvere a jediným cieľom dohody o splnomocnení s ProHelp bola možnosť
uzatvorenia Záložnej zmluvy k Nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru hodnotou
majetku, ktorý neporovnateľne prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru.

Ďalšia argumentácia navrhovateľa spočívala v skutočnosti, že právna úprava zmluvy o úvere je tzv.

„absolútnym obchodom“ podľa zákona č. 513/1991 Zb., obchodného zákonníku v znení neskorších
predpisov, je čiastočne správna, avšak ako už dospela ustálená rozhodovacia prax súdov po celom
území Slovenskej republiky, nie je možné opomenúť, že v danom prípade navrhovateľ celkom
jednoznačne vystupuje ako dodávateľ a osoba zúčastnená je spotrebiteľom v zmysle úpravy o ochrane
spotrebiteľa poskytovanej občianskym zákonníkom a tiež právnymi predpismi Európskej únie, a teda pri

predmetných právnych úkonoch je nutné posudzovať ich prípadnú neplatnosť práve z dôvodu nároku
účastníka konania na ochranu spotrebiteľa.

Účastník upozornil na to, že s údajne oprávneným zástupcom ProHelp, pánom B. W., predsedom
ProHelp sa nikdy nestretol, keďže celú záležitosť riešil s pracovníkom navrhovateľa, a to spísanie

„formulárovej“ zmluvy o úvere, ktorá odkazuje na všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa,
„formulárovú“ rozhodcovskú zmluvu s navrhovateľom a podpísanie „formulárovej“ dohody o
splnomocnení s ProHelp. V uvedených dokumentoch boli okrem zmluvy o úvere doplnené iba
identifikačné údaje o osobe zúčastnenej a v zmluve o úvere ďalej len finančné podmienky poskytnutia
peňažitých prostriedkov. Dokonca účastník konania si nie je ani vedomý, že by pri podpise dohody o

splnomocnení bola vypísaná časť, v ktorej boli špecifikované nehnuteľnosti, ku ktorým mal byť podaný
návrh na vklad záložného práva.

Neprehliadnuteľnou skutočnosťou tiež zostáva, že účastník konania dohodu o splnomocnení podpísal v
Gelnici, pričom pán W. mal dohodu o splnomocnení podpísať rovnakého dňa v Bratislave, čo je len veľmi

ťažko realizovateľné. Uvedená skutočnosť len potvrdzuje problematické okolnosti uzatvorenia dohody
o splnomocnení.

K námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko:

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1

Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),

je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení

medzi dlžníčkou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka
teda nemohla ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným
veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou

správy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať,
aké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení, v prípade, ak si dlžník
nesplní záväzok zo zmluvy. Je preto potrebné konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými
mravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích
dôvodoch (charakter úverovej zmluvy s prísl. podľa predpisov Obch. práva).

Prevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky má dominantné postavenie pri prevode
svojho majetku a pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku
voči veriteľovi (navrhovateľovi), ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej
dohody o splnomocnení.

Súd poukazuje na výklad čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá stanovuje:

1. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebolschopnýovplyvniťpodstatupodmienku,najmävsúvislostispredbežneformulovanouštandardnou
zmluvou.

Okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po
výkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníčke uspokojiť práva veriteľa zákonnýmspôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo
záložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.

Súd vyžiadal z Ministerstva vnútra SR Stanovy združenia ProHelp, reg. 36011. Združenie je založené na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy /dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb/ čl.I. bod 1, čl.II. bod 1/, t.č. DSS Nestor oz..

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom

sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia a samotným takýmto úkonom nie
je ani založená rovnosť účastníkov.

S námietkou navrhovateľa, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, súd sa s ňou stotožňuje, avšak uvedené nemalo vplyv na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §
250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k

ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Účastník konania O. Z., ktorá má postavenie podľa ust. § 250m ods.3 O.s.p., bola v konaní zastúpená
advokátom. Advokátovi súd priznal odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, účasť na
pojednávaní, podanie vyjadrenia), ďalej náhradu paušálu podľa § 11 ods.4, § 13a ods.1, písm.a/, c/, d/, §
16 ods.3, ako aj ostatné náhrady podľa ust. § 17 ods.1, vyčíslená na pojednávaní, 3 x 139,83 € = 419,49
€, 3 x 8,39 € = 25,17 €, ďalej náhradu cestovného osobným motorovým vozidlom: Prešov - Košice -

Prešov - 76,6 km, priemerná spotreba 7,0 l motorovej nafty (100km pri priemernej cene stanovenej ŠÚ
SR na 1,201 €/1 l, suma základnej náhrady 0,183 €/1 km, t.j. celkom 5,75 l nafty za 6,96 € + 14,02
€ základnej náhrady = 20,92 €, ďalej náhrada za stratu času 38 min. x 2, 4 x 13,98 € =
55,92 €, celkom odmena predstavuje 521,50 € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Navrhovateľ je povinný zaplatiť túto odmenu v

sume 521,50 Eur na účet advokáta vedenom v príslušnom peňažnom ústave, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku, v spojení s ust. § 250l ods.2, § 246c ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p., vzhľadom na
neúspech navrhovateľa k tomuto účastníkovi.

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa
pol. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.