Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715203624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715203624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti odporcovi
EMEL Zvolen, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 62, 960 01 Zvolen, IČO: 31 620 566, o zaplatenie 424,80
€ s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 424,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 424,80 € od 25.4.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
25 €, predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť navrhovateľovi,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.3.2015 bol na tunajší súd prostredníctvom emailu doručený návrh navrhovateľa zo dňa

23.3.2015, ktorý bol následne doručený poštou dňa 26.3.2015, ktorým sa navrhovateľ domáhal toho,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 424,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 424,80 € počnúc dňom 25.4.2013 do zaplatenia a nahradiť mu tiež trovy
konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 25 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že odporca odoberal v období od 7.3.2013 do 25.3.2013 na odbernom
mieste Sokolská 19/316, 960 01 Zvolen zemný plyn bez zmluvy o jeho dodávke. Pri kontrole odberného
miesta a demontáži plynomeru uskutočnenej dňa 25.3.2013 bol na plynomeri nachádzajúcom sa na

vyššie uvedenom odbernom mieste zistený stav 21.965 m3 zemného plynu. Za obdobie kedy odporca
odoberal zemný plyn bez zmluvy o jeho dodávke bolo z distribučnej siete navrhovateľa na odbernom
mieste odporcu odobraných celkom 495 m3 zemného plynu. Hodnota zemného plynu odobratého
z distribučnej siete navrhovateľa predstavuje sumu 351,27 €. V dôsledku odberu plynu bez zmluvy
o jeho dodávke vznikli navrhovateľovi náklady vo výške 73,53 €, ktoré by mu v prípade ak by k
takémuto odberu plynu nedochádzalo nevznikli. Odberom plynu bez zmluvy o jeho dodávke tak bola
navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške 424,80 €. Navrhovateľ dňa 10.4.2013 vyfakturoval odporcovi

škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu a to faktúrou č.9000156860 splatnou dňa 24.4.2013,
pričom prílohou tejto faktúry bol výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Odporca
ku dňu podania návrhu neuhradil ani časť z pohľadávky vo výške 424,80 € s tým, že počnúc dňom
25.4.2013 je odporca v omeškaní s úhradou tejto pohľadávky.

Na návrh vydal súd dňa 12.6.2015 platobný rozkaz sp.zn. 10Cb/16/2015-16, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.

10Cb/16/2015-24 zo dňa 28.10.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.Dňa 10.2.2016 vydal súd uznesenie č.k. 10Cb/16/2015-30 v zmysle § 114 ods.3 O.s.p., ktorým uložil
odporcovi, aby sa k návrhu písomne vyjadril a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na

ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; a to v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia v dvoch vyhotoveniach.
Táto zásielka sa vrátila na súd dňa 18.2.2016 (adresát neznámy), keď súd doručoval odporcovi zásielku
na aktuálnu adresu sídla v zmysle výpisu z OR, teda v súlade s § 48 ods.2 O.s.p. a § 114 ods.4 O.s.p.
považoval súd túto zásielku za doručenú dňom 22.2.2016, v dôsledku čoho dňa 9.3.2016 uplynula

odporcovi lehota na podanie vyjadrenia.

V súlade s § 114 ods.5 O.s.p., § 153b ods.2 písm.b) a ods.3 O.s.p. a § 156 ods.3 O.s.p. oznámil súd
na úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 11.4.2016
o 10.00 hod. v miestnosti č.dverí 25 (vyvesené na úradnej tabuli dňa 15.2.2016) a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods.1 a 2
písm.a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods.2 písm.b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2 ).
Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa ods.1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu
náhrady škody spôsobenej odporcom neoprávneným odberom plynu, keďže k odberu plynu došlo
bez uzavretej zmluvy o dodávke plynu. Nakoľko odporca neuhradil žalovanú sumu v lehote splatnosti
predmetom konania bol aj nárok navrhovateľa na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

Súd o tomto návrhu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, návrhu v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení zákona o energetike, Obchodného zákonníka a
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 82 ods. 1 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“) neoprávneným

odberom plynu je odber po a/ bez uzavretej zmluvy o
1/ pripojení k prepravnej sieti alebo pripojení k distribučnej sieti,
2/ dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo
3/ prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.
Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2014 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o 9 %-uálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.januára

2015, ak došlo k omeškaniu pred 1.januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných do 31.12.2014.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu podaného žalobného návrhu, má
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľ si už v žalobnom návrhu uplatnil pre prípad

úspechu v spore trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 25 €.
Navrhovateľ na výzvu súdu uhradil na účet súdny poplatok vo výške 25 €, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 25 €.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Vo vyššie uvedených prípadoch a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)