Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200208.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu W. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D., Y. XXXX/XX, štátny
občan SR, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Košice, garbiarska 2, IČO:
31690904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2016 žiadal žalobca zrušiť rozhodcovský rozsudok sp. Zn. 2C
XXXX/XXXX zo dňa 8.3.2010. Pred zahájením pojednávania písomným podaním doručeným súdu
dňa 13.4.2016 uviedol, že podľa novely exekučného poriadku 243d časť prechodné ustanovenia k
úpravám účinným od 1.1.2015 exekučné konanie na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného

v rozhodcovskom konaní, ktorým bol vydaný pred 1.1.2015 možno začať len do troch mesiacov od
účinnosti tohto zákona. Inak súd nevydá poverenie na vykonanie exekúcie a rozhodcovské rozhodnutie
prestáva účastníkov konania zaväzovať. V tomto prípade bolo rozhodcovské rozhodnutie vydané
Arbitrážnym súdom dňa 8.3.2010 pravdepodobne doručené dňa 16.7.2010 a návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný dňa 7.2.2011, teda pred 1.1.2015. To znamená, že toto rozhodnutie nie je pre
žalobcu už záväzné. Napriek tomu pohľadávku 54,44 € uhradil priamo na účet žalovaného o čom doložil

k späťvzatiu návrhu fotokópiu z banky zo dňa 28.1.2016. Na základe uvedených skutočností navrhol
súdu, aby konanie v predmetnej právnej veci zastavil, rozhodol o trovách konania.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. a
konanie pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil. Súhlas žalovaného so zastavením konania
nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo prv než sa vo veci začalo pojednávanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. s tým,
že v zmysle tohto zákonného ustanovenia ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo

zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd mal za to, že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa
žalobcu, ktorý zobral žalobu späť s poukazom na znenie novely exekučného poriadku a s poukazomna to, že dlžnú istinu v zmysle rozhodcovského rozsudku uhradil dňom 28.1.2016. Pokiaľ ide o trovy
konania žalovaného tomuto v konaní žiadne trovy nateraz nevznikli, navyše v zmysle ustanovenia §
151 ods. 4 O.s.p. súd nemal zo strany žalovaného doručený návrh na rozhodnutie o trovách konania,

preto nepostupoval tak, že by vyzval žalovaného na vyčíslenie trov konania. Žalovaný zaslal súdu
podanie vo veci, ktorým ospravedlnil neúčasť, požiadal o predĺženie lehoty. O trovách konania nežiadal
rozhodnúť. Preto pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 4 v spojení
s ustanovením § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).