Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 1, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205851
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814205851.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862
711protižalovanej:X.Z.,H..XX.XX.XXXX,C.S.X,XXXXXC.,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastrane
žalovanej:1.ObčianskezdruženieZdruženie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",sosídlomNámestie
Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zast. JUDr. Igor Šofranko, advokát, ul. Sov.hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, 2. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká

36, 811 01 Bratislava o zaplatenie 819,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 31,53 eur od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 62,48 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
zo sumy 45,48 eur od 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,88 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 819,84 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy 31,53 eur za obdobie odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 65,98 eur za obdobie odo dňa 18.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 45,48 eur za obdobie odo
dňa 18.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 41,88 eur za obdobie odo dňa 18.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25% p.a. zo sumy 634,97 eur za obdobie odo dňa 18.11.2011 do zaplatenia náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca
na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu,
vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, teda právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a tonajmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle

Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.10.2011, znejúca na sumu 41,88 eur, č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 17.07.2011, znejúca na sumu 31,53 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.08.2011,
znejúca na sumu 65,98 eur, č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.11.2011, znejúca na sumu 634,97 eur, č.
XXXXXXXXXX,splatnádňa17.09.2011,znejúcanasumu45,48eur.Žalovanánesplnilasvojupovinnosť

vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila
ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností
predstavuje sumu 819,84 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre,
žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.

Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 05.12.2014 zobral žalobca žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške
634,97 eur. Uznesením č.k. 13C/333/2014-59 zo dňa 12.12.2014 súd konanie o povinnosti žalovanej

zaplatiť sumu 634,97 eur s príslušenstvom zastavil. Predmetom konania zostala suma za neuhradené
služby vo výške 184,87 eur s prísl.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v 1.rade oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
24.07.2014.Vovyjadreníkžalobezodňa28.11.2014uviedol,žedokonaniavstúpililenvčastizmluvných
pokútvovýške634,97eur.Čosatýkazmluvnýchpokútvovýške634,97eur,považujúichzaneprijateľné
zmluvné podmienky a ako také za neplatné. Otázka neprijateľnosti a teda neplatnosti zmluvnej pokuty už
bola judikovaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 4C 163/2011 zo dňa 07.12.2011, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp.zn. 16Co 31/2012, z 15.03.2012 a rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp.zn. 4C 161/2011, zo dňa 06.11.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove,
sp.zn. 16Co 32/2012, z 15.03.2012. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, každý môže konať, čo nie je zákonom
zakázané. Žalobca má zákonom zakázané predmetnú podmienku o zmluvnej pokute používať ( § 53a
OZ). Naviac, táto zmluvná podmienka je neplatná aj podľa klasickej civilistiky, pre jej neurčitosť. Z

uvedených dôvodov navrhuje zamietnuť žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvných
pokút vo výške 634,97 eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v 2.rade oznámil vstup do konania podaním doručeným súdu dňa
09.09.2014, vo veci sa nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobouajejprílohamiatofaktúrami,zmluvouopripojení,
Zmluvou o pripojení služby a nájme KZ, vyjadrením vedľajšieho účastníka v 1.rade, vyjadrením žalobcu
k účasti vedľajšieho účastníka, Všeobecnými podmienkami ST, a.s. na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby Magio TV, Tarifou ST a.s. na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

Magio TV, Cenníkom pre koncové zariadenia- časť A ( nájom a údržba koncových zariadení), uznesením
č.k. 13C/333/2014-59 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 03.12.2014, doručenom súdu dňa 05.12.2014, vzniesol námietku
vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Súd uznesením č.k. 13C/333/2014-59 zo dňa 12.12.2014

námietkužalobcuzamietol.Žalobcanáslednepodanímdoručenímsúdudňa18.06.2015podalodvolanie
proti tomuto uzneseniu, v ktorom sa predovšetkým odvolával na ustanovenie § 93 ods. 3 OSP. „Vedľajší
účastník nemôže vstúpiť do konania proti vôli toho, popri komu chce v konaní vystupovať, resp. že ani
účasť takéhoto vedľajšieho účastníka nesmie byť navrhovateľovi alebo odporcovi nanútená, ak si ju
sám neželá.“( R 62/2014). Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka je súhlas hlavného

účastníka na strane, ktorého chce vystupovať. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením
odvolacieho súdu č.k.8Co/320/2015-107 zo dňa 17.12.2015.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník uzavreli dňa 01.10.2009 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX, kde z tejto zmluvy vyplýva, že
účastníci si dohodli predmet zmluvy VRI Solo- Vysokorýchlostný internet Solo s tým, že v ďalšom boli

uvedené parametre produktov poskytnutých žalovanej s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie. ST
sa zaväzuje zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované služby a produkty za podmienok
stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie týchto služieb
podľa platnej tarify.

Podľa záverečných ustanovení zmluvy o pripojení sa táto zmluva riadi platnými Všeobecnými
podmienkami spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej
služby Internet ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Účastník svojím podpisom potvrdzuje prevzatie Všeobecných
podmienok a správnosť údajov uvedených v Zmluve o pripojení, resp. v Dodatku k existujúcej zmluve
o pripojení.

ST ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník a nájomca uzavreli zároveň dňa 28.12.2010 zmluvu o
pripojeníslužbyanájmeKZMagioTVč.XXXXXXXXXX,kdeztejtozmluvyvyplýva,žeúčastnícikonania
si dohodli predmet zmluvy Magio TV a premenu VRI Solo na Magio TV Naked.

V zmysle o pripojení služby a nájme KZ Magio TV sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do
užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa
platného Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za
jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a
nevrátení KZ a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na

prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy.

Vzmyslebodu1.OsobitnýchustanovenízmluvytátozmluvasariadiplatnýmiObchodnýmipodmienkami
ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve zmluvné strany
sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška nájmu
mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magi Sat
Boxu, jednorazovo 150 eur s DPH a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 10 eur.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio TV( ďalej len
„Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a účastník svojim podpisom potvrdzuje ich prevzatie.

Podľa časti B Osobitné ustanovenia služby Magio TV Tabuľka č. 5 zmluvná pokuta za porušenie záväzku
24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV je 299 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť
jednorazovo.

ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5, časť B,
vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio TV po dobu viazanosti za cenu výhodnejšiu ako je cena za
poskytovanie programu služby Magio TV bez viazanosti vtedy, ak účastník poruší zmluvný záväzok
užívať službu Magio TV vo zvolenom programe služby Magio TV počas dohodnutej doby viazanosti
vyplývajúci zo zmluvy o pripojení alebo dodatku k zmluve o pripojení na poskytovanie služby Magio TV

najmä tým, že vypovie zmluvu o pripojení na poskytovanie služby Magio TV, požiada o zmenu programu
služby Magio TV na program s nižším paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s
ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od
zmluvy o pripojení na poskytovanie služby Magio TV odstúpiť ( bod 1 časti C Záverečné ustanovenia
služby Magio TV Cenového výmeru ).

Podľa Záverečných ustanovení časti C Cenový výmer č. XXXXX/XXXX nadobúda účinnosť dňom
15.10.2010 a jeho účinnosť končí dňa 31.12.2010 ( vrátane ).V zmysle preambuly Všeobecných podmienok ST, a.s. na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby Magio TV ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“) ST za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných
práv a povinností medzi ST ako poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby Magio TV a

právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré vstupujú do zmluvných vzťahov s ST, vydáva tieto
Všeobecné podmienky.

Podľa bodu 1 čl. 1 časť III. Všeobecných podmienok, ST poskytuje službu Magio TV na základe zmluvy o
pripojenínaposkytovanieMagioTVuzavretejsúčastníkom.STaúčastníkpritomvstupujúdozmluvného

vzťahu za podmienok stanovených v Zákone, v zmluve o pripojení na poskytovanie Magio TV, v týchto
Všeobecných podmienkach a Tarife. Všeobecné podmienky a Tarifa sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o pripojení na poskytovanie Magio TV.

Účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach povinný najmä platiť
cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu Magio TV ( časť III čl. 2 bod 2 písm. f) Všeobecných

podmienok).

V zmysle časti III. čl. 3 bod 1 písm. a) Všeobecných podmienok, ST má okrem ďalších práv uvedených
v týchto Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo požadovanú službu
Magio TV.

Ak nie je cena za poskytovanú alebo požadovanú službu Magio TV dojednaná v Zmluve o pripojení
na poskytovanie Magio TV výslovne, platí, že sa naňu vzťahuje Tarifa ( časť IV. bod 1 Všeobecných
podmienok).

Podľa bodu 2 časť IX. Všeobecných podmienok, v prípade sporu je daná príslušnosť súdu podľa
Občianskeho súdneho poriadku, pričom miestne príslušný súd je určený podľa bydliska alebo sídla
odporcu.

V zmysle bodu 3 časť IX. Všeobecných podmienok vzťahy medzi účastníkmi a St, ktoré nie sú upravené

v Zákone, v Zmluve o pripojení na poskytovanie Magio TV, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife,
sa riadia Obchodným zákonníkom ( voľba práva -§262 Obchodného zákonníka).

V zmysle Cenníka pre koncové zariadenia- časť A bod 11 je zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150 eur, DPH sa neuplatňuje so splatnosťou jednorázovo,

zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio boxu vo výške 10 eur, DPH sa neuplatňuje so splatnosťou jednorázovo a zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva vo výške 10 eur, DPH sa
neuplatňuje so splatnosťou jednorázovo.

Pokuta za stratu alebo poškodenie zariadenia koncového bodu siete zo strany zákazníka je 165,97 eur
jednorázovo ( čl. III. bod III/23 Tarify ST).

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 na sumu 31,53 eur so
splatnosťou dňa 17.07.2011, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2011 splatnú dňa 17.08.2011 na

sumu 65,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2011 splatnú dňa 17.09.2011 na sumu 45,48
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.10.2011 splatnú dňa 17.10.2011 na sumu 41,88 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 03.11.2011 splatnú dňa 17.11.2011 na sumu 634,97 eur.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto
konaní.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ), účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zákona zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

V zmysle § 43 ods. 5 zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zákona účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o pripojení,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy o pripojení služby a
nájme KZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzavretá jednak zmluva o pripojení, ako aj zmluva o pripojení služby a nájme KZ, na základe ktorých
boli žalovanej právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými

faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za
dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 181,37 eur, ktorá suma predstavuje sumu služieb z
faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX( mimo poplatku za zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 3,50 eur), č. XXXXXXXXXX B. Č.. XXXXXXXXXX.Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z

omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške uvedenej vo výroku rozsudku z jednotlivých neuhradených súm.

Vo faktúre č. XXXXXXXXXX si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur z titulu zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Pri tomto nároku súd je toho názoru, že medzi účastníkmi

konania nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie pre prípad nedodržania doby splatnosti v zmysle §
544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi nebol takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
nepreukázal, žeby pre prípad nedodržania doby splatnosti bola so žalovanou dohodnutá povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutou vo výške 3,50 eur, preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.