Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200542
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85101Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému: V. K., J.. XX.X.XXXX, G. X. Y.,
H. XXX/XX , o zaplatenie sumy 385,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53,34 eur spolu
s 5,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 17,99
eur od 26.4.2013 do zaplatenia a s 5,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,35 eur od 26.5.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd daň 20.1.2016 žalobu voči žalovanému o zaplatenie sumy 385,28 eur s
prísl. Žalovanú sumu tvoria nezaplatené vyfakturované sumy za odobraté služby a vyúčtovaná zmluvná
pokuta právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava s tým, že uvedená pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a čím je daná jeho
aktívna legitimácia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 385,28 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásil rozsudok dňa 7.3.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným podľa Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a to dňa
28.2.2012vrátanedodatkuknej,všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebvrátane
cenník, faktúrou splatnou k 25.2.2013 v sume 13,- eur, z toho žalovaná suma je 3,- eur, faktúrou splatnou
k 25.4.2013 v sume 17,99 eur, faktúrou splatnou k 25.5.2013 v sume 32,35 eur a faktúrou splatnou
k 25.2.2014za vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur ,zmluvou o postúpení pohľadávok na
žalobcu z 20.11.2014 vrátane žalovanej pohľadávky, predžalobným pokusom o zmier z 1.12.2015 a

správou o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 28.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a dodatok k nej, na základe ktorých si dojednali balík služieb, viazanosť a poskytnutie zľavnenéhomobilného telefónu. Žalovanému boli 3 faktúrami vyfakturované odobraté služby spolu v žalovanej sume
53,34 eur a následne aj zmluvná pokuta sume 331,94 eur, ktoré žalovaný v lehote splatnosti a ani
doteraz nezaplatil. Preto si žalobca, na ktorého bola žalovaná pohľadávka postúpená dňa 20.11.2014,

uplatňuje z jednotlivých vyfakturovaných súm aj úrok z omeškania ročne uvedený v žalobe.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 78 ods. 9 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.9.2014 a ktorým
bolzrušenýpredchádzajúciZák.č.610/2003oelektronickýchkomunikáciách,platí,žezmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb,podmienkyjejpredĺženiaaukončeniaaspôsobyodškodneniaasystémyúhrad,ktorésauplatnia
v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase uplatneného omeškania od 26.2.2013 a od 26.4.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 0,75 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,75 % úrok z omeškania ročne a v čase

uplatneného omeškania od 26.5.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách
0,5 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení platnom od 1.5.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhejstrany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel
o zaplatenie žalovaných vyfakturovaných súm za odobraté služby spolu v sume 53,34 eur a k
jednotlivým vyfakturovaným sumám tvoriacim prisúdenú sumu súd priznal žalobcovi zákonnú výšku
úroku z omeškania ročne od nasledujúceho dňa od uplynutia splatnosti každej vyfakturovanej sumy až
do ich zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty v

sume 331,94 eur, pretože táto žalovaná pokuta predstavuje výraznú nerovnováhu v postavení oboch
účastníkov a je viacnásobne vyššia ako žalovaná istina. Keďže žalovaný je spotrebiteľom, uplatnená
zmluvná pokuta je zo strany žalobcu úžerou , ktorá je vo výrazný neprospech žalovaného a navyše
žalobca riadne nepreukázal dôvod, pre ktorý bola táto zmluvná pokuta žalovanému vyfakturovaná. Z
obsahu faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty nevyplýva dôvod , pre ktorý sa voči žalovanému uplatňuje ,
t.j. k akému porušeniu dojednaných zmluvných podmienok zo strany žalovaného došlo a či to spôsobilo,

nespôsobilo predčasné ukončenie zmluvného vzťahu. Dôkazné bremeno bolo v zmysle §120 ods. 1
OSP na žalobcovi a žalobca ho neuniesol. Napokon súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej výšky
úroku z omeškania ročne z jednotlivých prisúdených súm, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní
a to nad prisúdenú ich zákonnú výšku, pretože požadovanie vyššej úrokovej sadzby než to dovoľuje
zákon, je v rozpore so zákonom.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady pomeru a nepomeru úspechu
účastníkov v konaní podľa § 142 ods. 2 OSP. Neúspech žalobcu je výrazne vyšší ako jeho úspech ( 86
% neúspech : 14 % úspech ), takže mu súd priznal len dôvodne vzniknuté trovy so zaplatením súdneho
poplatku z prisúdeného predmetu konania v sume 16,50 eur a ostatné trovy bude znášať žalobca zo

svojho. Prevažne úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 7. marca 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková