Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316201932
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Krátka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316201932.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256,
so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., IČO: 47255706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: Y. B., narodená
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. X. P. XXX, o zaplatenie 271,49 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. U k l a d á žalovanej, aby nahradila žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku v sume
16,50 EUR na účet žalobcu R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Y. XXXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia v sume 114,55 EUR, na účet jeho právneho zástupcu číslo účtu R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, Y. XXXXXXXXXX, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2016 bol podaný na Okresný súd Levice návrh, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
vo výške 271,49 EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Písomným podaním zo dňa
21.03.2016, došlým súdu dňa 24.03.2016, žalobca oznámil, že žalobca čiastočne berie späť podaný
návrh na začatie konania doručený 1. stupňovému súdu, vzhľadom k tomu, že žalovaná dňa 10.02.2016
zaplatila na účet žalobcu sumu vo výške 287,78 EUR, čo predstavuje sumu istiny a úrokov z omeškania.
V tejto časti žalobca berie návrh späť.

Žalovanej bola zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie celej sumy, pričom v prípade úhrady dlhu do
stanoveného času, by jej bola odpustená časť úrokov z omeškania a žalovaná by v takomto prípade ani
neznášala trovy súdneho konania. Žalovaná napriek tomu dlžnú sumu nezaplatila a žalobca bol nútený
uplatniť svoj nárok na súde. Žalobca má za to, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný
dôvodne,apretosiuplatňujeprávonazaplatenienáhradytrovkonaniaspočívajúcichvtrováchprávneho

zastúpenia a súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Podľa § 96 odsek 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
S poukazom na späťvzatie návrhu, postupoval súd podľa § 96 odsek 1 OSP a konanie zastavil tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa § 146 odsek 1 písmena c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 odsek 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa

však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 odsek 2 OSP). Súd má za to, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Žalovaná
uhradila dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania po začatí konania, a teda procesným spôsobom
zavinila, že konanie sa muselo zastaviť tým, že uhradila dlžnú sumu po začatí konania. Žalobca učinil
späťvzatie návrhu z dôvodu úhrady pohľadávky po začatí konania, a preto v zmysle § 146 odsek 2 OSP
má nárok na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 21.03.2016 žiadal priznať trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konanie v sume 16,50 EUR a trov právneho
zastúpenia v sume 114,55 EUR, z hodnoty veci 271,49 EUR za 3 úkony právnej služby á 23,24 EUR
+ 3 x RP po 8,58 EUR a 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za 3 úkony právnej služby podľa § 10 odsek 1 a § 14 odsek 1 po 23,24 EUR (prevzatie
a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd alebo

iný orgán vo veci samej a späťvzatie žaloby), t.j. 3 x 23,24 EUR + 3 x 8,58 EUR režijný paušál + 20 %
DPH, spolu v sume 114,55 EUR.

Vzhľadomnauvedené,súdrozhodolozastaveníkonaniazdôvoduspäťvzatianávrhunazačatiekonania
žalobcom, ktorý tak učinil ešte pred začatím pojednávania, pričom rozhodol o trovách konania v súlade

s ustanovením § 146 odsek 2 OSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je odvolanie vždy prípustné (§ 374 odsek
1 prvej vety OSP). Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Levice v 3-och písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má
ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na odvolanie.