Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512202743
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512202743.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. X,
B., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Ľ. K., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava
IV, o zaplatenie 3.401,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.401,92 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1 007,44 Eur od 16.10.2009 až do zaplatenia celej istiny a nahradiť mu trovy
konania na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., vo výške 537,02 Eur pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 204 Eur a trov právneho zastúpenia 333,02 Eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 17.02.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia
3.401,92 Eur s úrokom z omeškania 13 % ročne zo sumy 1.007,44 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia.
Podaním doručeným súdu navrhovateľ upresnil úrok z omeškania a požadoval ho priznať vo výške
9% ročne zo sumy 1.007,44 Eur od 16.10.2009 do zaplatenia. Svoj nárok opieral o plnenie Zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 23.11.2004, ktorú odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom a to Slovenskou
sporiteľňou, a.s.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a jeho pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením. Súd mu preto v súlade s ustanoveniami § 29 ods. 2 zák. č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) ustanovil opatrovníka.
Na vytýčené pojednávanie sa zástupca navrhovateľa a ustanovená opatrovníčka odporcu nedostavili.
Súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi najmä: Zmluvu o vydaní a

používaní bankovej platobnej karty zo dňa 23.11.2004, Dodatkom č. 1 k zmluve o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty zo dňa 23.11.2004, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre Kreditné
karty, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2009, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.11.2009, prílohou č.1 k zmluve ..., pokusom o zmier zo dňa 11.01.2012, platobnou históriou
odporcu, č.l. 42 a nasl., výpisom z účtu číslo: XXXXXX-XXXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

Dňa 23.11.2004 uzavreli odporca a Slovenská sporiteľňa Zmluvu o vydaní a používaní bankovej
platobnej karty ( ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej banka vydala odporcovi platobnú kartu ku
Kartovému účtu a poskytla mu Kartový rámec v sume 30.000,-Sk, s premenlivou úrokovou sadzbou
17,50 % p.a a konečnou splatnosťou Kartového rámca k 09.11.2005. Odporca sa zaviazal využívať
platobnú kartu v súlade so zmluvou, Obchodnými podmienkami a VOP. Odporca s a ďalej zaviazal, že
bude pravidelne mesačne, vždy k 15. dňu príslušného mesiaca poukazovať bezhotovostným prevodom

na Kartový účet peňažné prostriedky vo výške najmenej 5% z Kartového rámca, t.j. 1.500 Sk a to až dosplatenia pohľadávky. Zmluva bola uzavretá na obdobie jedného roka s tým, že doba trvania Zmluvy
sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne do dosiahnutia 65. roku veku Držiteľa karty.
Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy neplnil, na základe čoho došlo k zrušeniu jeho účtu

o dňom 7.10.2009 čo vyplýva z doloženej platobnej histórie odporcu.
Dňa 12.11.2009 uzavreli Slovenská sporiteľňa ,a.s. a navrhovateľ Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
1023/2009/ CE, predmetom, ktorej bola aj žalovaná pohľadávka. Pokusom o zmier zo dňa 11.1.2012
zástupca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy.
Navrhovateľom uplatnená pohľadávka predstavuje:

- neuhradenú istinu 1.007,44 Eur ( t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu),
- riadny úrok vo výške 1.185,75 Eur(t.j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami
započítanými na tieto úroky),
-úrok z omeškania vo výške 1.208,73 Eur ( rozdiel medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami
započítanými na tieto úroky.

Percentuálny úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od nasledujúceho dňa uvedeného v prílohe č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok.
Nakoľko odporca prekročil rámec povoleného prečerpania finančných prostriedkov dostal sa do
nepovoleného zostatku .
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.
Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že banka poskytla odporcovi úver formou
možnosti prečerpať finančné prostriedky na kartovom účte do určeného limitu. Odporca záväzok vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok nedodržal, ku dňu uplynutia doby trvania prečerpania

nevyrovnal debetný zostatok 1.007,44 Eura nezaplatil úroky 1.185,75 Eur. Ani úroky z omeškania
1.208,73 Eur. Preukázané tiež bolo, že banka svoju pohľadávku v celkovej výške 3.40192, postúpila
navrhovateľovi.
Podľa § 524 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“ ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené ( § 524 ods.
2 OZ).
Postúpením pohľadávky sa navrhovateľ stal odporcovým veriteľom namiesto banky, takže sa oprávnene
domáha zaplatenia 3.401,92 Eur a súd preto odporcu na zaplatenie tejto pohľadávky zaviazal.
Navrhovateľ požaduje z dlžnej istiny 1.007,44 Eur úrok z omeškania 9 % ročne od 16.10.2009 do

zaplatenia. Uvedená výška úroku je v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s vl. nar. č. 87/1995 Zb.
Súd preto aj v tejto časti návrhu vyhovel, pretože je v súlade s § 54 ods. 1 veta prvá OZ ,podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu od tohto zákona odchýliť v
neprospech spotrebiteľa.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s §§ 149 ods. 1 a 158 ods.

8 O.s.p. Zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy navrhovateľa vo výške zaplateného súdneho poplatku za
návrh 204 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 157,36 Eur za úkon vrátane
DPH ( prevzatie a príprava zastúpenia v r. 2012,písomné podanie návrhu na súd e r.2012) + 2x RP po
9,16EUR vrátane DPH + 20 % DPH .Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 204 Eur a trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
- prevzatie a príprava zastúpenia r.2012........131,13 € + 7,63 € RP,
- písomné podanie návrhu na súd dňa 17.02.2012.......131,13 € + 7,63 € RP
Nakoľko zástupca navrhovateľa je platcom DPH bola priznaná aj 20 % DPH vo výške 55,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..