Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/366/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510222416
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1510222416.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci
navrhovateľa : Slovak Telekom, a.s. ,IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava (právny nástupca po
T-Mobile Slovensko, a.s.), proti odporkyni: G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, W. F., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenia na podporu práv spotrebiteľa, občianskeho
združenia, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie 854,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 190,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne od 28.04.2010 až do zaplatenia celej istiny, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 663,88 Eur s príslušenstvom z a s t a v u je.
III. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhompodanýmnasúd domáhalzaplatenia854,65Eur súrokomzomeškania
vo výške 9 % ročne z fakturovanej čiastky od 28.04.2010 až do zaplatenia. Žiadal tiež priznať náhradu
trov konania. Dôvodil tým, že žalovanú istinu mu odporkyňa dlhuje titulom plnenia Zmluvy o pripojení č.
XXXXXXX v spojitosti s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX a neplnenia Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX
v spojitosti s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX.
Platobným rozkazom zo dňa 11.10.2010 súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Pre nemožnosť doručenia

platobného rozkazu odporkyni do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 09.06.2011 platobný rozkaz
zrušil.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila napriek tomu, že návrh s prílohami a poučením účastníka konania
o jeho procesných právach a povinnostiach jej boli riadne doručené.
Podľa § 115 a ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) na
prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou

verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne
práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (do 1.000,-
Eur).
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 04.03.2016.
Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi najmä: Zmluvou o pripojení zo dňa 10.06.2008,
ev. č.XXXXXXX ,Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 10.06.2008, pokusom o zmier-
predsporovou výzvou zo dňa 29.12.2008, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,Zmluvouopripojení č.XXXXXXX,Dodatkomkzmluve
o pripojení , faktúrou č. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier-predsporovou výzvou zo dňa 31.05.2010,pokusom o zmier-predsporovou výzvou zo dňa 29.12.2008, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a. s. ( ďalej len „ VZP „) a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Dňa 10.06.2008 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX
a toho istého dňa Dodatok k Zmluve o pripojení. Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli
aj Zmluvu o pripojení č.XXXXXXX a k nej Dodatok k zmluve. Predmetom uzavretých zmlúv bolo
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti T-Mobile, Slovensko, a.s.

Navrhovateľ návrh odôvodňoval tým, že využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporkyňou vznikla mu pohľadávka v sume žalovanej istiny ,ako nezaplatené hovorné, mesačné
poplatky a nároku na zmluvné pokuty. Uvedené služby navrhovateľ odporkyni vyúčtoval faktúrami:

XXXXXXXXXX na sumu 147,90 € ( 4.455,50 Sk) splatnú 05.10.2008,
XXXXXXXXXX na sumu 18,72 € ( 564,- Sk) splatnú 05.11.2008,

XXXXXXXXXX na sumu 21,49 € ( 647,50 Sk) splatnú 05.12.2008,
XXXXXXXXXX na sumu 1,66€ ( 50 Sk) splatnú 05.01.2009,
XXXXXXXXXX na sumu 1€ splatnú 05.02.2009
XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € splatnú 05.12.2009 ( zmluvná pokuta),
XXXXXXXXXX na sumu 331,94 € splatnú 27.04.2010 ( zmluvná pokuta).

Nakoľko si odporkyňa neplnila svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa si uplatnil dohodnutú zmluvné pokuty vo výške 2x 331,94 € ,ktoré jej vyfakturoval Fa
č. XXXXXXXXX splatnej 05.12.2009 ,Fa č. XXXXXXXXXX splatnej 27.04.2010 .
Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ zobral návrh v časti zmluvných pokút spolu
663,88 € späť.Súd preto konanie v časti späťvzatého návrhu podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb .Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
V zmysle § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výška pokuty nie je zákonom limitovaná; nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 ods.
1 OZ, ktorý hovorí, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvu o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl. zák.

č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú VZP.
Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Navrhovateľ uzatvoril zmluvy s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluvy boli uzavretá 1.4.2004; tieto
zmluvysúsvojímcharakteromobčianskoprávnouzmluvouaspĺňajúvšetkyznakytypovejspotrebiteľskej

zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ.
Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa po čiastočnom

späťvzatí návrhu ( zmluvné pokuty) za dôvodný. Mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzatvoreniu platného záväzkového vzťahu, kde si účastníci dohodli zmluvné podmienky, o ktoré
navrhovateľ svoj nárok opiera. Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca sa zaviazal poskytnúť
odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne tieto služby odoberať a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb

a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a VZP. Nakoľko odporkyňa za poskytnuté
služby neuhradila dohodnutú sumu, súd ju na zaplatenie ceny týchto služieb vo výške 190,77 Eur
zaviazal.
O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 NV č.87/1995
Zb. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný od 28.04.2010 tak, ako požadoval navrhovateľ, keď
súd bol viazaný jeho návrhom hoci navrhovateľ mohol požadovať úrok už od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých faktúr. V danom období bola úroková sadzba 9 % ročne
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspešnosť navrhovateľa v konaní bola
22,32%, neúspešnosť 77,68 %. Odporkyňa bola neúspešná na 22,32 % ,úspešná na 77,68 %. Celkovo

bola v konaní úspešnejšia odporkyňa. Jej miera úspechu bola 55,36 % ( 77,68% úspechu - 22,32 %
neúspechu ).Vzhľadom na uvedené by navrhovateľ mal nahradiť trovy konania odporkyni. Nakoľko však
tejto žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vedľajší
účastník na strane odporkyne si náhradu trov konania neuplatňoval a zo spisu ani jeho trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporkyňa - povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).