Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220693
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4312220693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a

členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
navrhovateľov: 1. Q. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, 2. R. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX,
3. J.. J. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., A. A., 4. V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. K. XX, M., všetci
navrhovatelia zastúpení Advokátskou kanceláriou Kotrusz - Benčík, s. r. o., so sídlom Štefánikova 57,
Nitra, proti odporcom: 1. H. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, M., 2. P. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. XXX, 3. V. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. C. XXX, 5. X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. út XX, A.,
Maďarská republika, 6. S. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, 7. R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.

7, M., 8. X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, 9. V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, XX. P. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXXX/X, A., zastúpená odporkyňou v 9. rade, odporcovia v 1., 2., 5. až
8. rade zastúpení JUDr. Janou Ondrášikovou, advokátkou, so sídlom Bernolákova 12, Levice, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov v 1. až 4. rade proti rozsudku Okresného
súdu Levice zo dňa 12. novembra 2014 č. k. 9C/494/2012-159 a o odvolaní navrhovateľov v 1. až 4.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 25. júna 2013 č. k. 9C/494/2012-80 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť odporcom v 1., 2., 5. až 8. rade náhradu
trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to každému z odporcov v
sume 48,75 eura, na účet právnej zástupkyne odporcov JUDr. Jany Ondrášikovej, advokátky, so sídlom
Levice, Bernolákova 12, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcom v 9. a 10. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 25. júna 2013 č. k. 9C/494/2012-80 m e
n í tak, že odporcovia v 1., 2., 3. a 6. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v
1. až 4. rade sumu 100 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľov Advokátska kancelária Kotrusz-
Benčík, s. r. o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 47, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že zaviazal
navrhovateľov v 1. až 4. rade nahradiť odporcom trovy konania - trovy právneho zastúpenia: odporcovi
v 1. rade 173,62 eura, odporcovi v 2. rade 173,62 eura, odporkyni v 3. rade 172,27 eura, odporkyni v 5.

rade 173,62 eura, odporkyni v 6. rade 173,62 eura, odporcovi v 7. rade 173,62 eura, odporcovi v 8. rade
173,62 eura, odporkyniam v 9. a 10. rade 126,86 eura, na účet právnej zástupkyne odporcov
vedenom v B. sporiteľni, a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti.
Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 40a veta prvá, § 101, § 140 Občianskehozákonníka.Poukázalnato,ženavrhovateliav1.až4.radesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnosti
vedenej na LV XXX k. ú. C.. Odporcovia v 2. až 10. rade (právni predchodcovia odporcov v 5., 7. až
10. rade) sú taktiež podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, títo však svoje spoluvlastnícke

podielypreviedlijednakdarovacími,ajednakkúpnymizmluvaminaodporcuv1.rade,ktorýniejeosobou
imblízkou,beztoho,abypredtýmponúklisvojespoluvlastníckepodielyostatnýmspoluvlastníkom.Došlo
tak nesporne k porušeniu predkupného práva navrhovateľov ako spoluvlastníkov, ktorí sa dovolávajú
neplatnosti týchto právnych úkonov. Nesporné je, že k uzavretiu darovacích a kúpnych zmlúv došlo
10. 10. 2008, 17. 10. 2008, 29. 07. 2009 a 11. 08. 2009, od ktorých dátumov jednotlivo začala plynúť

trojročná premlčacia doba, v ktorej sa navrhovatelia mohli dovolať relatívnej neplatnosti zmlúv o prevode
vlastníckeho práva. Návrh na súd, ktorým sa navrhovatelia dovolávali relatívnej neplatnosti zmlúv,
došiel 09. 11. 2012 (odporcom bol doručený najskôr 27. 03. 2013), teda zjavne po uplynutí trojročnej
premlčacej doby. Podľa názoru súdu neobstojí tvrdenie navrhovateľov, že neplatnosti právnych úkonov
sa navrhovatelia v tomto konaní dovolali včas a lehota je zachovaná, pretože si toto právo uplatnili
včas v predchádzajúcich konaniach sp. zn. 9C/21/2010, 12C/21/2010, 14C/21/2010, 6C/21/2010 a

9C/22/2010. Z uvedených súdnych spisov je možné zistiť, že skutočne dovolania neplatnosti zmlúv boli
urobenévtrojročnejpremlčacejdobeatodoručenímnávrhovodporcom.Vtýchtokonaniachsadomáhali
určenia neplatnosti tak darovacích, ako aj kúpnych zmlúv v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka a §
40a Občianskeho zákonníka. Súd bol však toho právneho názoru, že zastavením konaní v dôsledku
späťvzatia návrhov, resp. zamietnutím návrhu (9C/22/2010) dovolanie sa neplatnosti zmlúv stratilo

účinnosť, účinky dovolania zanikli. Neplatnosti právnych úkonov sa dovolali podaním návrhov k súdu,
avšak podľa názoru súdu tým, že svoje návrhy vzali späť, odvolali aj dovolania sa neplatnosti. V konaní
sp. zn. 9C/22/2010 súd síce nerozhodol v merite veci, avšak dovolanie sa neplatnosti darovacej zmluvy,
uzavretej 17. 10. 2008, nebolo účinné od počiatku, i keď úkon dovolania sa neplatnosti urobili podaním
návrhu k súdu (síce v trojročnej premlčacej dobe), pretože toto dovolanie nesmerovalo voči všetkým

účastníkom darovacej zmluvy, a tak nenastali ani účinky dovolania. S poukazom na uvedené dospel súd
k záveru, že odporcovia sa úspešne dovolali premlčania práva navrhovateľov, a preto súd návrh v celom
rozsahu zamietol z dôvodu premlčania. Vzhľadom k tomu, že súd považoval právo navrhovateľov za
premlčané, skutočnosť, že existuje ďalšia kúpna zmluva (čl. 148) je právne bezvýznamná v tomto
konaní, preto aj dokazovanie vo vzťahu k tejto novej skutočnosti nemá žiadny právny dôvod. O náhrade

trov konania súd rozhodol u odporcov v 1., 2., 5. až 10. rade podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporcovia mali v
konaníplnýúspech,pretoimpatrínáhradatrovkonaniavočineúspešnýmnavrhovateľom.Trovykonania
predstavujú trovy právneho zastúpenia, ktoré si odporcovia uplatnili písomným podaním z 18. 11. 2014.
Odporkyni v 3. rade patrí náhrada trov konania v zmysle § 146 ods. 2 OSP. Uznesením z 27. 10. 2014
č. k. 9C/494/2012-116 bolo konanie voči odporkyni v 3. rade zastavené podľa § 96 ods. 1, 2 OSP, ale

doposiaľ nebolo o náhrade jej trov konania rozhodnuté. Vznik jej trov zapríčinili navrhovatelia, preto ich
súdzaviazalnanáhradutrovzaúkony,ktorédospäťvzatianávrhuvznikli.Pôvodnáodporkyňav4.radev
priebehu konania zomrela, do konania nastúpili v dôsledku univerzálnej sukcesie jej dedičky, odporkyne
v 9. a 10. rade, ktoré síce neboli už zastúpené právnou zástupkyňou, avšak do smrti odporkyne v 4.
rade právna zástupkyňa poskytovala právne služby. Súd preskúmal vyúčtovanie odmeny za právne

zastupovanie v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. Základná sadzba tarifnej odmeny v roku 2013 je 60,07
eura, znížená o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb 30,03 eura,
režijný paušál 7,81 eura, v roku 2014 je 61,87 eura, znížená 30,93 eura a režijný paušál 8,04 eura.
Odmenu vo výške 15,01 eura za úkon vyjadrenie sa k odvolaniu proti uzneseniu č. k. 9C/494/2012-80,
podané 01. 08. 2013 odporcami v 1., 2. a 6. rade, súd nepriznal, nakoľko o náhrade trov za tento

úkon, podľa úspešnosti ich odvolania, bude rozhodovať odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti
napadnutému uzneseniu. Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd nasledovne: odporcom v 1., 2.,
5., 6., 7. a 8. rade za úkony: prevzatie veci (10. 05. 2013, 11. 04. 2013, 18. 08. 2013, 11. 04.
2013, 02. 06. 2013 a 02. 06. 2013) každému po 60,07 eura, účasť na pojednávaní dňa 20. 09. 2013
každému po 30,03 eura a 12. 11. 2014 každému po 30,93 eura a režijný paušál každému po 23,66 eura

(2 x 7,81 eura a 1 x 8,04 eura) + 20 % DPH, spolu každému po 173,62 eura. Odporkyni v 3. rade za
úkony: prevzatie veci 11. 04. 2013 vo výške 60,07 eura, účasť na pojednávaní 20. 09. 2013 vo výške
30,03 eura, súhlas so späťvzatím návrhu dňa 19. 12. 2013 vo výške 30,03 eura + režijný paušál 23,43
eura (3 x 7,81 eura) + 20 % DPH, spolu 172,27 eura. Pôvodnej odporkyni v 4. rade (teraz odporkyne v
9. a 10. rade) za úkony: prevzatie veci 11. 04. 2013 vo výške 60,07 eura, účasť na pojednávaní 20. 09.

2013 vo výške 30,03 eura, režijný paušál 15,62 eura (2 x 7,81 eura) + 20% DPH, spolu 126,86 eura.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovatelia v 1. až
4. rade, domáhajúc sa ním zmeny napadnutého rozhodnutia a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Vpodanom odvolaní vytkli súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Podstatnou otázkou
pre posúdenie dôvodnosti žaloby bolo posúdenie toho, či sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov,
ktorými odporcovia medzi sebou prevádzali spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, dovolali včas a

či v dôsledku tohto dovolania sa relatívnej neplatnosti nastali účinky tejto neplatnosti. Súd prvého stupňa
pri rozhodovaní aplikoval procesné účinky späťvzatia návrhu na začatie konania aj na hmotnoprávne
účinky dovolania sa neplatnosti právneho úkonu. Je zrejmé, že účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti
nastali vo všetkých prípadoch doručením žalôb (čo potvrdil aj súd v napadnutom rozsudku) ex lege a
od tohto momentu je potrebné na predmetné scudzovacie zmluvy prihliadať len ako na neplatné právne

úkony. Občiansky zákonník ako hmotnoprávny predpis neuvádza, že by sa konkrétny hmotnoprávny
úkon dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktoré sa uskutočnilo podaním žaloby a jej
doručením zmluvným stranám právneho úkonu, mal spravovať účinkami procesného úkonu späťvzatia
tejto žaloby a súd v napadnutom rozhodnutí neuviedol jediný argument, z ktorého by takáto spojitosť
vyplývala. Majú za to, že dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu má okamžité právne účinky v
podobe neplatnosti právneho úkonu, z toho dôvodu sa aj v následnom súdnom konaní neplatnosť len

deklaratórne konštatuje postupom podľa § 80 písm. c/ OSP. Je teda zrejmé, že nakoľko neplatnosť ex
lege nastala v uvedených súdnych konaniach, nemohli sa následne právne úkony stať platnými, resp.
nemohlo sa toto dovolanie neplatnosti následne premlčať.

K odvolaniu navrhovateľov v 1. až 4. rade sa písomne vyjadrili odporcovia v 1., 2., 5 až 8. rade a

navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.
Uviedli, že odvolanie navrhovateľov nie je opodstatnené, súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a
po právnej stránke vec správne posúdil, keď mal za to, že odporcovia sa úspešne dovolali premlčania
práva navrhovateľov. Dovolanie sa neplatnosti právnych úkonov v konaniach vedených na súde v roku
2010 neznamená, že dovolatelia majú možnosť uplatniť si svoje právo na súde v akejkoľvek lehote, a

teda „doviesť vec do konca“ kedykoľvek. Súd prvého stupňa správne odôvodnil, že späťvzatím žalôb v
uvedených konaniach navrhovatelia odvolali súčasne aj dovolanie sa namietanej neplatnosti kúpnych
a darovacích zmlúv z titulu porušenia predkupného práva. Súd správne konštatoval, že v konaniach
v roku 2010 sa navrhovatelia práva dovolali v trojročnej lehote, čo malo za následok zastavenie
plynutia premlčacej lehoty. V konaniach navrhovatelia však riadne nepokračovali, pričom predpokladom

spočívania premlčacej doby v jednotlivých súdnych konaniach bolo riadne pokračovanie v začatom
konaní. Navrhovatelia ale zavinili zastavenie konania, pretože bezdôvodne vzali žaloby späť, a preto im
premlčacia doba uplynula. Tým došlo k situácii, ako keby ku konaniu vôbec nedošlo.

Napadnutým uznesením zo dňa 25. júna 2013 č. k. 9C/494/2012-80 súd prvého stupňa návrh

navrhovateľov na úhradu 100 eur zamietol. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 147a
ods. 2, 3 veta druhá OSP. Poukázal na to, že právny zástupca navrhovateľov v podaní zo dňa 12. 06.
2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1., 2. a 6. rade na zaplatenie sumy 100 eur podľa § 147 a
ods. 2, 3 OSP z dôvodu, že neúčasťou ich právnej zástupkyne bolo pojednávanie odročené a právny
zástupca nijakým spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil. Súd prvého stupňa skonštatoval, že v danom

prípade nepatrí navrhovateľom úhrada podľa § 147a OSP, nakoľko právna zástupkyňa odporcov nemala
na pojednávanie riadne vykázané predvolanie tak, ako to vyžaduje § 47 OSP. Plné moci predložila
súdu dňa 10. 05. 2013 po tom, ako už bola realizovaná úprava súdu z 29. 04. 2013 týkajúca sa termínu
pojednávania a bol vypravený termín pojednávania účastníkom a právnemu zástupcovi navrhovateľov.
Predvolanie na pojednávanie bolo v danom prípade potrebné zaslať právnej zástupkyni písomne v

zmysle § 51 OSP. Keďže sa tak neudialo, nemôžu byť účastníci sankcionovaní.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia v 1. až 4. rade, domáhajúc
sa ním zmeny napadnutého uznesenia v zmysle ustanovenia § 220 OSP tak, že súd ich návrhu
na úhradu sumy 100 eur vyhovie. Uviedli, že s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvého

stupňa sa nemožno stotožniť, nakoľko OSP vo svojich ustanoveniach výslovne nezakotvuje povinnosť
súdu predvolať na pojednávanie aj právneho zástupcu účastníka konania, ktorého si účastník
konania zvolí až po tom, ako sám účastník obdrží predvolanie na pojednávanie. V takomto prípade
postačuje, že predvolanie bolo doručené účastníkovi konania, ktorý bol o termíne pojednávania riadne
upovedomený, keďže v danom čase nebol súdu oznámený právny zástupca účastníka, pričom tento

účastník konania až následne vyhľadal právneho zástupcu. Účastník konania mal vo svojom vlastnom
záujme pravdivo informovať svojho právneho zástupcu o stave súdneho konania, teda aj o termíne
nariadeného pojednávania. Doručovanie k rukám právneho zástupcu tohto účastníka konania sa tak
bude uskutočňovať až pri doručovaní ďalšej písomnosti v prebiehajúcom súdnom konaní. Advokát akoosoba, ktorá postupuje pri výkone svojho povolania s odbornou a profesijnou starostlivosťou, sa pri
prvej porade s klientom dozvedá o stave konania, o doposiaľ vykonaných úkonoch, ako aj o prípadnom
nariadenom termíne pojednávania. V danom prípade bolo v čase udelenia plnej moci právnej zástupkyni

už odporcom doručené predvolanie na pojednávanie, a teda o termíne tohto pojednávania mali
odporcovia zastúpení právnou zástupkyňou vedomosť. Je prvotne v záujme odporcov, aby svoju právnu
zástupkyňu informovali o stave súdneho konania pravdivo, a tým zabezpečili jej účasť na pojednávaní,
a rovnako vo svojom záujme čo najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia veci dbať na hospodárnosť
a rýchlosť súdneho konania. Právna zástupkyňa odporcov prevzala právne zastupovanie odporcov

v dostatočnom časovom predstihu pred nariadeným termínom pojednávania, a teda o nariadenom
termíne pojednávania sa mohla dozvedieť aj svojím aktívnym konaním, napríklad preverením si termínu
pojednávania dopytom na informačné centrum príslušného súdu. Na základe uvedeného tak nemožno
súhlasiť s odôvodnením napadnutého uznesenia, že k odročeniu pojednávania nedošlo zapríčinením
právnej zástupkyne odporcov, nakoľko odporca v 1. rade trval na prejednaní veci za prítomnosti právnej
zástupkyne a žiadal termín pojednávania odročiť na iný, pričom táto skutočnosť je výslovne zachytená

tak v zápisnici z predmetného pojednávania, ako aj v napadnutom uznesení.

Odporcovia v 1., 2. a 6. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa proti napadnutému
uzneseniu uviedli, že podané odvolanie považujú za neopodstatnené. Právna zástupkyňa nemala
vedomosť o vytýčenom termíne pojednávania dňa 07. 06. 2013, pričom oni sa domnievali, že jej bolo

predvolanie na pojednávanie doručené. Žiadne ustanovenie právneho predpisu zástupcovi po prijatí
splnomocnenia, ako aj v nasledujúcom období neukladá povinnosť informovať sa, či je vo veci vytýčený
termín pojednávania. Právna zástupkyňa nebola predvolaná na pojednávanie žiadnym zo spôsobov
upravených v ustanovení § 51 OSP, keďže nemala doručenie vykázané, nemala vedomosť o termíne
pojednávania, hoci podľa § 115 ods. 1 OSP mala byť riadne predvolaná. K odročeniu pojednávania dňa

07. 06. 2013 nedošlo v dôsledku zavinenia právnej zástupkyne odporcov v 1., 2. a 6. rade, a preto nárok
navrhovateľov v zmysle ustanovenia § 147ods. 3 veta druhá OSP nie je daný.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k vyjadreniu odporcov v 1., 2. a 6. rade k odvolaniu navrhovateľov
uviedli, že je potrebné skúmať výlučne zodpovednosť účastníka konania za odročenie pojednávania,

a nie zodpovednosť ich právnej zástupkyne, pričom je nesporné, že odporcovia boli o termíne
pojednávania informovaní ešte pred udelením plnej moci svojej právnej zástupkyni. Nie je povinnosťou
súdu zaoberať sa dôvodmi neúčasti právnej zástupkyne, nakoľko podmienkou pre priznanie peňažného
nároku podľa ustanovenia § 147a OSP je samotná neospravedlnená neúčasť právnej zástupkyne.
Záverom uviedli, že len samotná kolízia viacerých pojednávaní nepredstavuje dôležitý dôvod pre

odročenie termínu pojednávania bez toho, aby právny zástupca neurobil iné zákonom akceptovateľné
spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje.

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní navrhovateľov v 1. až 4. rade (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal odvolania navrhovateľov bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214

ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov proti
napadnutému rozsudku nie je dôvodné a o tomto odvolaní odvolací súd rozhodol tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil a o odvolaní
navrhovateľov proti napadnutému uzneseniu zo dňa 25. júna 2013 č. k. 9C/494/2012-80 odvolací
súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 220 OSP tak, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil

a odporcov v 1., 2., 3. a 6. rade zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. až 4. rade
sumu 100 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľov Advokátska kancelária Kotrusz-Benčík, s. r.
o., so sídlom v Nitre, Štefánikova 47, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Predmetom konania je návrh navrhovateľov v 1. až 4. rade, doručený súdu prvého stupňa dňa

09. 11. 2012, ktorým sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území C., zapísaným na LV č. XXX (v návrhu špecifikovaným) a to tak, že
žiadali, aby súd prvého stupňa určil, že odporca v 1. rade nie je podielovým spoluvlastníkom v
návrhu špecifikovaných nehnuteľností a súčasne určil, že odporca v 2. rade, odporkyňa v 3. rade,
pôvodná odporkyňa v 4. rade (zomrela v priebehu konania), zomrelý M. V. (ku dňu jeho smrti),

odporkyňa v 6. rade, zomrelý X. V. (ku dňu jeho smrti) sú (resp. boli) spoluvlastníkmi nehnuteľností v
určených spoluvlastníckych podieloch. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, nachádzajúcich sa v obci M., katastrálne územie C., zapísaných na
liste vlastníctva č. XXX, v návrhu špecifikovanými parcelným číslom, výmerou a druhom pozemku,a to navrhovateľ v 1. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 252/80000, navrhovateľ v 2. rade
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 630/80000, navrhovateľ v 3. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 504/80000 a navrhovateľ v 4. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 378/80000.

Odporkyne v 2., 3., 4 rade, právny predchodca - brat odporkyne v 5. rade, odporkyňa v 6. rade a právny
predchodca - manžel odporkyne v 6. rade a otec odporcov v 7. a 8. rade ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností vedených na LV č. XXX pre katastrálne územie C., kúpnymi, resp. darovacími zmluvami
previedli vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na odporcu v 1. rade. Odporcovia v 2. až 8. rade,
resp. ich právni predchodcovia boli pri týchto prevodoch spoluvlastníckych podielov povinní postupovať

v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka, pričom je zrejmé, že odporca v 1. rade nebol vo vzťahu k
žiadnemu z prevodcov blízkou osobou v zmysle § 116, § 117 Občianskeho zákonníka, a preto
boli podieloví spoluvlastníci povinní pred uskutočnením prevodov ponúknuť prevádzané spoluvlastnícke
podiely na odpredaj ostatným spoluvlastníkom. Prevodcovia si však túto zákonnú povinnosť nesplnili.
Nesplnenie povinností odporcov v 2. až 6. rade, resp. ich právnych predchodcov vyplývajúcich z § 140
Občianskeho zákonníka spôsobuje neplatnosť týchto právnych úkonov, pričom vzhľadom na právnu

úpravu § 40a Občianskeho zákonníka sa jedná o relatívnu neplatnosť, v prípade ktorej je nevyhnutné,
aby sa jej osoby dotknuté neplatnými právnymi úkonmi dovolali. Navrhovatelia sa neplatnosti zmlúv
o prevodoch spoluvlastníckych podielov odporcov, resp. ich právnych predchodcov na odporcu v 1.
rade dovolali podaním žalôb na Okresný súd Levice, doručených súdu dňa 26. 01. 2010, vedených v
konaniach na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/21/2010, 12C/21/2010, 14C/21/2010, 9C/21/2010,

9C/22/2010. Vo vzťahu k neb. X. V. navrhovatelia takúto žalobu nepodali, tohto v čase podania
žaloby vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 9C/22/2010 upozornili na dôvod neplatnosti
darovacej zmluvy pre nedodržanie postupu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, teda dovolali sa
voči nemu relatívnej neplatnosti postupom podľa § 40a Občianskeho zákonníka, avšak nechceli voči
nemu viesť súdne konanie, čo bolo dôvodom pre zamietnutie žaloby v konaní pod sp. zn. 9C/22/2010.

Dovolaním sa neplatnosti voči účastníkom konania, resp. ich právnym predchodcom, nastala neplatnosť
uvedených zmlúv, pričom nebolo nutné deklarovanie tejto neplatnosti v súdnom konaní na to, aby nastali
účinky relatívnej neplatnosti, teda nastala už prejavom vôle navrhovateľov voči zmluvným stranám
napadnutých zmlúv. Všetky uvedené súdne konania boli skončené z tzv. procesných dôvodov a žiadne
zo súdnych konaní sa neskončilo vydaním meritórneho rozhodnutia, teda posúdením toho, či sú zmluvy

o prevodoch spoluvlastníckych podielov platné alebo neplatné. Konania vedené pod sp. zn. 6C/21/2010,
12C/21/2010, 14C/21/2010, 9C/21/2010 boli zastavené na základe späťvzatia žaloby a konanie vedené
pod sp. zn. 9C/22/2010 bolo ukončené rozsudkom zo dňa 01. 10. 2010 sp. zn. 9C/22/2010-55 z
dôvodunedostatkuaktívnejapasívnejvecnejlegitimácieúčastníkovkonania(zprocesnýchdôvodovbez
rozhodnutia o merite žaloby) vo všetkých uvedených prípadoch súd rozhodol o zastavení konania, resp.

o zamietnutí žaloby, súd pritom neposudzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi
konania, ale skúmal len naplnenie procesných náležitostí návrhu, teda naplnenie podmienok konania.
Takéto rozhodnutie nezakladá prekážku rei iudicatae v zmysle § 159 ods. 3 OSP. Navrhovatelia ďalej v
podanom návrhu uviedli, že jediným spôsobom ako zabezpečiť zmenu údajov v katastri nehnuteľností,
je pre nich domáhať sa žalobou na súde určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom

k predmetným nehnuteľnostiam. Zároveň, vzhľadom na to, že sa všetky predmetné zmluvy týkajú
prevodov spoluvlastníckych podielov k tým istým nehnuteľnostiam, považujú za účelné a hospodárne,
aby súd o ich platnosti rozhodoval v jednom konaní a na základe posúdenia ich platnosti určil vlastnícke
právo k spoluvlastníckym podielom jednotlivých odporcov.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27. januára 2014 č. k. 9C/494/2012-116 konanie proti odporkyni
v 3. rade zastavil, a to s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 3 OSP s odôvodnením, že navrhovatelia
písomne dňa 28. 11. 2013 vzali návrh proti odporkyni v 3. rade späť a žiadali voči nej konanie
zastaviť, pričom odporcovia v 1.-8. rade dali súhlas so späťvzatím návrhu voči odporkyni v 3. rade. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 02. 2014. V priebehu konania pred súdom prvého stupňa

dňa 04. 01. 2014 zomrela odporkyňa v 4. rade V. K., pričom právnymi nástupcami neb. odporkyne v
4. rade sú: V. K., nar. XX. XX. XXXX a P. M., nar. XX. XX. XXXX, o ktorých vstupe do konania namiesto
odporkyne v 4. rade rozhodol súd prvého stupňa uznesením zo dňa 09. 05. 2014 č. k. 9C/494/2012-138,
právoplatným dňa 02. 06. 2014. Následne, dňa 12. 11. 2014 súd prvého stupňa rozhodol napadnutým
rozsudkom.

Podľa § 40a veta prvé Občianskeho zákonníka. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa
ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741 ods. 2, považuje sa právny úkon
za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Právo spoluvlastníka nakladať s predmetom spoluvlastníctva v prípade prevodov, či už odplatných alebo
bezodplatných, je obmedzené ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvná
voľnosť spoluvlastníka je obmedzená v tom, že svoj spoluvlastnícky podiel môže bez ďalšieho previesť
iba na blízke osoby uvedené v ustanovení § 116, § 117 Občianskeho zákonníka. Ak však spoluvlastník
mieni svoj podiel previesť na iné blízke osoby, prípadne aj na jedného zo spoluvlastníkov, svoj podiel
musí najskôr ponúknuť ostatným spoluvlastníkom, pričom toto zákonné predkupné právo má povahu

vecného práva. V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj
podiel previedol na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom,
právny úkon, na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, je neplatný, ale len v
prípade, ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a Občianskeho zákonníka).

Relatívna neplatnosť právneho úkonu tak nevzniká priamo zo zákona (ex lege), ako je to v prípade
absolútnej neplatnosti, ale je podmienená úkonom účastníka právneho vzťahu. Relatívne neplatný
právny úkon pôsobí, ako keby bol platný, ak nebol zbavený týchto následkov. Právnych následkov môže
byť zbavený rozhodnutím súdu (či iného štátneho orgánu) alebo tým, že ho účastníci po vzájomnej
dohode uznajú za neplatný. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je jednostranným právnym úkonom, ktorý

sa uskutočňuje výslovným prejavom, z ktorého je zrejmá vôľa dotknutej osoby dosiahnuť neplatnosť
právneho úkonu. Prejav vôle, ktorým sa dovoláva účastník relatívnej neplatnosti, musí vyjadrovať ako
skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti, tak aj vadu právneho úkonu, ktorá v danej
veci spôsobila jeho relatívnu neplatnosť. Uplatnenie relatívnej neplatnosti sa stáva perfektným, keď
prejav vôle toho, kto je neplatnosťou právneho úkonu dotknutý a kto sa neplatnosti domáha, dôjde

druhému účastníkovi právneho úkonu. Právne účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu nastávajú dôjdením prejavu vôle druhému účastníkovi, pričom dovolať sa relatívnej neplatnosti
je potrebné voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Ak dotknutý účastník s námietkami nesúhlasí,
potom jediným spôsobom, ako odstrániť spornosť ohľadne neplatnosti právneho úkonu, je začatie
súdneho konania. Môže to byť určovacia žaloba podľa § 80 písm. c/ OSP, ak je tu naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, alebo môže ísť o žalobu na vzájomné vrátenie plnenia podľa §
457 Občianskeho zákonníka. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva pri porušení povinnosti
zo strany povinného spoluvlastníka tak v prípade, ak sa rozhodne domáhať ochrany svojich práv
vyslovením neplatnosti právneho úkonu, pričom žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom
prevodnej zmluvy ako pasívne legitimovaným osobám, ju musí podať najneskôr do uplynutia trojročnej

všeobecnej premlčacej doby, ktorá začína plynúť dňom, kedy došlo k urobeniu právneho úkonu. Márne
uplynutie trojročnej premlčacej doby má za následok, že sa nemožno s úspechom dovolať relatívnej
neplatnosti právneho úkonu, ak bola vznesená námietka premlčania.

Po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania odvolací súd dospel k záveru, že

napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Odvolací súd, zhodne so súdom prvého
stupňa dospel k záveru, že v prejednávanej veci odporcovia dôvodne vzniesli námietku premlčania,
na ktorú súd prvého stupňa správne prihliadol, a správne vyhodnotil nárok navrhovateľov uplatnený
podanou žalobou za premlčaný. Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby bolo
ustálenie, či sa navrhovatelia ako oprávnení spoluvlastníci z predkupného práva domáhali ochrany

svojich spoluvlastníckych práv z titulu relatívnej neplatnosti právnych úkonov vo vzťahu k odporcom
včas. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je nesporné, že navrhovatelia sa neplatnosti zmlúv o
prevodoch spoluvlastníckych podielov odporcov, resp. ich právnych predchodcov na odporcu v 1.
rade dovolali podaním žalôb na Okresnom súde Levice, doručených súdu prvého stupňa dňa 26.
01. 2010 a vedených na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 6C/21/2010, 12C/21/2010, 14C/21/2010,

9C/21/2010, 9C/22/2010. Rovnako je zrejmé, že v týchto konaniach (s výnimkou konania pod sp. zn.
9C/22/2010) navrhovatelia riadne nepokračovali, keď s podanými návrhmi disponovali ich späťvzatím,
čo malo za následok zastavenie konaní vo veciach pod sp. zn. 6C/21/2010, 12C/21/2010, 14C/21/2010,
9C/21/2010. S ohľadom na uvedené je potom potrebné konštatovať, že navrhovatelia sa síce vo vzťahuk odporcom dovolali relatívnej neplatnosti jednotlivých právnych úkonov, avšak právnych následkov
relatívnej neplatnosti mohli byť jednotlivé napadnuté právne úkony zbavené len rozhodnutím súdu
(keďže k uznaniu za neplatné právne úkony nedošlo vzájomnou dohodou dotknutých účastníkov

spoluvlastníckeho vzťahu), čo sa však v danom prípade nestalo. Tak, ako už odvolací súd konštatoval
vyššie, ak dotknutý účastník s námietkami oprávneného spoluvlastníka z predkupného práva nesúhlasí,
potom jediným spôsobom, ako odstrániť spornosť ohľadne neplatnosti právneho úkonu, je začatie
súdneho konania, v rámci ktorého relatívne neplatný právny úkon pôsobiaci ako keby bol platný, bude
zbavený týchto následkov rozhodnutím súdu. Takúto žalobu je však potrebné podať na súd najneskôr

do uplynutia trojročnej všeobecnej premlčacej doby, plynúcej odo dňa, kedy došlo k právneho úkonu,
ktorého platnosť sa napáda. V danej veci je potom potrebné ustáliť taký záver, že pokiaľ navrhovatelia,
ktorí sa domáhali ochrany svojho spoluvlastníckeho práva podaním určovacej žaloby, namietajúc
porušenie ich zákonného predkupného práva zo strany odporcov, resp. ich právnych predchodcov, a
tak poukazujúc na neplatnosť právnych úkonov o prevodoch spoluvlastníckych podielov, takúto žalobu
na súd nepodali v lehote 3 rokov odo dňa urobenia namietaných právnych úkonov, ich právo domáhať

sa nimi požadovanej ochrany sa premlčalo. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je pritom zrejmé, že
kúpne, resp. darovacie zmluvy uzavreté odporkyňou v 2. rade, pôvodnou odporkyňou v 4. rade (právna
predchodkyňa odporkýň v 9. a 10. rade), právnym predchodcom odporkyne v 5. rade, odporkyňou
v 6. rade a právnym predchodcom odporcov v 7. a 8. rade boli uzatvorené s odporcom v 1. rade v
dňoch 11. 08. 2009, 10. 10. 2008, 29. 07. 2009, 17. 10. 2008, a tak s ohľadom na dátum podaného

návrhu na súd dňa 09. 11. 2012, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, je potrebné jednoznačne
konštatovať, že odporcovia úspešne uplatnili v tomto konaní námietku premlčania, na ktorú súd prvého
stupňa prihliadol a správne konštatoval premlčanie nároku navrhovateľov. Záverom odvolací súd udáva,
ževovzťahukdarovacejzmluve,uzatvorenejmedziodporcomv1.radeaodporkyňouv6.radeajejneb.
manželom, t.j. právnym predchodcom tak odporkyne v 6. rade, ako i odporcov v 7. a 8. rade, nemožno

konštatovať, že by sa navrhovatelia dovolali relatívnej neplatnosti tohto právneho úkonu tak, ako to
vyžaduje zákonné ustanovenie§ 40a Občianskeho zákonníka, keď nebolo preukázané, že dovolanie sa
neplatnosti právneho úkonu, ako súčasť podanej žaloby vedenej na Okresnom súde Levice pod sp. zn.
9C/22/2010, bolo realizované vo vzťahu k všetkým účastníkom dotknutého právneho úkonu, a to i vo
vzťahu k toho času neb. X. V. (resp. včas voči jeho právnym nástupcom), ako nerozlučnému spoločníkovi

na strane pasívne legitimovaného účastníka konania.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, dospel
k záveru, že navrhovateľmi podaná žaloba nie je dôvodná, čo správne viedlo súd prvého stupňa k jej
zamietnutiu. Odvolací súd tak napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219 ods.

1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1OSPvspojenís§142ods.
1 OSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešným odporcom v 1., 2., 5. až 8. rade, zastúpených právnym
zástupcom, priznal náhradu trov odvolacieho konania, a to každému v sumu 48,75 eura, pozostávajúcu

z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov) v sume
32,26 eura (v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., vychádzajúc zo základnej sadzby tarifnej odmeny v roku 2015 - 64,53 eura zníženej o 50%, ak ide
o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch a viacerých osôb), režijný paušál vo výške 8,39 eura + 20%
DPH. Odporcom v 9. a 10. rade odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si

žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili.

Keďže predmetom odvolacieho konania bolo i odvolaním navrhovateľov napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa zo dňa 25. júna 2013 č. k. 9C/494/2012-80, ktorým súd prvého stupňa návrh
navrhovateľov na úhradu sumy 100 eur zamietol, odvolací súd za zaoberal i preskúmaním napadnutého

uznesenia, pričom po prejednaní veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmeniť a odporcov v 1., 2., 3. a 6. rade zaviazať zaplatiť
spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. až 4. rade sumu 100 eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľov Advokátska kancelária Kotrusz- Benčík, s. r. o. so sídlom v Nitre, Štefánikova 47.

Podľa § 147a ods. 2 OSP účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.Podľa § 147a ods. 3 veta druhá OSP právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako

protistrana.

Podľa § 147a ods. 4 OSP právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca
splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 <. a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že súd prvého stupňa dňa 29. 04. 2013 ( č. l. 58 spisu)
vytýčil termín pojednávania na 07. 06. 2013 o 8.45 hodine, na ktorý predvolal navrhovateľov v 1. až
4. rade, právneho zástupcu navrhovateľov a odporcov v 1. až 8. rade. Následne, dňa 10. 05. 2013
JUDr.JanaOndrášiková,advokátkasosídlomvLeviciach,Bernolákova12doručilasúduplnomocenstvo
odporcov v 1., 2., 3., 4 (t. č. nebohej) a 6. rade na ich zastupovanie v predmetnom spore. Na súdom

vytýčený termín pojednávania dňa 07. 06. 2013 sa dostavil len právny zástupca navrhovateľov v
1. až 4. rade a odporca v 1. rade, ktorý uviedol, že trvá na tom, aby na pojednávaní bola prítomná jeho
právna zástupkyňa, pričom dôvod jej neprítomnosti na pojednávaní nepozná.

Podľa názoru odvolacieho súdu, na rozdiel od súdu prvého stupňa, k odročeniu pojednávania konaného

dňa07.06.2013predsúdomprvéhostupňadošlozdôvodu nastranezástupcuúčastníkakonania,ktorý
sa na pojednávanie riadne nedostavil, dokonca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Skutočnosť,
že po tom, čo súd prvého stupňa vytýčil termín pojednávania na daný deň a na pojednávanie riadne
predvolal všetkých účastníkov konania, po predložení plných mocí udelených odporcami v 1., 2., 3., 4. a
6. rade JUDr. Jane Ondrášikovej, tejto zástupkyni odporcov nedoručoval predvolanie na pojednávanie,

nemala za následok možnosť konštatovania jej riadneho nepredvolania na pojednávanie, tak ako to
nesprávneustálilsúdprvéhostupňa.Jenesporné,žeprávnazástupkyňaodporcovv1.,2.,3.,4.a6.rade
prevzala ich právne zastúpenie až po tom, čo súd prvého stupňa na vytýčený termín pojednávania riadne
predvolal účastníkov konania a už nebolo jeho povinnosťou doručovať predvolanie na pojednávanie
následne aj ich právnej zástupkyni. Bolo záležitosťou zastúpených účastníkov konania a ich právnej

zástupkyne,abyvrámciichvzťahuvyplývajúcehozudelenéhoplnomocenstvabolozabezpečenériadne
poskytovanie právnych služieb vrátane včasnej vedomosti právnej zástupkyne odporcov o vytýčenom
termínepojednávania(konanomažnecelýmesiacpopredloženíplnýchmocísúduprvéhostupňaavyše
dva mesiace po ich udelení odporcami). S ohľadom na vyššie uvedené konštatovanie odvolací súd, na
rozdiel od súdu prvého stupňa, mal za to, že navrhovatelia sa dôvodne domáhali zaplatenia sumy 100

eur, keďže pojednávanie pred súdom prvého stupňa vytýčené na 07. 06. 2013 bolo odročené z dôvodu
na strane právnej zástupkyne odporcov v 1., 2., 3., 4. a 6. rade. S poukazom na uvedené skutočnosti
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil a odporcov v 1., 2., 3. a 6. rade
zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. až 4. rade sumu 100 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľov Advokátska kancelária Kotrusz-Benčík, s. r. o. so sídlom v Nitre, Štefánikova

47 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.