Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714201580.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi E. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX N., občan SR, t. č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou S. F., X. S. E. X. N., o zaplatenie 457,27 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 136,27 EUR spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne od 05. 02. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedňa16.02.2015domáhal,abysúd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 457,27 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril celkovo 4 zmluvy, predmetom ktorých

bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb navrhovateľom odporcovi a povinnosť
odporcu platiť za uvedené poskytovanie služieb. Nakoľko odporca riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby v období od júna do augusta roku 2012 je celkove dlžný za tieto služby zaplatiť sumu
136,27 EUR.
Čo sa týka sumy vo výške 321,- EUR túto si vymáhajú z dôvodu, že odporca k predmetným zmluvám
uzatvoril aj dodatky, v zmysle ktorých mu boli poskytnuté mobilné telefóny a to Sony Ericsson v hodnote
134,- EUR, ktorý mu bol odpredaný za 1,- EUR, ďalej zariadenie Maxcom MM450 v hodnote 48,- EUR,

ktoré mu bolo odpredané za sumu 1,- EUR a Samsung Galaxy Mini Black v hodnote 135,- EUR, ktorý
mu bol odpredaný za 1,- EUR a teda uplatnená škoda je 139,- EUR.

Navrhovateľ si uvedenú sumu za rozdiel medzi odpredanou cenou mobilných zariadení a ich hodnotou
uplatňuje z titulu náhrady škody.

Nakoľko sa súdu počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza tomuto bol

uznesením Okresného súdu vo Zvolen č. k. 8C/307/2015-90 zo dňa 05. 02. 2016 ustanovený opatrovník
v osobe S. F., X. S. E. X. N..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:Súd na základe zmluvy o poskytovaní služieb GSM uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zistil,
že títo dňa 09. 12. 1999 uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb,

číslo zmluvy je 00349902.

Súd na základe dodatku k z predmetnej zmluvy č. 00349902 uzatvoreného dňa 14. 05. 2011 zistil, že
predmetom tohto dodatku bolo poskytnutie mobilného telefónu Sony Ericsson Zylo za zníženú cenu 1,-
EUR, pričom cena mobilného telefónu bola 135,- EUR.

Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. dňa 14. 05. 2011 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronických
služieb.

Súd na základe dodatku k uvedenej zmluvy zistil, že týmto dodatkom sa účastníci dohodli na odpredaní

mobilného telefónu za zníženú cenu 1,- EUR, pričom cena mobilného telefónu je 49,- EUR.

Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25. 06. 2010 zistil,
že touto zmluvou uzatvorili účastníci podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu, predmetom,
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb navrhovateľom odporcovi.

Súd na základe dodatku k predmetnej zmluve zistil, že bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón
Samsung Galaxy Mini Black za cenu 1,- EUR, pričom hodnota uvedeného telefónu bola 140,- EUR.

Na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi v období mesiacov júl až august roku 2012

zistil, že týmito faktúrami navrhovateľ uplatňoval za poskytnuté služby ich zaplatenie. Celková suma
faktúr je vo výške 136,27 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh dôvodný a v časti tento

návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti podaného návrhu, ktorá sa týkala poskytovaných
služieb navrhovateľom odporcovi a to v období, za ktoré on nezaplatil t. j. mesiacov jún, júl a august roku
2012. V tomto rozsahu súd mal preukázané, že navrhovateľ, hoci v zmysle zmlúv poskytoval odporcovi
riadne a včas služby, tento za tieto služby nezaplatil a preto ho súd zaviazal na zaplatenie celkovej
sumy 136,27 EUR.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom hoci podľa súdu navrhovateľ
by mal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania aj skôr t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr, keďže si ich navrhovateľ uplatnil od neskoršieho dátumu súd mu priznal právo na platenie úrokov
až od dátumu tak ako si ich uplatnil t. j. od 05. 02. 2013. Súd okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že
dátum od kedy si navrhovateľ uplatňoval úroky z omeškania, tento je v súlade s pokusom o pokonávku,

kde bol odporca vyzvaný na zaplatenie uvedených súm najneskôr do 04. 02. 2013, t. j. nasledujúcim
dňom sa dostal do omeškania.

Časť, v ktorej súd návrh zamietol je tá časť, ktorou si navrhovateľ uplatňuje náhradu škody, ktorá mala
spočívať v rozdiele medzi hodnotou mobilného telefónu a cenou, za ktorú uvedený mobilný telefón bol

odporcovi odpredaný.
V rámci skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody súd tu poukazuje na to, že
náhrada škody, aby mohla byť účastníkovi priznaná musí spĺňať nevyhnutné predpoklady a to porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, protiprávny úkon a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov a to kumulatívne t. j. súčasne. Pri neexistencii čo i len jedného, nie je potom daná
zodpovednosť za škodu. V uvedenej veci súd má teda za to, že nebola splnená základná podmienka
vzniku škody a to existencia škody, pretože zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že k takejto
škode došlo. V rámci škody nie je možné poukazovať na to, že v rámci svojej obchodnej politiky
navrhovateľ si uplatňuje škodu za to, že odporca nedodržal nimi dohodnutú dobu viazanosti. Je len na

navrhovateľovi, ktorý uvedené zmluvy vypracúva akým spôsobom si bude robiť svoju obchodnú politiku
a akým spôsobom odpredá odporcovi mobilný telefón a za akú cenu. Na základe tejto skutočnosti súd
má za to, že k škode nedošlo porušením povinnosti odporcu tým, že účastníci si medzi sebou nedohodlipovinnosť zaplatiť náhradu škody v prípade nedodržania doby viazanosti. Preto v tejto časti súd návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi nepriznal náhradu trov konania, hoci v zmysle zásady
úspechu a neúspechu tento mal väčší úspech v predmetnom konaní a mal by na ne nárok. Keďže však

odporcovi žiadne trovy konania nevznikli súd rozhodol tak, že mu ich nepriznáva.
§ 52 ODS. 1, 2 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.

§ 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. .
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmierb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).