Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 6, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/498/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206743
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1214206743.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X., XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníčkou W. A., zamestnankyňou P. Z. N. S., o zaplatenie 75,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,40 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25
% p.a. zo sumy 75,40 Eur odo dňa 11.6.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 17.03.2014 sa domáhal právny predchodca navrhovateľa, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 75,40 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku na základe
Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 11.09.2010. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol

odporcovi dlh v celkovej výške 75,40 Eur aj s príslušenstvom.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. (ktorá je právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Quatro, a.s. od 31.12.2005) a spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., uzavreli zmluvu, na základe ktorej bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená na spoločnosť navrhovateľa.

Odporca savmiestetrvaléhobydliskanezdržiava,jeneznámy.Súdusavykonanýmšetrenímnepodarilo
zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil
opatrovníka pre toto konanie.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 75,40 Eur, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keďže to nie je v rozpore s
požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu 20.08.2015.

Súd vykonaldokazovanieprečítanímnávrhua oboznámilsa sobsahomlistinnýchdôkazov,založených
v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.09.2010 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXXXXX , podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške

216,11 Eur. Odporca sa zaviazal predmetnú pôžičku splácať v 6 mesačných splátkach po 21,61 Eur
pri akontácii 86,45 Eur, s konečnou splatnosťou 3/2011. Odporca porušil zmluvné podmienky tak, že
prestal splácať uvedenú pôžičku, z týchto dôvodov právny predchodca navrhovateľa dňa 21.05.2011
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy - dlžných splátok. Odporca celkovo splatil sumu 151,28 Eur.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje istinu 75,40 Eur.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona.

Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o poskytnutí pôžičky č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11.09.2010, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok,
predžalobnej upomienky, je zrejmé, že odporca napriek tomu, že sa zaviazal právnemu predchodcovi
navrhovateľa plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti a vznikol mu tak nedoplatok
vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi náhradu

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur ako aj náhradu trov právneho zastupovania podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 59,14 Eur za 2 meritórne úkony po 16,60 Eur ( prevzatie veci,
spísanie návrhu ) + 2x 8,04 Eur RP (režijný paušál) plus 4,93 Eur DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).