Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/594/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220919
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515220919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Z. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 2, G., zast.: G., s.r.o., advokátska kancelária, Laurinská 3, Bratislava proti
odporkyni: N., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Y. Y., zamestnankyňou Q. súdu G.
IV, o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke 2.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 200,- Eur od 09.01.2015 do zaplatenia,
zo sumy 200,- Eur od 09.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 09.03.2015 do zaplatenia, zo
sumy 200,- Eur od 09.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 09.05.2015 do zaplatenia, zo sumy
200,- Eur od 09.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 09.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,-
Eur od 09.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 09.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur
od 09.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 120,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 299,23 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 15.10.2015 domáhala zaplatenia 2.000,- Eur aj s
príslušenstvom titulom vrátenia dlhu ako aj náhrady trov konania.

Súd v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 OSP ustanovil odporkyni opatrovníka, nakoľko jej pobyt nebol
súdu známy. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi dňa 08.10.2014 navrhovateľka požičala
odporkyni sumu 2.000,- Eur. Odporkyňa sa zaviazala uvedenú sumu vrátiť navrhovateľke v mesačných
splátkach po 200,- Eur v 10-tich splátkach od 08.01.2015 do 08.10.2015.
Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa porušila podmienky zmluvy tak, že nezaplatila ani jednu splátku. Z
týchto dôvodov navrhovateľka viackrát urgovala odporkyňu aj cestou právnej zástupkyne, aby uhradila
svoj dlh. Pôžička napriek viacerým urgenciám do dnešného dňa nebola uhradená. Z týchto dôvodov

navrhovateľka žiada zaviazať odporkyňu na zaplatenie zapožičanej sumy aj s úrokom z omeškania ako
aj náhradu trov konania.
Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa
§ 559 ods.1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na
základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že návrhnavrhovateľky je dôvodný. Z doloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 08.10.2014 je zrejmé, že navrhovateľka
zapožičala odporkyni sumu 2.000,- Eur. Nakoľko k vráteniu dlhu do dnešného dňa nedošlo, súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie predmetnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím
predpisom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal
navrhovateľ v konaní úspech, priznal mu aj náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 120,-
Eur ako aj náhradu trov právneho zastupovania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 meritórne úkony

(prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní) po 91,29 Eur + 2 x 8,39 Eur režijný paušál +
8,58 Eur RP = 299,23 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).