Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216157
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1209216157.15

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: G.. U. T., bytom W., U. č. XX,
proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava, Tomášikova č. 48, zastúpený: JUDr. Stanislav
Jakubčík, advokát Bratislava, Svätoplukova č. 28, o určenie neplatnosti výpovede a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti nároku navrhovateľa o náhradu mzdy z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa
29.09.2009, postúpeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2010 domáhal sa, aby súd určil, že výpoveď z
pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľovi listom zo dňa 31.07.2009 značky 0405/392/2009
je neplatná a súčasne žiadal odporcu zaviazať zaplatiť mu náhradu mzdy od 01.11.2009 až kým
mu neumožní pokračovať v práci, pričom podaním doručeným súdu 31.08.2010 špecifikoval výšku

mesačnej mzdy v sume 2.819,05 Eur.
Rozsudkom č.k. 10C 50/2010 zo dňa 14.05.2012 súd rozhodol o časti návrhu a určil, že výpoveď
z pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľovi listom zo dňa 31.7.2009, č. 0405/392/2009, je
neplatná, proti ktorému podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom
č.k. 2Co/253/2012-510 zo dňa 21.10.2015 rozsudok Okresnému súdu Bratislava III č.k. 10C 50/2010 zo
dňa 14.05.2012 potvrdil, pričom predmetom ďalšieho konania zostali nároky navrhovateľa v súvislosti

s neplatným rozviazaním pracovného pomeru (§ 79 Zákonníka práce), ako aj náhrada trov konania
vrátane trov odvolacieho konania.
Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2016 navrhovateľ vzal návrh späť v celej
zostávajúcej časti, o ktorej nebolo rozhodnuté (o náhradu mzdy a náhradu trov konania), pričom náhradu
trov konania si neuplatňuje. Žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Odporca podaním zo dňa 11.01.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.01.2016 a právny zástupca
odporcu podaním zo dňa 04.02.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016, vyjadrili súhlas so
späťvzatím návrhu, žiadali súd, aby konanie zastavil a neuplatnili si v konaní náhradu trov konania.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť v časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., veta prvá, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania v časti nároku

navrhovateľa o náhradu mzdy späť a súhlas odporcov so späťvzatím návrhu, súd konanie v tejto časti
zastavil podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p..O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, pretože konanie bolo vo veci zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie musí byť podpísané
a datované a treba ho predložiť spolu s jeho prílohami v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.