Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205683
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu H. Z., P.. XX.

XX. XXXX, Y. Z., T. XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Rožňava,
Čučmianska dlhá 45, proti žalovanej v 1. rade, V. H., t. č. na neznámom mieste a žalovanej v 2. rade, D.
D., t. č. na neznámom mieste, obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava,
Búdkova 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam, a to k parc.
registra "E" č. XXXX/X o výmere 1801 m2 - orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 530 m2 - orná pôda,
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Y., okres Z., vedenom na Okresnom úrade Rožňava, Katastrálny odbor

Rožňava, zrušuje.

Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade v
pomere 1/12 - ina k celku, za náhradu zodpovedajúcu výmere 194,25 m2, v sume 1.592,85 Eur, ktorú
zaplatí žalobca na účet M.: H., v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam, a to parciel registra „E“ parc. č. XXXX/
X o výmere 1801 m2 - orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 530 m2 - orná pôda, evidovaných
na katastrálnej mape a zapísaných na LV č. XXXX, okres Rožňava, obec Y., k. ú. Y., vedenom na
Okresnom úrade v Rožňave, katastrálny odbor Rožňava a prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu
spoluvlastnícky podiel žalovaného v pomere 1/12 k celku.
Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel v pomere 11/12 -in k
celku. Ďalšími spoluvlastníkmi na liste vlastníctva sú V. H., D. D. a žalovaný. V. H. N. D. D. sú na

neznámom mieste. Nehnuteľnosti boli odkúpené v roku 1956 p. G. Ď. v podiele 20/360 - ín od H. V. a
v podiele 10/360 - ín od D. D.. Túto skutočnosť prehlásila písomným prehlásením dcéra kupujúceho,
p. D. J.Í., Z.. Ď., P.Z.. XX. XX. XXXX, ktorá takto nadobudnutý spoluvlastnícky podiel odpredala
žalobcovi. Žalobca nehnuteľnosti pre svoje potreby užíval od roku 2004 a v čase ich nadobudnutia
bol ubezpečený predávajúcou, že nadobúda predmetné nehnuteľnosti v celosti. Po zistení reálne
existujúceho podielového spoluvlastníctva, má záujem o zosúladenie faktického stavu, pretože užíva
celú nehnuteľnosť a z toho dôvodu sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci.K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), ktorý namietal
pasívnu vecnú legitimáciu s poukazom na to, že SPF nie je podielovým spoluvlastníkom k pozemkom,

ale iba zo zákona zastupuje podielových spoluvlastníkov. Poukázal aj na to, že v žalobnom petite
absentovala zmienka o finančnej náhrade za podiel a v tej súvislosti navrhol, aby bol prikázaný
spoluvlastnícky podiel za finančnú náhradu zodpovedajúcu trhovej hodnote pozemkov v danej lokalite.
V tejto lokalite SPF už realizoval predaj pozemku obdobnej kvality, kde bola kúpna cena dohodnutá v
hodnote 8,20 Eur/m2. Ide o minimálnu trhovú hodnotu v danej obci, s ktorou by bolo možné súhlasiť bez

zisťovania trhovej hodnoty, prípadne znaleckým dokazovaním.

Žalobca na základe vyjadrenia žalovaného zobral žalobu späť voči pôvodnému žalovanému,
Slovenskému pozemkovému fondu, a navrhol vstup do konania žalovaných, a to žalovanej v 1. rade, V.
H., t. č. na neznámom mieste a žalovanej v 2. rade, D. D., t. č. na neznámom mieste, obe zastúpené
zástupcom Slovenského pozemkového fondu.

Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 23. 03. 2016 zastavil konanie voči pôvodnému
žalovanému, SPF, a pripustil vstup do konania žalovaných v 1. a 2. rade, ktoré boli zastúpené v konaní
SPF. Účastníci konania nežiadali osobitné písomné vyhotovenie uznesenia, keďže boli prítomní na
pojednávaní a súhlasili s výrokom vyhláseného uznesenia.
Žalobca v súvislosti so zmenou okruhu žalovaných, súčasne navrhol aj úpravu žalobného petitu v znení:

„Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam, a to k parc.
registra "E" č. 1096/2 o výmere 1801 m2 - orná pôda a parc. č. 1096/3 o výmere 530 m2 - orná pôda,
zapísanénaLVč.1197,k.ú.Betliar,okresRožňava,vedenomnaOkresnomúradeRožňava,Katastrálny
odbor Rožňava, zrušuje.
Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. a 2. rade v

pomere 1/12 - ina k celku, za náhradu zodpovedajúcu výmere 194,25 m2, v sume 1.592,85 Eur, ktorú
zaplatí žalobca na účet IBAN: SK3481800000007000194492, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.“
Účastníci konania nežiadali osobitné písomné vyhotovenie uznesenia, keďže boli prítomní na
pojednávaní a súhlasili s výrokom vyhláseného uznesenia.

Po vykonanej úprave okruhu účastníkov na strane žalovaných, žalobca trval na zrušení podielového
spoluvlastníctva a prikázaní uvedeného podielu do jeho výlučného vlastníctva, s tým, že navrhol prikázať
nehnuteľnosti za trhovú cenu 8,20 Eur za m2, čo celkom predstavuje sumu 1.592,85 Eur.

Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva, s prikázaním uvedeného
predmetného podielu do výlučného vlastníctva žalobcu, za navrhovanú cenu podielu a súčasne označil
depozitný účet, na ktorý je možné uvedenú sumu zaplatiť.

Z LV č. XXXX k. ú. Y. bolo zistené, že na uvedenom liste vlastníctva sú vedené parcely registra „E“,

parc. č. XXXX/X o výmere 1801 m2 - orná pôda a parc. č. XXXX/X o výmere 530 m2 - orná pôda.
Ako podieloví spoluvlastníci sú vedení: žalobca pod bodom B1 a B16 v konečnom podiele 11/12 -in
(645/720 +30/1440), žalovaná v 1. rade pod bodom B2,B4,B6 spolu v podiele 20/360 - in a žalovaná
v 2. rade pod bodom B3,B5, spolu v podiele 10/360 - in, ktoré podiely spolu predstavujú 1/12 -in vo
vzťahu k celku z predmetných nehnuteľností. Z listu vlastníctva vyplynulo, že vo vzťahu k podielovým

spoluvlastníčkam pod bodom B2, B3, B4, B5, B6 je vedená správa ku všetkým nehnuteľnostiam, kde
ako správca vystupuje Slovenský pozemkový fond Bratislava.

Podľa ust. § 6 ods. 5 zákona č. 330/1991 Z.z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Slovenský

pozemkový fond a správca v konaní vo veciach pozemkových úprav vykonávajú práva vlastníka
nehnuteľností vo vlastníctve štátu a zastupujú neznámych vlastníkov pozemkov alebo vlastníkov
pozemkov, ktorých miesto pobytu nie je známe.

Podľaust.§34ods.3uvedenéhozákona,Pozemkovýfondspravujepoľnohospodárskenehnuteľnostivo

vlastníctveštátuustanovenéosobitnýmpredpisomapodielyspoločnejnehnuteľnostivovlastníctveštátu
ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorýchvlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
Podľa odseku 14 uvedeného ustanovenia, Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred

súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy zrušenie rozhodnutím súdu v prípade, že
podieloví spoluvlastníci sa nedohodli na zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní. Pri
zrušení spoluvlastníctva súdom sa zohľadňuje vždy výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie
veci. Tieto hľadiská sa uplatňujú aj pri voľbe spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva. Súd nie je viazaný
petitom žaloby, avšak musí rešpektovať postupnosť, ktorá vyplýva z uvedeného ustanovenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalované v 1. a 2. rade boli podielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, tak ako to vyplynulo z LV č. XXXX k. ú. Y.. K mimosúdnemu
vyporiadaniu medzi účastníkmi konania formou dohody nedošlo. Žalobca ako aj zástupca žalovaných,
SPF, sa zhodli na spôsobe zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva, prejavom čoho bolo ich

vyjadrenie na pojednávaní dňa 23.03.2016, kde bola vykonaná úprava žaloby. Súd na základe prejavu
vôle oboch účastníkov konania, prihliadol pri zrušení podielového spoluvlastníctva jednak na veľkosť
spoluvlastníckych podielov, kde je nepochybné, že žalobca bol majoritným podielovým spoluvlastníkom
a tiež na účelné využitie veci. Žalobca využíval svoj podiel 11/12 -in minimálne od roku 2004. Pozemok
nie je reálne deliteľný. So zrušením podielového spoluvlastníctva účastníci konania súhlasili, zhodli sa

na výške spoluvlastníckeho podielu vo výške 8,20 Eur/m2. Podiel pripadajúci na žalované predstavoval
194,25 m2, tzn. že cena za spoluvlastnícky podiel, za ktorú súd prikázal tento podiel do vlastníctva
žalobcu, predstavuje sumu 1592,85 Eur (8,20 x 194,25).

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie

podielového spoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu
tak, ako bolo uvedené vo výroku rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, z toho dôvodu súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.