Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209653
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava , IČO: 35697270, zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti
odporcovi O. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX N. C. Č.. XX, prechodne bytom XXX XX N.
C. Č.. XX, občan SR, o zaplatenie 761,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny 395,78 EUR spolu s 5,25% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 24. 01. 2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy 761,68 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril dve zmluvy a zároveň k týmto zmluvám
boli uzatvorené aj dodatky. Predmetom uvedených zmlúv bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

odporcovi. Čo sa týka dodatkov k uvedeným zmluvám na základe jedného dodatku bol odporcovi
poskytnutý mobilný telefón Sony Xperia E white za predajnú sumu 155,- EUR, pričom bol odpredaný za
sumu 1,- EUR a druhým dodatkom mu bol odpredaný mobilný telefón v hodnote 275,- EUR za sumu
47,- EUR, kde teda poskytnutá zľava bola 228,- EUR. Čo sa týka mobilných telefónov, vo veci mobilného
telefónu Sony Xperia E white si uplatňujú náhradu škody vo výške 147,58 EUR a čo sa týka mobilného
telefónu Sony Xperia L v sume 218,50 EUR. Zároveň žiadajú, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
sumy vo výške 385,78 EUR, ktorá predstavuje nezaplatené služby. Odporca využíval služby, pričom

ich nezaplatil v mesiacoch september, október a november roku 2013 v celkovej sume 409,72 EUR,
avšak po zaslaní pokusu o pokonávku zaplatil sumu 13,94 EUR čím sa uvedená suma za poskytnuté
služby znížila na sumu 395,78 EUR. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako
je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
dňa 21. 08. 2013 zistil, že odporca v tento deň uzatvoril s navrhovateľom dve zmluvy, predmetom ktorých
bolo poskytovanie mobilných telekomunikačných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.Na základe dodatku k týmto zmluvám bolo zistené, že na základe jedného dodatku bol odpredaný
mobilný telefón odporcovi značka Sony Xperia E white v hodnote 155,- EUR za 1,- EUR a na základe
druhého dodatku bol odporcovi odpredaný mobilný telefón značky Sony Xperia L v hodnote 275,- EUR

za sumu 47, - EUR.

Súd na základe pokusu o pokonávku zasielaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 09. 01. 2014 zistil, že
týmto pokusom bol odporca vyzvaný na zaplatenie celkove úhrad vo výške 409,72 EUR za poskytnuté
služby a zároveň aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom táto predstavovala škodu vo výške 382,-

EUR. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie uvedených súm do 23. 01. 2014.

Súd na základe faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi za obdobie september, október, november
amesiacadecember2013zistil,žetýmitofaktúramimubolivyfakturovanécelkoveslužbyvsume409,72
EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je predmetný návrh dôvodný a
v časti súd tento návrh zamietol. Dôvodnosť návrhu súd videl v tej časti, ktorá sa týkala poskytovaných
služieb navrhovateľom odporcovi a to v celkovej výške 395,78 EUR. K predmetnej sume súd dospel tým

spôsobom, že v mesiacoch september až november 2013 boli zo strany navrhovateľa odporcovi celkove
vystavené faktúry za užívanie služieb na sumu 409,72 EUR. Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť,
že odporca po zaslaní pokusu o pokonávku navrhovateľovi zaplatil časť tejto pohľadávky za služby vo
výške 13,94 EUR. Po odpočítaní sumy 13,94 EUR od sumy 409,72 EUR súd mal teda preukázané, že
vo výške 395,78 EUR je návrh dôvodný. V časti, v ktorej súd návrh zamietol, súd má za to, že čo sa týka

náhrady škody za odpredanie mobilných telefónov za nižšiu cenu navrhovateľom odporcovi v tejto časti
návrh nie je dôvodný. Uvedená suma zamietnutého návrhu predstavovala 366,08 EUR. Súd má za to,
že zo skutkového vymedzenia nároku na náhradu škody vyplýva, že odporca sa domáha zaplatenia tejto
sumyzdôvodu,žeodporcanebolpočascelejdobyviazanostiklientomnavrhovateľaaporušilpodmienky
predmetného dodatku. Zo zákona však takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody nie je možné

priznať. Čo sa týka náhrady škody, tu súd poukazuje na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
vymedzuje základné predpoklady vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škody,
kde musia byť naplnené znaky a to protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre zodpovednosť za škodu musia byť splnené všetky
predpoklady a pri nesplnení čo i len jedného z nich nie je možné potom takto postihnúť druhú osobu

náhradou škody. Podľa názoru súdu k žiadnej škode na strane navrhovateľa nedošlo, pretože nemožno
považovaťobchodnústratégiunavrhovateľazapriťažujúcuokolnosťnastraneodporcu,žetentotakýmto
spôsobom chce získať svojich klientov. Súdu nebola preukázaná tá skutočnosť, že k protiprávnemuzmenšeniu majetku navrhovateľa došlo tým, že by odporca nedodržal dodatok k predmetnej zmluve
počas predmetnej doby viazanosti.

Zároveňčosatýkaúrokovzomeškania,súdmalzapreukázané,žeodporcasadostalsplnenímzáväzku
do omeškania a to nasledujúcim dňom tak ako bol vyzvaný v pokuse o pokonávku t. j. odo dňa 24. 01.
2014 a preto ho súd zaviazal na zaplatenie aj úrokov z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd z dôvodu, že účastníci mali v rámci konania približne rovnaký pomer úspechu a neúspechu
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.
§ 52 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 5 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 442 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 43 ods. 1 zák.č. 351/2011 Z. z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z.
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).