Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513206460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská

časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO 603 201, zastúpeného BARKOCI
law firm, s.r.o. IČO 47247916, Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava proti odporcovi: 1. D. R.,
nar. X.X.XXXX, s registrovaným trvalým pobytom D. X, XXX XX D., naposledy bytom Č. X, D., t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie Ľ. T., zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava IV, 2. E. R., nar. X.X.XXXX- zomrela XX.XX.XXXX, o zaplatenie 4.823,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 4.561,89 Eur spolu s úrokom z

omeškania 8,75% ročne z dlžnej istiny 3.969,23 Eur od 1. 2.2013 do zaplatenia a súdny poplatok 257,80
Eur a na účet právneho zástupcu navrhovateľa BARKOCI law firm, s.r.o. č. 2944462703/1100, vedený
v Tatra banke, a.s. trovy právneho zastúpenia 574,73 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

III. Súd konanie proti odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu žalovanú istinu 4.823,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z
dlžnejistiny 4.231,33Eurod1.10.2012aždozaplatenia,všetkovlehote15dníoddoručeniaplatobného
rozkazu.Súčasnepožadovalnáhradutrovkonania.Vnávrhuuviedol,žeodporcoviaužívalibytč.XXXna
Č. ul.č. X C. D. od 1.1.2010 do 31.12.2012 bez právneho dôvodu. Za uvedené obdobie za bývanie v byte
neplatili, čím sa na úkor navrhovateľa obohatili. Za žalované obdobie navrhovateľ vyčíslil dlh odporcov v
žalovanej výške, súčasťou ktorej sú aj úroky z omeškania vyúčtované do 31.1.2013. Navrhovateľ ustálil
žalovaný nárok podľa sumárnej analýzy platieb za obdobie od 15.2.2010 do 31.1.2013, vychádzajúc

z mesačného predpisu nájomného a záloh na služby poskytované pri užívaní bytu. Skutkové tvrdenia
navrhovateľ dôkazne preukazoval listinami, ktoré k tomuto žalobnému návrhu pripojil.

Konajúci súd na základe listinných dôkazov osvedčujúcich skutkové tvrdenia navrhovateľa, právny
základ žalovaného nároku i jeho výšku o žalobnom návrhu rozhodol v rozkaznom konaní platobným
rozkazom č.k. 28Ro/431/2013-27, ktorý bol zrušený uznesením z 16.7.2013 pre nemožnosť doručenia
platobného rozkazu odporcovi v 1. rade do vlastných rúk ( § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

ďalej len O.s.p. ).

Keďže miesto súčasného pobytu odporcu v 1. rade súd nepozná, ustanovil mu podľa § 29 O.s.p. pre
toto konanie opatrovníkaRiadne predvolaný opatrovník odporcu v 1. rade sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil. Súd preto
právnu vec rozhodol podľa § 101 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Prihliadal pritom na skutkovú, právnu

a dôkaznú argumentáciu zástupcu navrhovateľa v priebehu súdneho konania ako aj skutočnosť, že
odporkyňa v 2. rade, ktorá platobný rozkaz a žalobný návrh spolu s prílohami osobne prevzala dňa
27.4.2013, žalovaný nárok nespochybnila, nenamietala ani čo do dôvodu, ani čo do výšky.

Dokazovaním vykonaným výsluchom zástupcu navrhovateľa a listinami ním predloženými mal súd

preukázané, že vyššie označený 1-izbový obecný byt č. XXX na X. poschodí bytového domu na Č. ul.
č. X v D. užívali odporcovia ako spoloční nájomcovia na základe nájomnej zmluvy zo dňa 23.8.1999.
Tunajší súd na návrh navrhovateľa rozsudkom č.k. 39C 297/08- 30 zo dňa 27.5.2009 uložil odporcom
povinnosť predmetný byt vypratať bez nároku na bytovú náhradu. Predmetný byt bol dňa 10.6.2014
exekučne vyprataný a protokolárne odovzdaný navrhovateľovi. V žalovanom období roku 01.012010
až 31.12.2012 navrhovateľ byt neevidoval ako vyprataný a odovzdaný mu na ďalšiu dispozíciu. Z

vyúčtovania nákladov na vyššie označený byt za obdobie roku 2010, 2011, 2012, sumárnej analýzy
platieb za obdobie od 15.2.2010 do 31.1.2013 a prehľadnej zostavy kalkulácie predpisu za žalované
obdobie konajúci súd mal preukázané základné ročné nájomné bytu v roku 2010, 2011 a 2012 spolu vo
výške 3 x 466,80 Eur a vyúčtované náklady na UK, TUV, SV a služby spojené s užívaním bytu v sume
947,01 Eur/ rok 2010, v sume 828,04 Eur /rok 2011 a v sume 763,78Eur/ rok 2012.

Odporcovia ako užívatelia bytu boli teda povinní podľa vyúčtovania za rok 2010 navrhovateľovi zaplatiť
za rok 2010 spolu sumu 1.413,81Eur, za rok 2011 spolu sumu 1.294,84 Eur a za žalované obdobie
roku 2012 spolu sumu 1.260,58 Eur za stavu, že za celé žalované obdobie od 01/.2010 do 12/2012
navrhovateľovi nezaplatili ani jeden mesačný preddavok. Navrhovateľ nedisponoval žiadnym dôkazom

o právnej skutočnosti, ktorá by odporcov platobnej povinnosti za užívanie vyššie označeného bytu
zbavovala. Odporcovia žalobný návrh v priebehu celého konania nerozporovali ani čo do dôvodu, ani
čo do výšky.

Vychádzajúc z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.5.2009 sp.zn. 39C 297/08 a oznámenia súdneho

exekútora Mgr. Vladimíra Cipára zo dňa 21.6.2014 o vyprataní vyššie označeného bytu ( č.l. 83 v
súdnom spise ) možno dospieť k záveru o užívaní bytu odporcami v roku 2010, 2011 a 2012 bez
právneho titulu. V konaní nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, že by v žalovanom období bol byt
odporcami vyprataný a administratívne odovzdaný navrhovateľovi. Nakoľko odporcovia za jeho užívanie
v dotknutom období neplatili, bezdôvodne sa obohatili na úkor navrhovateľa o sumu, ktorá zodpovedá

výške nájomného a nákladov za služby spojené s užívaním bytu, ktoré by v rozhodnom období zaplatili
ako riadni nájomcovia.

Navrhovateľ si za žalované obdobie od 01/2010 do 31.8.2012 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
4.823,95 Eur, ktorú ustálil ako súčet mesačných preddavkov na nájomné ( 36 x 38,90 Eur ) a súčet

mesačných preddavkov za služby spojené s užívaním bytu ( 36 x 87,99 Eur), upravené o vyúčtovaním
zistený preplatok za rok 2010 v sume 108,87 Eur, preplatok za rok 2011 v sume 227,84 Eur, zvýšenú
o úroky z omeškania v sume 592,62 Eur od 1.1.2010 - 31.1.2013. Podrobná špecifikácia týchto
majetkových sankcií je súčasťou súdneho spisu ( č.l. 5 ) a obsahuje údaj o dátume vzniku omeškania,
o dlžnej sume, počte dní omeškania a úrokovej sadzbe. Výška žalobou priznaného nároku bola zrejmá

z vyúčtovania služieb spojených s užívaním predmetného bytu za rok 2010, 2011 a 2012. Navrhovateľ
v tomto konaní žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ObčZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 ObčZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo čo podľa práva mal plniť sám.
Podľa § 456 ObčZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p. ) účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci. Pre toto konanie ako pre konanie sporové platí prejednávacia zásada, podľa

ktorej tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy, je vecou účastníkov konania. Účastník
má teda povinnosť tvrdenia ( § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p. ) a povinnosť dôkaznú. Odporcovia si
svojou procesnou nečinnosťou odňali reálnu a efektívnu možnosť konať pred súdom, právne a skutkovo
argumentovaťprejednávanúprávnuvecauplatňovaťsisvojeprávapriznanéimakoúčastníkovi konania
Občianskym súdnym poriadkom, najmä právo prednášať svoje návrhy, vyjadrovať sa k rozhodným

skutočnostiam a k návrhom na dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu bol navrhovateľkou
tvrdený a dôkazne preukázaný skutkový stav.

Dokazovaním vykonaným listinami predloženými navrhovateľom ako aj výsluchom zástupcu
navrhovateľa súd dospel k záveru o dôvodnosti žalobou uplatneného nároku v sume 4.561,89 Eur, na
zaplatenie ktorého súd odporcov zaviazal. Priznaná suma 4.561,89 Eur predstavuje skutočné náklady

na byt užívaný odporcami bez právneho dôvodu, vyúčtované za rok 2010 v sume 1.413,81 Eur + za rok
2011vsume1.294,84Eur+ zarok2012vsume1.260,58Eur +úrokyzomeškaniazažalovanéobdobie
v sume 592,66 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd v zostávajúcej časti 262,06 Eur) súd návrh
ako nedôvodný zamietol majúc za to, že navrhovateľovi patrí titulom bezdôvodného obohatenia iba
plnenie zodpovedajúce skutočným nákladom vyúčtovaným na užívaný byt, výška ktorých je zistená a

osvedčená riadnym vyúčtovaním za príslušný žalovaný kalendárny rok.

Podľa prvej vety § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 ObčZ ak ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, je dlžník popri plnení
povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok z

omeškania, výšku úroku z omeškania a výšku poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku
omeškania, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Navrhovateľ vyčíslil úroky z omeškania ku dňu 31.1.2013 pevnou sumou 592,66 Eur a túto žiadal zaplatiť

spolu s istinou. Pre výpočet úrokov použil zákonnú úrokovú sadzbu a úrok z omeškania pri každej platbe,
z ktorej sa počíta, počítaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti takejto platby. Takto vyčíslený
úrok z omeškania potom navrhovateľ žiada zaplatiť spolu s istinou. Nakoľko však odporca je naďalej v
omeškaní so zaplatením nákladov na bývanie v byte v žalovanom období v sume 3.969,23 Eur, dôvodne
sa navrhovateľ domáha majetkových sankcií za toto omeškanie aj od 1.2.2013 do zaplatenia. K tomuto

dňu bola úroková sadzba NBS 1,75%, preto žalobou uplatnený nárok na majetkové sankcie bol dôvodný
do výšky 8,75%. Súd navrhovateľovi tento úrok z omeškania v požadovanej zákonnej výške priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Úspech navrhovateľa v spore bol
94,60% oproti úspechu odporcov 5,40%. Čiastočne úspešnému navrhovateľovi v rozsahu 89,20% jeho

celkového úspechu (94,60%-5,40%) súd priznal náhradu trov konania spolu v sume 832,53 Eur, ktoré
spočívajú v náhrade 89,20% zo zaplateného súdneho poplatku 289 Eur za návrh v sume 257,80 Eur a
v trovách právneho zastúpenia advokátom v sume 574,73 Eur za 3 právne úkony (prevzatie zastúpenia
20.3.2012, spísanie žaloby 5.3.2013, účasť na meritórnom pojednávaní 6.4.2016) á 170,97 Eur + režijný
paušál 1 x 7,63 Eur + 1 x 7,81 Eur + 1 x 8,58 Eur podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1, písm. a/,c/,

d/ § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov = 536,93 Eur, z toho 89,20% =
478,94 Eur + 20% DPH v sume 95,79 Eur = 574,73 Eur. Priznaná náhrada trov tak predstavuje spolu
sumu 257,80 Eur + 574,73 Eur = 832,53 Eur. Súd posudzoval každý úkon a platenie trov samostatne.
Trovy vynaložené účastníkom konania musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku.

Keďže predmetom náhrady trov sú len trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva, súd v danom
prípade navrhovateľovi nepriznal náhradu trov za úkony upomienka z 28.3.2012 a predžalobná výzva-
posledný pokus o zmier zo dňa 16.4.2012. Trovy vynaložené v týchto prípadoch súd nepovažoval za
účelne vynaložené a trovy takýchto úkonov právnej služby musí znášať sám navrhovateľ bez toho, aby
mu boli hradené protistranou, hoci v konaní neúspešnou, s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 vety

prvej O.s.p., v zmysle ktorého predmetom náhrady trov sú len trovy potrebné na účelné uplatňovanie
práva..O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa súd rozhodol podľa § 149
ods. l O.s.p. O platobnom mieste na zaplatenie trov spočívajúcich v súdnom poplatku súd rozhodol na
návrh navrhovateľa za stavu, keď súdny poplatok za návrh zaplatil dňa 27.3.2013 sám navrhovateľ ( č.l.

26 v súdnom spise ).

Lehota na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa v 2. rade v priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrela, teda stratila spôsobilosť byť

účastníkom konania. Dedičské konanie po zomrelej, vedené pod sp.zn. 1D/135/2015, Dnot 27/2015,
bolo dňa 30.11.2015 zastavené, keďže poručiteľka zomrela nemajetná. Uznesenie 1D/135/2015 zo dňa
30.11.2015 nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2015. Vychádzajú z vyššie uvedenej právnej udalosti a
výsledkov dedičského konania súd konanie proti odporkyni v 2. rade s odkazom na ustanovenie § 104
v spojení s § 107 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, trojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
v odvolaní je potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).