Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212133
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815212133.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľky: R. Ľ., O.. Y.,

L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX, XXX XX K., proti odporcovi: E. Ľ., L.. XX.XX.XXXX, J. I. XXX, XXX XX K.,
v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. Ľ., O.. Y., L.. XX. XX. XXXX a odporcu E. Ľ., L.. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, pred Matričným úradom v Dobšinej, zapísané v knihe manželstiev
uvedeného matričného úradu, vo zväzku 8, ročník 2008, na strane 47, pod poradovým číslom 13,
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom,
pretože ich manželstvo neplní svoj spoločenský účel, nakoľko je vážne rozvrátené. Z manželstva deti
nepochádzajú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom v Dobšinej. O oboch
ide o druhé manželstvo v poradí. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo C. K.. Obaja účastníci
sú občanmi Slovenskej republiky.

Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že ďalšie spolužitie s odporcom už nie je
možné, pretože odporca po predchádzajúcom späťvzatí návrhu na rozvod manželstva nesplnil to čo
prisľúbil. Náležite neprispieval na chod domácnosti, čo napokon viedlo aj k negatívnym vzťahom syna

navrhovateľky voči odporcovi.

Odporca súhlasil s podaným návrhom na rozvod manželstva. Nesúhlasil však s niektorými
hodnoteniami navrhovateľky, a to jeho postoja k navrhovateľke a k finančnému zabezpečeniu, pretože
snažil sa nejakým spôsobom rodinu zabezpečiť, avšak zrejme to nebolo podľa predstáv navrhovateľky.
Napokon tieto neustále slovné útoky o neschopnosti odporcu zabezpečiť rodinu finančne a aj nejaké
problémy súvisiace s nezaplatenými záväzkami odporcu, viedli k úplnému rozvratu a narušeniu

vzťahov medzi manželmi. V tomto období odporca nadviazal mimomanželskú známosť a zo spoločnej
domácnosti sa odsťahoval od 18.12.2015.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, neplní svoje funkcie. Príčina
rozvratu manželstva podľa názoru súdu spočívala v tom, že navrhovateľka aj odporca vstupovali do
manželstva zjavne s inými očakávaniami a každý z nich mal inú predstavu o tom, do akej miery
majú participovať na spoločných nákladoch. Napokon k úplnému rozvratu manželstva došlo po zistení
navrhovateľky o mimomanželskom vzťahu odporcu, čo viedlo navrhovateľku k zásadnému postoju
ukončiť spolužitie s odporcom. Keďže obaja účastníci konania potvrdili, že nie sú ochotní obnoviť

manželské spolužitie, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku do zápisnice o pojednávaní.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.