Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227478
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213227478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. F.,
nar. X.XX.XXXX a I. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Komárno, deti rodičov: Z. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., D. XXXX/XX, zastúpená advokátkou
JUDr. Ivetou Majlingovou, so sídlom Komárno, Pohraničná 7, K. F., nar. XX.X.XXXX., bytom D. D. K., W.

1/V. . X., XXX XX C., Taliansko, štátny občan Talianska, v konaní zastúpený SMA advokátska kancelária
s.r.o., Michalská 7, Bratislava, IČO: 36 867 837, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom a o úpravu styku otca s maloletými deťmi, o odvolaní matky proti
rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 12P/394/2013-282 zo dňa 29.10.2015, v časti úpravy styku
otca s maloletými deťmi v čase letných prázdnin, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o úprave styku otca s maloletými
deťmi v čase letných prázdnin m e n í tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi: Y.

F., nar. XX.XX.XXXX a I. F., nar. XX.XX.XXXX v čase letných prázdnin prvý celý týždeň v auguste a to
každý deň od pondelka do nedele v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky v mieste
bydliska matky maloletých detí.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť a otcovi umožniť styk s
maloletými deťmi v určenom čase.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa návrhom zo dňa 04.12.2013 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností rodičov k maloletým deťom. Navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého I. vo výške 170 eur a na maloletého Y. vo výške
150 eur mesačne. Zároveň navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny týždeň
v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky. V

priebehu konania v záverečnom návrhu navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi každý posledný
kalendárny týždeň v mesiaci (aj v prípade ak by sobota, nedeľa pripadla na ďalší mesiac prípadne na
prelom ďalšieho mesiaca ) v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.,
v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., ďalej každý rok dňa 26.12. a dňa 27.12. od 10.00 hod. do 18.00
hod. v prítomnosti matky, v čase letných prázdnin jeden celý týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nedele
do 20.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska matky maloletých detí, ako aj prostredníctvom

telefonického kontaktu a skype-u každý deň v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. Dôvodila tým, že s
otcom maloletých detí nie sú manželia, žili v spoločnej domácnosti na Sicílii do októbra 2012, kedy sa s
deťmi odsťahovala na Slovensko v dôsledku narušenia vzťahov medzi rodičmi maloletých detí z dôvodu,že otec detí začal požívať alkoholické nápoje, viackrát matku fyzicky napadal, v poslednom období ich
spolužitiazačalnapádaťajichmaloletédeti.Odtejdobyvýlučnesamazabezpečujeosobnústarostlivosť
a výživu detí. Od októbra 2012 umožnila styk otca s deťmi počas Vianoc 2012 na Slovensku. V júli 2013

vycestovala spolu s deťmi do Talianska za otcom detí. Počas Vianoc 2013 deti odmietli styk s otcom.
Obe deti sa stretli s otcom v septembri 2014 počas návštevy cirkusu.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli maloleté deti Y.
a I. zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého I. sumou

170 eur mesačne a na výživu maloletého Y. sumou 150 eur mesačne, počnúc od 4.12.2013, vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí. Súd určil otcovi zročné výživné za
obdobie od 4.12.2013 do 31.10.2015 na maloletého I. vo výške 2.040 eur a na maloletého Y. vo výške
1800 eur, ktoré zročné výživné povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur až do vyrovnania
spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stýkať

sa s maloletými deťmi každý posledný kalendárny týždeň v mesiaci ( aj v prípade ak by sobota, nedeľa
pripadla na ďalší mesiac prípadne na prelom ďalšieho mesiaca ) v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v
sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky v mieste
bydliska maloletých detí, ďalej každý rok dňa 26.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a 27.12. od 10.00 do
18.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska maloletých detí a v čase letných prázdnin každý prvý

celý augustový týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 20.00 hod. v prítomnosti matky,
v mieste bydliska otca maloletých detí, ako aj prostredníctvom telefonického kontaktu a skype-u každý
deň v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 36 ods.1, § 25 ods.1,2,

§ 78 ods. 1, 3, § 62 ods. 2, 3, 4, 5, § 64 Zákona o rodine, ako aj zisteným skutkovým stavom veci,
na základe ktorého dospel k záveru, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletým deťom a návrh na úpravu styku otca s maloletými deťmi bol dôvodne podaný, keďže
mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti od októbra 2012, matka sa spolu s maloletými deťmi odsťahovala z Talianska v októbri

2012, kde naposledy viedli s otcom detí spoločnú domácnosť. Dôvodom bolo narušenie vzájomných
vzťahov medzi rodičmi maloletých detí. Otec sa od tej doby do podania návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností len sporadicky zaujímal o maloleté deti. Osobnú starostlivosť detí od tej
doby vykonávala matka a v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Otec detí nemal výhrady
voči starostlivosti matky a súhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Matka

maloletých detí je v pracovnom pomere, dosahuje mesačný príjem netto cca 700 eur, má ďalší príjem
z výkonu finančného poradenstva. Otec maloletých detí je evidovaný ako nezamestnaný, nepoberá
podporu, má príležitostný príjem vo výške 800 až 1000 eur mesačne. Obaja rodičia nemajú ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Pokiaľ sa jedná o úpravu styku otca s maloletými deťmi, súd prvého stupňa uviedol, že otec detí navrhol
na poslednom pojednávaní upraviť styk s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň v mesiaci v piatok
od 17.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00
hod. v prítomnosti matky v mieste bydliska maloletých detí. Ostatný styk navrhol upraviť v súlade s jeho
písomným návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2015 tak, že je oprávnený stýkať s maloletými deťmi

každý párny rok v prítomnosti matky počas Vianoc v dňoch 23.,24.,25.,26.,27. decembra
v Taliansku v mieste bydliska otca, každý nepárny rok v prítomnosti matky v dňoch 28.,29.,30.,31.
decembra a 1.1.v Taliansku v mieste bydliska otca, tretí a štvrtý augustový týždeň v prítomnosti matky
v Taliansku. Poukázal na závery znaleckého posudku a na záujem otca naplniť právo maloletých detí
spoznať rodinu v Taliansku a na skutočnosť, že je v záujme otca a detí prehĺbenie vzájomných vzťahov

medzi nimi. Poprel fyzické ublíženie voči deťom a matke detí. Bol názoru, že vzťah detí voči jeho osobe
sa zmenil pod vplyvom matky. Nemal výhrady voči tomu, aby sa styk s deťmi realizoval v prítomnosti
matky, avšak trval na tom, aby sa styk realizoval aj v Taliansku. Matka detí s poukazom na závery
znaleckého posudku navrhla upraviť bežný styk otca s deťmi v súlade so zhodným vyjadrením oboch
rodičov a to v prítomnosti matky maloletých detí na území Slovenska v mieste bydliska maloletých

detí. Nesúhlasila s vycestovaním detí do zahraničia počas prázdnin a sviatkov a poukázala na to, že
maloletý I. nechce ísť do Talianska a cestovanie do Talianska by bolo pre matku ako samoživiteľku
by bolo neprimerané. Navrhla upraviť styk počas sviatkov a prázdnin na území Slovenskej republiky v
mieste bydliska matky. Dôvodila tým, že maloleté deti sa svojho otca boja, ten im fyzicky ublížil. Obajarodičia vyjadrili zhodné stanovisko k bežnému styku otca s deťmi a ku komunikácií prostredníctvom
telefonického kontaktu a skype-u. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o styku otca s maloletými
deťmi na úvahu súdu. Súd prvého stupňa mal za preukázané zo záverov znaleckého posudku znalkyne

C.. Y. R.. 8/2015, že citové väzby oboch detí k matke sú jednoznačne pozitívne. Vzťah maloletého I. k
otcovi je na verbálnej rovine jednoznačne odmietavý. Vníma ho ako agresívneho jedinca, ktorý jemu i
matke ublížil. Nebol dostatočne starostlivý a býval pod vplyvom alkoholu. V priamej interakcii s otcom
bol I. spočiatku tiež odmietavý, ale postupne sa k otcovi, hoci málo, ale predsa priblížil. Vzťah k nemu
je sýtený hnevom, nie strachom z neho. Vzťah maloletého Karola k otcovi je bez jeho prítomnosti

na verbálnej rovine jednoznačne odmietavý. Dieťa je lojálne s matkou a s bratom. V prítomnosti otca
sa po krátkom čase správanie dieťaťa zmení, prejavuje voči otcovi srdečnosť, vrúcnosť, nehu, túli sa k
nemu, sadá si mu na kolená, bozkáva ho. Znalkyňa uviedla, že vo vzťahu detí k rodičom nie sú také
prvky, ktoré by bránili v styku otca s maloletými deťmi. Obaja rodičia sú schopní výchovy a osobnej
starostlivosti o maloleté deti. Vzťahy medzi rodičmi sú navzájom napäté a konfliktné a majú vplyv na
postoj maloletých detí k otcovi. Prípadnú zmenu rodinného a výchovného prostredia by deti akceptovali

v prípade prítomnosti matky. Deti sú tri roky bez pravidelného, udržiavaného kontaktu s otcom a jeho
rodinou, navyše si nerozvíjali znalosť taliančiny, čím by bola ich komunikácia obmedzená. Stretnutia s
otcom, by sa mali realizovať čo najviac pravidelne, aspoň každé dva mesiace na Slovensku v prítomnosti
matky, ktorá by komunikáciu medzi otcom a deťmi tlmočila. K stretnutiu by malo dôjsť na mieste pre deti
atraktívne, kde by však mohlo dôjsť aj k hrám a rozhovorom detí s otcom. Bolo by v záujme detí, keby

matka spolupracovala, bola súčinná, aby nedávala deťom cítiť, že ju tieto stretnutia zaťažujú, že sú proti
jej vôli. Telefonická komunikácia, prípadne komunikácia formou skypu by mala byť tiež samozrejmosťou,
rodičia by si mali dohodnúť čas, ktorý každému vyhovuje. V záujme maloletých detí, by matka mala deti
sprevádzať na Sicíliu v rozsahu a v súlade s pracovným voľnom rodičov.

Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi v rozsahu uvedenom v napadnutom rozsudku
dôvodiac tým, že obaja rodičia zhodne navrhli upraviť bežný styk otca s maloletými deťmi a to každý
posledný kalendárny týždeň v mesiaci v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 do
18.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky v mieste bydliska maloletých
detí. Súd za pozitívny prínos k reparácii vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi považoval aj styk

otca s maloletými deťmi prostredníctvom telefonického hovoru, ako aj skypu a to každý deň v čase od
19.00 hod. do 19.30 hod., ktorý rozsah taktiež nebol medzi rodičmi detí sporný. Súd prvého stupňa v
ostatnom rozsahu styku otca s maloletými deťmi, v ktorom bol rozpor medzi rodičmi maloletých detí,
upravil styk otca s maloletými deťmi každý rok dňa 26.12. od 10.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 27.12. od
10.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky, v mieste bydliska maloletých detí s poukazom na závery

znaleckého posudku a tú skutočnosť, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v
čase vyhlásenia rozsudku pretrvávali ochladené a odmietavé vzťahy maloletých detí vo vzťahu k otcovi
a potom by bolo predčasné upraviť styk otca s maloletými deťmi v mieste bydliska otca v Taliansku. Súd
bol názoru, že je potrebné, aby sa v priebehu pravidelných stretnutí otca s maloletými deťmi prehĺbili
vzájomné vzťahy medzi nimi, vybudovala sa medzi nimi dôvera a až potom budú deti pripravené na

realizáciu styku s otcom v Taliansku. Ďalej uviedol, že do letných prázdnin 2016 uplynie cca 10 mesiacov
odrozhodnutiasúdu,ktorýčaspovažovalzapostačujúcinareparáciuvzťahovmedziotcomamaloletými
deťmi za aktívnej spoluúčasti matky, preto súd upravil styk otca s maloletými deťmi v čase letných
prázdnin každý prvý celý augustový týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 20.00 hod. a to v
mieste bydliska otca maloletých detí v Taliansku v prítomnosti matky s poukazom na tú skutočnosť, že

deti majú právo poznať aj kultúru krajiny otca, ako aj jeho blízkych rodinných príslušníkov, čo zabezpečí
práve takáto forma styku. Pri prehlbovaní vzájomných vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi potom
výsledkom môže byť ničím nerušené stretávanie sa otca s deťmi aj v budúcnosti a v kratších časových
intervaloch v krajine otca maloletých detí. Súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania s poukazom na
ustanovenie § 146 ods.1 písm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie matka maloletých detí v časti úpravy styku otca
s maloletými deťmi v čase letných prázdnin, pokiaľ ide o určené miesto styku otca s maloletými deťmi.
Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že určí styk otca s
maloletými deťmi počas letných prázdnin v mieste bydliska matky za prítomnosti matky. Svoje odvolanie

odôvodnila tým, že súd prvého stupňa jej týmto výrokom uložil povinnosť každoročne vycestovať s
maloletými deťmi do Talianska, neberúc pritom ohľad na to, že s takýmto vycestovaním je spojená
nemalá finančná záťaž pre matku. Samotný súd konštatoval, že je výhradne na vôli otca, či tento pobyt
deťom aj matke uhradí, z čoho je zrejmé, že táto finančná záťaž by mala zaťažovať matku. Úvaha súdu,že už v čase do letných prázdnin uplynie toľko času, ktorý je postačujúci na reparáciu vzťahov medzi
otcom a maloletými deťmi za aktívnej spoluúčasti matky, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Zo
znaleckého posudku znalkyne C.. Y. R. vyplýva, že obe maloleté deti zhodne uviedli, že otec fyzicky

ubližoval matke, ako aj im, čo v konečnom dôsledku bolo aj dôvodom, prečo sa matka zo Sicílie vrátila
spolu s maloletými deťmi na Slovensko. Matka maloletých detí má vážne obavy vycestovať s maloletými
deťmi do miesta bydliska otca, aj s poukazom na predchádzajúce skúsenosti s jeho násilným správaním
sa voči jej osobe a deťom. Prostredie, v ktorom žije otec, je voči nej nepriateľské a v prípade, pokiaľ by
nastali konflikty počas styku cez letné prázdniny, kedy sa bude zdržiavať na Sicílii, má vážne obavy o

bezpečnosť detí a aj svojej vlastnej osoby. Nie je možné konštatovať s istotou, že na urovnanie vzťahov
alebo zmenu správania sa otca postačí 10 mesiacov, pretože otec napriek doposiaľ umožnenému styku
podľa predbežného opatrenia túto možnosť styku využíval len minimálne.

Otec sa vyjadril k odvolaniu matky. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti potvrdil ako vecne správny. Uviedol, že má úprimný záujem vychovávať svojich dvoch maloletých

synov, byť súčasťou ich života a tiež podieľať sa na ich výchove a vzdelaní. On cestuje za svojimi synmi
na Slovensko tak často, ako mu to dovolí jeho finančná situácia a takisto je pripravený financovať pobyt
detí a ich matky na Sicílii cez letné prázdniny, či Vianoce. Ako vyplýva zo záverov psychologického
posudku znalkyne C.. Y. R., otec je schopný osobnej výchovy a osobnej starostlivosti o maloleté deti.
Otec k deťom a k matke neprechováva žiadnu agresivitu a nikdy by im neublížil. Neexistujú žiadne

prekážky, pre ktoré by bolo dôvodné obmedzovať styk otca s maloletými deťmi. Otec akceptuje záver
psychológa, že návštevy synov by mali byť realizované za prítomnosti matky aspoň do tej doby, kým sa
vzťah najmä I. k otcovi viac neprehĺbi. Opakované tvrdenia matky detí ohľadom obáv súvisiacich s jej
bezpečnosťou v nadväznosti na kladné závery znaleckého posudku považuje za vysoko neprimerané.
So zreteľom na uvedené zdôraznil, že matka bola práve tá, ktorá odišla s deťmi z miesta ich obvyklého

pobytu. Týmto, ako aj svojím ďalším konaním hrubo prerušila väzby medzi deťmi a ich rodinou z
otcovej strany so zreteľom na plnohodnotný duševný rozvoj, na ktoré majú nárok. K predmetu odvolania
matky psychológ vo svojich záveroch psychologického posudku uviedol, že v záujme detí by však bolo
potrebné, aby matka svoj odmietavý postoj prehodnotila a deti na Sicíliu sprevádzala, rozsah stretnutí
by mal byť v súlade s pracovným voľnom rodičov.

Kolízny opatrovník sa vyjadril k podanému odvolaniu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd /§ 10 ods. 1 OSP/ prejednal rozhodnutie súdu prvého stupňa v

napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa §
212 ods.2 písm. a/ OSP a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin
zmeniť podľa § 220 OSP, keď neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie podľa § 219 OSP, ani na
jeho zrušenie podľa § 221 OSP.

Podľa § 25 ods.1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu
a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Súd pri úprave styku
rodičov s maloletými deťmi v súdnom rozhodnutí prihliadne na záujem dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia. Tiež prihliadne na to, aby sa
rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. V záujme dieťaťa je

predovšetkýmto,abyvyrastalovatmosférelásky,porozumenia,stability,tolerancieaharmónie,abyjeho
výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností,
mravnému, sociálnemu a duchovnému rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Neopomenuteľnými
kritériami, ktoré súd zohľadňuje pri úprave styku rodičov s maloletými deťmi, sú okrem veku dieťaťaaj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým k rodičovi, ktorému nebolo
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije. Súd musí
vziať do úvahy školské, mimoškolské aktivity, záujmy a krúžky dieťaťa, denný režim dieťaťa, aby úprava

negatívne nezasahovala do týchto povinností, ako aj záujmov. Závisí aj od okolností na strane rodičov
ako rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, ktorý ho nemá vo výchove, od
ekonomických pomeroch rodičov, od časových možností rodičov s ohľadom na ich pracovné povinnosti,
ich pracovnú dobu. Rodič má síce právo stýkať sa so svojim dieťaťom, nie je to však jeho povinnosť.

V danej právnej veci pokiaľ sa jedná o úpravu styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin
odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, avšak vec nesprávne právne
posúdil.

Odvolací súd v danej právnej veci pri zohľadnení vyššie uvedených kritérií pre určenie rozsahu úpravy

styku v súdnom rozhodnutí prihliadnuc na záujem maloletých detí, najmä na ich citové väzby k rodičom,
vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti úpravy styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin ako vecne nesprávny tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu a to s poukazom na nižšie uvedené podstatné
dôvody.

Odvolací súd mal v danej právnej veci za preukázané, že matka sa návrhom zo dňa 04.12.2013
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom a úpravy styku
otca s maloletými deťmi. Navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil
povinnosť platiť výživné na maloletého I. vo výške 170 eur a na maloletého Y. vo výške 150 eur mesačne.

Zároveň v návrhu na začatie konania navrhla, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý párny
týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
matky. V priebehu konania a to v záverečnom návrhu navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi
každý posledný kalendárny týždeň v mesiaci (aj v prípade ak by sobota, nedeľa pripadla na ďalší mesiac
prípadne na prelom ďalšieho mesiaca ) v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod.

do 18.00 hod., v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod., každý rok dňa 26.12. a 27.12. od 10.00 hod. do
18.00 hod., v čase letných prázdnin jeden celý týždeň od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 20.00
hod. a to vždy v prítomnosti matky v mieste bydliska matky maloletých detí, ako aj prostredníctvom
telefonického kontaktu a skype-u každý deň v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. Dôvodila tým, že s
otcom maloletých detí nie sú manželia. Žili v spoločnej domácnosti do októbra 2012 na Sicílii, kedy sa

presťahovala spolu s deťmi na Slovensko v dôsledku narušenia vzťahov medzi rodičmi maloletých detí
z dôvodu, že otec detí začal požívať alkoholické nápoje, viackrát ju fyzicky napadol, v dôsledku čoho má
trvalo poškodený sluch, pričom v ostatnom období ich spolužitia napádal aj ich maloleté deti, staršieho
syna dokopal a spôsobil mu úraz hlavy. Od tej doby výlučne sama zabezpečuje osobnú starostlivosť
a výživu detí. Od októbra 2012 umožnila styk otca s deťmi počas Vianoc 2012 na Slovensku. V júli

2013 vycestovala spolu s deťmi do Talianska za otcom. Počas Vianoc 2013 deti odmietli styk s otcom
z dôvodu, že sa otca boja. Obe deti sa stretli s otcom v septembri 2014 počas návštevy cirkusu. Trvala
na styku otca s maloletými deťmi v jej prítomnosti dôvodiac tým, že otec sa jej viackrát vyhrážal, že
jej deti zoberie a ona má obavu, že by s nimi bez jej súhlasu vycestoval do Talianska. Naviac deti sa
otca boja pre negatívne skúsenosti, ktoré s ním zažili a nechcú byť bez jej prítomnosti s otcom. Matka v

priebehu konania ďalej uviedla, že otec sa viackrát telefonicky kontaktoval s deťmi. Jedenkrát sa stretol
s maloletým Y.. Maloletý I. styk s otcom odmietol a pri opakovanom pokuse obe deti styk s otcom odmietli
z dôvodu, že sa pamätajú, čo sa stalo v minulosti, že otec fyzicky napadol matku, ako aj maloletého
I.. Otec navrhol na poslednom pojednávaní vo veci upraviť styk s maloletými deťmi každý kalendárny
týždeň v mesiaci v piatok od 17.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu

od 10.00 hod. do 18.00 hod., v prítomnosti matky v mieste bydliska maloletých detí. Ostaný styk navrhol
upraviť v súlade s jeho písomným návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.09.2015 tak, že je
oprávnený stýkať s deťmi každý párny rok v prítomnosti matky počas Vianoc dňa 23., 24., 25., 26., 27.
decembra v Taliansku v mieste bydliska otca, každý nepárny rok v prítomnosti matky dňa 28.,29.,30.,31.
decembra a 1.1. v Taliansku v mieste bydliska otca, tretí a štvrtý augustový týždeň v prítomnosti

matky v Taliansku. Súhlasil s komunikáciou s deťmi prostredníctvom telefonického kontaktu a
skype-u každý deň v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod. Poukázal na závery znaleckého posudku a na
záujem otca naplniť právo maloletých detí spoznať rodinu v Taliansku a na skutočnosť, že je v záujme
otca a detí prehĺbenie vzájomných vzťahov medzi nimi. Poprel fyzické násilie voči deťom a matke detí.Bol názoru, že vzťah detí voči jeho osobe sa zmenil pod vplyvom matky. Nemal výhrady voči tomu, aby
sa styk s deťmi realizoval v prítomnosti matky, avšak trval na tom, aby sa styk realizoval aj v Taliansku.

Odvolací súd mal na základe vykonaného dokazovania zhodne ako súd prvého stupňa za preukázané,
že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od októbra 2012, kedy matka opustila spoločnú
domácnosť, ktorú s otcom detí viedli v Taliansku a spolu s maloletými deťmi sa odsťahovala
na Slovensko. Dôvodom bolo narušenie vzájomných vzťahov medzi rodičmi maloletých detí. Otec
maloletých detí sa od tej doby až do podania návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností len sporadicky zaujímal o osobnú starostlivosť maloletých detí v rámci styku. Osobnú
starostlivosť detí, ako aj ich výživu od tej doby zabezpečovala výlučne matka detí, v starostlivosti ktorej
neboli nezistené žiadne nedostatky. Matka maloletých detí je v pracovnom pomere, dosahuje mesačný
príjem netto cca 700 eur, má ďalší príjem z výkonu finančného poradenstva. Otec maloletých detí je
evidovaný ako nezamestnaný, nepoberá podporu, dosahuje príležitostný príjem vo výške 800 až 1000
eur mesačne. Obaja rodičia nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Uznesením č. k. 12P/394/2013- 69

zo dňa 08.09.2014 súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté
deti Y. a I. do starostlivosti matky. Uznesením č. k. 12P/394/2013- 106 zo dňa 31.10.2014 súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi Y. a I. v dňoch 15. a 16. novembra
2014 a v dňoch 20. a 21. decembra 2014 v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky a v
mieste bydliska matky. Uznesením č. k. 12P/394/2013- 214 zo dňa 08.04.2015 súd nariadil predbežné

opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi Y. a I. každý posledný týždeň v mesiaci v sobotu
od 14.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky a v mieste bydliska matky. Zo záverov znaleckého
posudku znalkyne PhDr. Kataríny Haidovej č. 8/2015 vyplýva, že obaja rodičia sú schopní výchovy a
osobnej starostlivosti o maloleté deti. Citová väzba oboch detí k matke je jednoznačne pozitívna, matka
saturuje všetky ich potreby. Vzťah maloletého I. k otcovi je na verbálnej úrovni jednoznačne odmietavý.

Vníma ho ako agresívneho jedinca, ktorý jemu a matke ublížil, nebol dostatočne starostlivý a býval pod
vplyvom alkoholu. V priamej interakcii s otcom je spočiatku tiež odmietavý, ale postupne sa k otcovi, hoci
málo, ale predsa približuje. Vzťah k otcovi je sýtený hnevom, nie strachom z neho. Vzťah maloletého Y.
je bez jeho prítomnosti na verbálnej rovine jednoznačne odmietavý, dieťa je lojálne s matkou a bratom, v
prítomnosti otca sa po krátkom čase správanie dieťaťa zmení, prejavuje voči otcovi srdečnosť, vrúcnosť,

nehu, túli sa k nemu, sadá si mu na kolená bozkáva ho. Vo vzťahu detí a rodičov nie sú také prvky,
ktoré by bránili styku otca s maloletými deťmi. Vzťah medzi každým z detí a otcom je vytvorený, od
roku 2012 nebol však dostatočne upevňovaný. Vzťahy medzi rodičmi sú napäté, konfliktné. Matka otca
odmieta, vyčíta mu, že kvôli jeho správaniu musela s deťmi odísť zo Sicílie, aby ochránila deti a seba.
Otec prechovával voči matke silné city, cíti sa byť zranený tým, že ho z jeho pohľadu formou odchodu

oklamala, vytýka jej, že je I. silne po jej vplyvom. Súčasne vzťahy medzi rodičmi majú vplyv na postoj
detí k otcovi. Odchod zo Sicílie je matkou motivovaný ako únik od agresora. Negatívny obraz otca je
viac fixovaný v prípade maloletého I., ten sa silne identifikuje s matkiným postojom k otcovi a prežíva
v kontexte s ním hnev. Prípadnú zmenu rodinného a výchovného prostredia rozhodnutím súdu o styku
otca s deťmi, príp. aj krátkodobými pobytmi v Taliansku, by deti v tomto zmysle akceptovali v prípade

prítomnosti matky. Deti sú tri roky bez pravidelného, udržiavaného kontaktu s otcom a jeho rodinou,
navyše si nerozvíjali znalosť taliančiny, čím by bola ich komunikácia obmedzená. Stretnutia s otcom
by mali byť realizované, čo možno najviac pravidelne, otec by mohol prichádzať na Slovensko aspoň
každé dva mesiace, s deťmi by sa mohol stretnúť cez víkend, príp. predĺžený víkend v prítomnosti
matky, ktorá by komunikáciu medzi nimi tlmočila. Bolo by v záujme detí, aby matka spolupracovala, bola

súčinná, aby nedávala deťom cítiť, že ju tieto stretnutia zaťažujú, že sú jej proti jej vôli. V záujme detí by
však bolo potrebné, aby matka svoj postoj k pobytu na Sicílii počas prázdnin zmenila, aby sprevádzala
deti na G.. Zatiaľ deti, najmä I., nie sú pripravené zostať v Taliansku bez matky. Táto by však mala
zvážiť v záujme detí perspektívne aj túto alternatívu a deti na pobyt s rodinou otca pripraviť. Z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka na pojednávaní konanom dňa 12.11.2014 vyplýva, že maloleté deti sa vyjadrili

pred kolíznym opatrovníkom dňa 17.09.2014 bez prítomnosti matky tak, že asi pred dvoma rokmi sa
nasťahovali do Komárna, predtým bývali v Taliansku. Maloletý I. povedal, že odišli z toho dôvodu, že
ho otec kopol do hlavy, kedy bol otec pod vplyvom alkoholu. Obe deti vyjadrovali svoj hnev na otca.
Ako dôvod svojho hnevu maloletý I. uviedol, že otec pod vplyvom alkoholu napadol matku, následne
mala aj krvácať a vyhľadať lekársku pomoc. Takto vypovedali obe deti. Deti ďalej uviedli, že keď otec

bil matku, tak oni neboli prítomné, ale boli vo vedľajšej miestnosti a všetko počuli. Deti odmietajú styk
s otcom, odmietajú ho aj v prípade, ak by bola matka prítomná. Maloletý Y. vyjadril obavu, že otec
ich chce ukradnúť. Maloletý I. hovoril o otcovi ako o K., čo odôvodnil tým, že nie je jeho otcom, lebo
ubližoval matke.Odvolací súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel zhodne ako súd prvého stupňa k záveru,

že v danej právnej veci s poukazom na vyššie uvedené preukázané rozhodujúce skutočnosti, pokiaľ
otec maloletých detí žije a pracuje v Taliansku, nie je reálne upraviť styk otca s maloletými deťmi
výlučneformouosobnéhostyku,pretobolojednoznačnevzáujmemaloletýchdetísčastinahradiťúpravu
osobného styku otca s maloletými deťmi stykom nepriamym- telefonicky a prostredníctvom internetovej
komunikácie cez skype v takom rozsahu, ktorý rozsah nebol v konaní medzi rodičmi maloletých detí

sporný. Rozsah osobného styku otca s maloletými deťmi počas bežného roka upravený rozsudkom súdu
prvého stupňa každý posledný kalendárny týždeň v mesiaci taktiež nebol medzi rodičmi maloletých detí
sporný a bol upravený v záujme maloletých detí. Úprava rozsahu osobného styku otca s maloletými
deťmi počas Vianočných sviatkov a letných prázdnin, pokiaľ ide o rozsah styku a miesto styku, bola v
konaní medzi rodičmi sporná, avšak úprava styku otca s maloletými deťmi počas Vianočných sviatkov
nebola predmetom odvolania, pričom nesporne aj táto úprava styku otca s maloletými deťmi počas

Vianočných sviatkov bola vykonaná v záujme maloletých detí.

Predmetom odvolania bola len úprava styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin, keď rozsah
styku a miesto styku boli medzi rodičmi v priebehu konania sporné, pričom predmetom odvolania sa
stalo len miesto styku, teda tá skutočnosť, kde sa bude osobný styk otca s maloletými deťmi realizovať.

Odvolací súd v napadnutej časti výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi v čase letných prázdnin
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v čase
letných prázdnin prvý celý týždeň v auguste a to každý deň v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod., a to
v období od pondelka do nedele, teda len počas dňa a to v prítomnosti matky a v mieste bydliska

matky maloletých detí, keď na základe vykonaného dokazovania na rozdiel od súdu prvého stupňa
dospel k záveru, že nie je v záujme maloletých detí upraviť styk otca s maloletými deťmi počas letných
prázdnin v prítomnosti matky v Taliansku s prihliadnutím najmä na vek maloletých detí a doterajší
vývoj vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní nesporne
preukázané, že síce otec maloletých detí sa v období od narodenia maloletých detí až do októbra 2012,

kedy rodičia maloletých detí žili v spoločnej domácnosti, podieľal na osobnej starostlivosti o maloleté
deti a medzi otcom a maloletými deťmi sa v tomto období nesporne vytvoril vzťah ako medzi rodičom a
deťmi, ktorého vytvorenie matka maloletých detí v konaní ani nespochybnila, avšak tento vzťah je medzi
otcom a maloletými deťmi v súčasnej dobe vážne narušený, ktorá skutočnosť bola preukázaná najmä
vyjadrením maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom dňa 17.09.2014, ako aj znaleckým posudkom

znalkyne C.. Y. R.. 8/2015, keďže vzťah I. k otcovi je na verbálnej úrovni jednoznačne odmietavý,
vníma otca ako agresívneho jedinca, ktorý jemu a matke ublížil, je sýtený hnevom na otca a vzťah
maloletého Y. je bez jeho prítomnosti na verbálnej rovine jednoznačne tiež odmietavý, keďže je lojálny
s matkou a bratom, i keď sa v prítomnosti otca sa po krátkom čase správanie maloletého vo vzťahu
k otcovi zmení. Vyššie uvedené narušenie vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi s poukazom na

vykonané dokazovanie vyplýva z negatívneho správania sa otca k matke detí, ako aj k maloletým
deťom v čase ich spolužitia v Taliansku, ktoré negatívne správanie zhodne popísala matka detí, ako
aj obe maloleté deti. Táto skutočnosť nič nemení na tom, že podľa záverov znaleckého posudku
obaja rodičia sú schopní výchovy a osobnej starostlivosti o maloleté deti, avšak ovplyvňuje úpravu
styku otca s maloletými deťmi do tej miery, že je potrebné v záujme maloletých detí v súčasnej dobe

upraviť styk otca s maloletými deťmi v prítomnosti matky a v mieste bydliska matky a detí. Odvolací súd
prihliadol aj na tú skutočnosť, že vzťah medzi otcom a maloletými deťmi nebol od roku 2012 dostatočne
sýtený a upevňovaný, naviac vzťahy medzi rodičmi sú od roku 2012 až doposiaľ napäté, konfliktné.
Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeodoktóbra2012aždonariadeniapredbežnéhoopatrenia
uznesením č. k. 12P/394/2013- 214 zo dňa 08.04.2015 sa styk otca s maloletými deťmi realizoval len

veľmi sporadicky formou osobného styku a aj nepriamym stykom- telefonicky. V ostatnom čase bola
realizácia styku otca s maloletými deťmi narušená, keďže medzi rodičmi maloletých detí dochádzalo k
nezhodám v súvislosti s telefonickou komunikáciou, ako aj v súvislosti s osobným stykom medzi otcom
a maloletými deťmi.

Nespornejevšakvzáujmezdravéhoosobnéhovývinumaloletýchdetíudržiavanierodičovskéhovzťahu,
teda upevňovanie, rozvíjanie citových vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi, avšak s poukazom
na dôvody vyššie uvedené postupne s cieľom vybudovania dôvery medzi nimi s poukazom na závery
znaleckého posudku znalkyne C.. Y. R.. 8/2015. Ak otec maloletých detí má skutočný záujem o úpravuosobného styku s maloletými deťmi počas letných prázdnin, vykonaným dokazovaním bolo preukázané,
že nesporne má vytvorené osobné, pracovné, ako aj zárobkové podmienky pre realizáciu úpravy styku
s maloletými deťmi počas letných prázdnin na území Slovenskej republiky v mieste bydliska matky

maloletých detí, ktorý styk sa bude v mieste bydliska matky realizovať až do času, pokiaľ dôjde k takej
úprave vzťahov medzi otcom a maloletými deťmi, i s prihliadnutím na vek maloletých detí, ktorá si
nebude vyžadovať prítomnosť matky pri realizácii styku počas letných prázdnin, príp. umožní realizáciu
styku otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin bez prítomnosti matky aj v Taliansku.

V predmetnej právnej veci odvolací súd po zohľadnení vyššie uvedených kritérií pre určenie rozsahu
úpravy styku otca s maloletými deťmi dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej právnej veci vecne
nesprávne rozhodol, pokiaľ upravil styk otca s maloletými deťmi počas letných prázdnin v prítomnosti
matky v Taliansku, preto bolo potrebné zmeniť napadnutý súdu prvého stupňa tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku odvolacieho súdu. Odvolacím súdom určený rozsah a miesto úpravy styku
otca s maloletými deťmi zodpovedá danému skutkovému stavu veci, ako aj vyššie uvedeným kritériám

pre určenie rozsahu a miesta úpravy styku rodiča s maloletými deťmi, a to veku detí, ich dennému
režimu, zdravotnému stavu detí, citovým väzbám detí k obom rodičom, vývinovým potrebám detí,
stabilite výchovného prostredia, časovým možnostiam rodičov s ohľadom na plnenie si ich pracovných
povinností, vzdialenosti bydlísk rodičov maloletých detí.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
zmenil podľa § 220 OSP.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 a § 146 ods. 1 písm. a/ OSP.

Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.