Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201995
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715201995.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX V., štátnemu občanovi
SR, o zaplatenie sumy 175,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 29.01.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 23.02.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 175,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej

sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených telekomunikačných
služieb, ktoré poskytoval ako dodávateľ žalovanému ako užívateľovi na základe Zmluvy č. A6720372
zo dňa 03.01.2013 a Zmluvy č. A6720259 zo dňa 03.01.2013. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby ním
poskytované žalovanému. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

za obdobie 2013/06-2013/08 porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z týchto zmlúv. Dňa 10.10.2013
zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Jeho pohľadávka voči
žalovanému tak z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 175,85 Eur. Žalobou žiadal
prisúdiť túto sumu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do
zaplatenia,keďvpokuseopokonávkužalovanémuposkytoldodatočnúlehotunaplneniedo24.10.2013,

keď ani v tejto dodatočnej lehote na plnenie žalovaný cenu vyfakturovaných služieb neuhradil.

O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/73/2015-35 zo dňa 19.05.2015, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Nakoľko tento platobný rozkaz sa
nepodariložalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súduznesenímč.k.14C/73/2015-44zodňa11.12.2015
tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil, keď podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2016.

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.04.2016, ktorého sa
žalovanýzúčastnil,právnyzástupcažalobcusatohtopojednávanianezúčastnil,natotopojednávaniebolpredvolaný riadne a včas dňa 29.03.2016 (čl. 53 spisu), tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,
nepožiadal zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, neúčasť na tomto
pojednávaní ospravedlnil samotný žalobca písomným podaním zo dňa 13.04.2016, ktoré bolo doručené

súdu dňa 18.04.2016, tento súhlasil s konaním vo veci v jeho neprítomnosti, tiež nepožiadal zo žiadneho
dôležitého dôvodu o odročenie tohto pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie, súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v prítomnosti
žalovaného, v neprítomnosti žalobcu a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, keď pritom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje

v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalovaného ako účastníka konania, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

Dňa 03.01.2013 bola medzi žalobcom ako poskytovateľom služieb na jednej strane a žalovaným
ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní služby Lite TV č. A6720372 a
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6720259 (ďalej len „zmluvy“). Tieto zmluvy boli uzavreté
podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Žalovaný tieto zmluvy uzatvoril ako fyzická osoba- nepodnikateľ, ako spotrebiteľ. Na základe týchto
zmlúv sa žalobca zaviazal pre žalovaného poskytovať služby elektronickej komunikácie dojednané v
zmluvách. Žalovaný sa v zmluvách zaviazal za poskytované služby žalobcovi platiť riadne a včas cenu
týchto poskytnutých služieb vyfakturovanú faktúrami žalobcu. V zmysle týchto zmlúv žalobca vypožičal
žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré umožnili žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom žalovanému. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla a to podľa zmluvy č.
A6720259: 0917174596 a podľa zmluvy č. A6720372: 0453912257. Rozsah služieb bol dojednaný
v zmluvách s tým, že žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť riadne a včas ich cenu v
zmysle platného Cenníka žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 26.09.2012, keď tieto boli
účinné a platné v čase uzatvorenia predmetných zmlúv.

Faktúrou č. 5208969283 zo dňa 09.06.2013, splatnou dňa 23.06.2013 žalobca fakturoval žalovanému
za služby sumu 39,72 Eur (tel. č.: 0453912257) za obdobie od 02.06.2013 do 05.07.2013, faktúrou č.

5209088294 zo dňa 09.06.2013, splatnou dňa 23.06.2013 žalobca fakturoval žalovanému za služby
sumu 52,14 Eur (tel. č.: 0917174596) za obdobie od 02.06.2013 do 05.07.2013, faktúrou č. 5212755096
zo dňa 09.07.2013, splatnou dňa 23.07.2013 žalobca fakturoval žalovanému za služby sumu 17,99
Eur (tel. č.: 0917174596) za obdobie od 06.07.2013 do 05.08.2013, faktúrou č. 5216431522 zo dňa
09.08.2013, splatnou dňa 23.08.2013 žalobca fakturoval žalovanému za služby sumu 34,50 Eur (tel. č.:

0917174596) za obdobie od 06.08.2013 do 05.09.2013, faktúrou č. 5212636587 zo dňa 09.07.2013,
splatnou dňa 23.07.2013 žalobca fakturoval žalovanému za služby sumu 7,- Eur (tel. č.: 0453912257)
za obdobie od 06.07.2013 do 05.08.2013, faktúrou č. 5216310403 zo dňa 09.08.2013, splatnou dňa
23.08.2013 žalobca fakturoval žalovanému za služby sumu 19,50 Eur (tel. č.: 0453912257) za obdobie
od 06.08.2013 do 05.09.2013 a faktúrou č. 5212776628 zo dňa 09.07.2013, splatnou dňa 23.07.2013

žalobca fakturoval žalovanému cenu upomienky v sume 5,- Eur, keď spolu týmito faktúrami žalobca
fakturoval žalovanému cenu služieb včítane upomienky v sume 175,85 Eur. Na všetkých faktúrach je
uvedený variabilný symbol: 0228516613.

Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy z titulu

ceny elektronických komunikačných služieb v sume 175,85 Eur, keď túto sumu včítane zmluvnej pokuty/
náhradyškodyvcelkovejvýške170,-Euravprípademimosúdnehovymáhaniaipoplatkuzamimosúdne
vymáhanie 34,59 Eur žiadal uhradiť najneskôr do 24.10.2013, keď v pokuse o pokonávku celkovú
pohľadávku vyčíslil žalobca na sumu 380,44 Eur.

Žalovaný na obranu uviedol len toľko, že žalovanú sumu s príslušenstvom žalobcovi uhradil, keď
predložil o tejto úhrade výpis zo svojho osobného účtu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava,
za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015, z ktorého vyplýva, že dňa 11.12.2015 žalovaný na účet
žalobcu uhradil sumu 225,- Eur, VS: 0228516613.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po

predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu v celom rozsahu nie je
dôvodná.

Žalobca v konaní síce preukázal, že so žalovaným uzatvoril zmluvy o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb, konkrétne Zmluvu č. A6720372 a Zmluvu č. A6720259, obidve dňa 03.01.2013,
na základe ktorej sa zaviazal ako poskytovateľ služieb dodávať žalovanému ako užívateľovi služieb
elektronické komunikačné služby dojednané v týchto zmluvách. Žalovaný v týchto zmluvách sa zaviazal

žalobcovi zaplatiť cenu za dodané služby elektronickej komunikácie a to riadne a včas v zmysle platného
Cenníka žalobcu. Žalovaný nepopieral existenciu týchto zmluvných vzťahov, zmluvy, keďže žalovaný
ich uzatvoril ako spotrebiteľ podliehajú právnemu režimu tak osobitného zákona, ktorým je zákon č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, avšak aj všeobecným
ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku, konkrétne ustanoveniam § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalobca na základe
týchto zmlúv žalovanému poskytoval dojednané elektronické služby, žalovaný nenamietal ich odobratie,
nenamietal ani fakturáciu ceny týchto služieb. Napriek uvedenému súd žalobcovi nepriznal nárok na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, a to z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb,
ktorú žalobca fakturoval žalovanému spolu v sume 175,85 Eur faktúrami označenými v odôvodnení

tohto rozsudku, pretože žalovaný preukázal, že žalovanú sumu s príslušenstvom žalobcovi počas
súdneho konania uhradil, keď dňa 11.12.2015 na účel úhrady predmetných faktúr zaplatil spolu sumu
225,- Eur, tak ako to vyplýva z výpisu z osobného účtu žalovaného za obdobie od 01.01.2015 do
31.12.2015 vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., Bratislava, keď žalovaný identifikoval túto platbuvariabilným symbolom, ktorý je totožný vo faktúrach, z ktorých žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny
telekomunikačných služieb. Žalovaný tak v konaní preukázal, že svoj dlh voči žalobcovi uhradil, a to
počas súdneho konania, keďže žaloba bola podaná na súde dňa 23.02.2015 a k úhrade došlo dňa

11.12.2015. Tým dlh žalovaného splnením podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikol.

Nakoľko dlh zanikol u žalovaného zo strany žalovaného splnením, nebolo možné žalobcovi nárok
priznať.

Preto súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, keď súd pri rozhodovaní vychádzal skutkového
stavu, ktorý tu bol v čase vyhlásenia rozsudku, tak ako to vyplýva z § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., žalovaný bol
v konaní úspešný, nenavrhol priznať trovy konania, preto súd o trovách konania žalovaného rozhodol

tak, že sa mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva. Žalobca ku dňu rozhodnutia o žalobe mal
dostatok času na procesné reagovanie s prihliadnutím na úhradu zo strany žalovaného, čo nevykonal,
a tak v zásade bol neúspešný v konaní. Preto súd rozhodoval o nároku žalovaného na trovy konania,
ktorý ich však neuplatnil. Preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).