Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203013
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614203013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, p r o t i žalovaným X.X.XXXX, U., nar.
J. bytomXXX 086 44 H.J. štátny občan SR, 2.X.X.XXXX,á, J., bytomXX, U.á, štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2. rade Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS",Nám.Legionárov5,08001Prešov,IČO:42343828,právnezastúpenýJUDr.IgoromŠafrankom,
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie sumy 3 633,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi sumu vo výške 461,66
eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Trovy konania žalovaným v 1. a 2. rade zo strany žalobcu n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v 1. a 2. rade trovy

konania vo výške 401,24 eura, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných
v 1. a 2. rade JUDr. Igora Šafranka, advokáta, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy vo
výške 3 633,96 eura, spolu s 7,99 % úrokom ročne za úver zo sumy 2 849,58 eura od 25.2.2014 do
zaplatenia a 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 633,96 eura od 25.2.2014 do zaplatenia.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola so
žalovanými v 1. a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

4.12.2006, v súlade s ktorou poskytol žalovaným v 1.

3C/120/2014

- 2 -

a 2. rade medziúver vo výške 3 319,39 eura. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej

sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 7,99 % ročne mesačnými splátkami vo výške 22,11
eura a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 16,60 eura. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní v 1. a
2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % ročne mesačnými splátkami vovýške 29,04 eura. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali
riadne a včas splácať. Listom zo dňa 18.2.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných
v 1. a v 2. rade, aby v 7 - dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní v 1. a 2. rade finančné prostriedky

v danej lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu odstúpenia od zmluvy je vo výške 3 630,17 eura,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 2 849,58 eura, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 780,59 eura. Zároveň si žalobca uplatnil aj
úrok z omeškania.

Oznámením zo dňa 20.6.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaných v 1. a 2. rade Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, ako vedľajší
účastník.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2. rade v písomnom vyjadrení k
žalobe zo dňa 19.8.2015 uviedol, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. V zmysle

ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala
do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. V súdenej veci sa však nie je potrebné
zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil
listom zo dňa 18.2.2014 a vyzval žalovaných na vrátenie zostatku úveru v 7 - dňovej lehote. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje podľa § 48 OZ. Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. V súdenej veci je preto potrebné porovnať sumu
prijatú od dodávateľa spotrebiteľom, t. j. poskytnutý úver a odpočítať od nej sumu, ktorú spotrebiteľ
dodávateľovi zaplatil bez ohľadu na to, na aký účel dodávateľ tú ktorú platbu započítal. V prípade
kladného rozdielu v prospech dodávateľa ide o sumu bezdôvodného obohatenia, na vydanie ktorého
má dodávateľ nárok. V zbytku navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v
1. a 2. rade, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 29.1.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade, pričom žalobca mal termín pojednávania vykázaný dňa 11.1.2016.
Žalovaná v 1. rade Monika Zahuráková sa z neúčasti písomne ospravedlnila dňa 20.1.2016 s tým, že
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a tiež aj odporkyne v 2. rade zo zdravotných dôvodov s tým,
že žiadala, aby súd rozhodoval v ich neprítomnosti. Žalovaná v 2. rade H. J. mala termín pojednávania
vykázaný dňa 8.1.2016.

Súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 26985910602, na
3C/120/2014

- 3 -

základe ktorej žalobca žalovaným v 1. a 2. rade poskytol mimoriadny medziúver vo výške 100 000
Sk ( 3 319,39 eura), pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení, na základe
ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok,

ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver zmení na
stavebný úver pod č. 2698910901 vo výške cca 60 000 Sk ( 1 991,64 eura). Presná výška stavebného
úverusarovnározdielucieľovejsumyanasporenejsumypri pridelenícieľovejsumy Zmluvyostavenom
sporení. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet Zmluvy o stavebnom
sporení pravidelný mesačné vklady minimálne vo výške 82,98 eura.

Listom zo dňa 18.2.2014 žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že nakoľko zročné splátky neuhradili
ani v poskytnutej dodatočnej lehote a zostávajú v omeškaní na účte stavebného sporenia s viac ako
dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace, v súlade s čl. VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

4.12.2006 a zároveň požaduje okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžnú sumu k
18.2.2014 vyčíslil na 3 630,17 eura, ktorú žiadal uhradiť do 7 dní od doručenia predmetného listu.Z výpisu z účtu odstúpeného medziúveru č. zmluvy XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade
uhradili k dátumu účinnosti odstúpenia k 2Xsumu X 193,85 eura, pričom úver bol poskytnutý vo výške
2 XXX,XX eura.

U. trval na svojej žalobe.

U. v 1. a 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX uviedli, že súhlasia
s vyjadrením vedľajšieho účastníka, ktorý vystupuje na ich strane a poukázali na to, že podľa § 48 V.

zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, pričom ak je zmluva zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, tak ako to uviedol vedľajší účastník na
strane žalovaných v 1. a 2. rade.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2. rade, na pojednávaní uviedol, že v
plnom rozsahu zotrváva na svojom vyjadrení a má za to, že pokiaľ došlo k odstúpeniu od zmluvy, strany

si majú navzájom vydať to, čo si plnili a keďže podľa výpisu, ktorý predložil žalobca bolo žalovaným
poskytnutý celkom 2 655,51 eura a žalovaný zaplatili celkom 2 193,85 eura má žalobca nárok už len
na nedoplatenú istinu, čo predstavuje sumu 461,66 eura. Preto navrhol, aby súd žalobu nad túto sumu
zamietol a v prípade úspechu priznal mu trovy konania.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
3C/120/2014

- 4 -

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods.
2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s
účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od
zmluvypodľazmluvydohodnutejmedziúčastníkmikonania súnevýhodnejšie,ako dôsledkyodstúpenia
podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného

práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
3C/120/2014

- 5 -

podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah.
Žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanými v 1. a 2. rade listom zo dňa 18.2.2014. Ako bolo už uvedené,
podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia

od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Keďže žalobca žalovaným v 1. a 2. rade poskytol finančné prostriedky vo
výške 2 655,51 eura a žalovaní v 1. a 2. rade ku dňu odstúpenia od zmluvy celkovo žalobcovi zaplatili
sumu 2 193,85 eura, teda na strane žalovaných vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 461,66 eura,
natútoistinusúdzaviazal žalovanýchv1.a2.radespoločneanerozdielne,pričomsúdpriznalžalobcovi

aj úrok z omeškania z nezaplatenej sumy 461,66 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
25.2.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti nárok žalobcu nad priznanú sumu a to vo výške 3 172,30
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 25.2.2014, ako aj s úrokom vo výške 7,99 %
ročne zo sumy 2 849,58 eura od 25.2.2014 do zaplatenia ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vdanomprípadesúdrozhodolpodľapomeruúspechuvoveci,pričomžalobcamalpomerúspechu12,70

% ( v časti priznanej sumy 461,66 eura s príslušenstvom). Žalovaní v 1. a 2. rade mali úspech 87,30
% ( v časti o sumu 3 172,30 eura s príslušenstvom - v ktorej bol návrh zamietnutý), pričom prevažuje
úspech žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 74,60 %.

Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný a žalovaní v 1. a 2. rade si náhradu trov konania neuplatnili,

preto súd rozhodol tak, že trovy konania žalovaným v 1. a 2. rade zo strany žalobcu nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v 1. a 2. rade vyčíslil trovy konania vo
výške 537,86 eura ktoré pozostávajú za 3 úkony právnej pomoci á 141,07 eura - príprava a prevzatie
zastúpenia, vyjadrenie z 19.8.2015, účasť na pojednávaní dňa 29.1.2016, režijný paušál 3 x z toho 1 x

á 8,04 eura, 1 x á 8,39 eura, 1 x á 8,58 eura. Pričom žiadal priznať trovy konania podľa pomeru úspechu
účastníkov konania, a to vo výške 401,24 eura (pričom prevažuje úspech žalovaných v 1. a 2. rade o
74,60 %). Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných v
1. a 2. rade trovy3C/120/2014

- 6 -

konania podľa pomeru úspechu a to vo výške 401,24 eura. Priznané trovy konania sú v súlade s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalobca povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej JUDr. Igora Šafranka, advokáta, vedený vo VÚB, a.s., Prešov,
č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS: 312141.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd
Svidník do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v piatich písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboliuplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 29. januára 2016

JUDr. Anna Bejdová

samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Dana Šepitková