Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415204440.1

Uznesenie

OkresnýsúdKežmarokvprávnejvecinavrhovateľa:J..W.K.,N..XX.XX.XXXX,bytomY.XXX/XX,B.R.,
právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Dukelských hrdinov
22, proti odporcom : 1./ J.. V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/XX, W. a 2./ J.. N. B., N.. XX.XX.XXXX, A.
Q. XXX, Č. V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi v 1. rade, s výnimkou prevodu do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti X/XXX na pozemku - parcela registra „Z., parcelné
číslo XXX/X o výmere XX.XXX m2, trvalé trávnaté porasty, vedenom na Katastrálnom odbore Okresného
úradu Kežmarok, nachádzajúcom sa v katastrálnom území B., obci B., okrese Kežmarok, zapísanom
na LV č. XXXX, a to najmä tento nehnuteľný majetok previesť na inú osobu, vložiť ho ako
vklad do spoločnosti alebo družstva, zriadiť k tomuto nehnuteľnému majetku záložné práva, či

vecné bremená, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,

II. O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.06.2015 domáhal určenia,

že kúpna zmluva uzatvorená medzi odporcom v 1. rade, ako predávajúcim a odporkyňou v 2. rade,
ako kupujúcou, ktorej vkladu do katastra nehnuteľností sa odporcovia domáhajú v konaní vedenom
Katastrálnym odborom Okresného úradu K. pod sp. zn. M. XXXX/XXXX, na základe ktorej odporca v 1.
rade, ako predávajúcim zo svojho výlučného vlastníctva prevádza do výlučného vlastníctva odporkyni v
2.rade,akokupujúcejspoluvlastníckypodieloveľkostiX/XXXnapozemku-parcelaregistra„Z.parcelné
číslo XXX/X o výmere XXXXX m2, trvalé trávnaté porasty vedenom Katastrálnym odborom Okresného

úradu K., nachádzajúcom sa v katastrálnom území B. R., obci B. R., okrese K., zapísanom na LV č.
XXXX (ďalej len dotknuté nehnuteľnosti“) je neplatná.

Navrhovateľ súčasne s podaním návrhu vo veci samej podal aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal odporcovi v 1. rade nakladať s dotknutým nehnuteľným
majetkom spôsobom definovaným v petite návrhu. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca

v 1. rade uzavrel s odporkyňou v 2. rade kúpnu zmluvu, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti definované
v petite návrhu vo veci samej a ktorej neplatnosti sa návrhom vo veci samej domáha. Na základe tejto
zmluvy podal odporca v 1. rade dňa XX.XX.XXXX návrh na vklad do katastra nehnuteľností,
a to v čase, keď už podľa navrhovateľa bolo právoplatné predbežné opatrenie nariadené uznesením
tunajšieho súdu č.k. XC X/XXXX - XX, ktorým súd zakázal odporcovi v 1. rade nakladať so
spoluvlastníckym podielom k dotknutej nehnuteľnosti. Navrhovateľ vyjadril obavu, že dôjde k povoleniu

vlastníckeho práva odporkyne v 2. rade k spoluvlastníckemu podielu alebo odporca v 1. rade urobí úkony
potrebné k tomu, aby sa svojho práva navrhovateľ nedomohol (keďže jeden jemu neznámy úkon urobil).Naliehavosť na vydaní predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil okamžitou potrebou uloženia
povinnosti odporcovi zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k sťaženiu výkonu rozhodnutia,
nakoľko na Katastrálnom odbore Okresného úradu K. sa už vedie konanie pod sp. zn. V XXXX/XXXX.

Navrhovateľ uviedol že za daných okolností nemá žiadnu dôveru v konanie odporcov a má obavu z
ich ďalšieho postupu vo vzťahu k nakladaniu s vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom, resp. z
toho, že bude v konaní vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu K. pod sp. zn. V XXXX/XXXX
povolený vklad.

Z pripojeného spisu vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou XC X/XXXX súd zistil, že
navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX podaným proti odporcovi v 1.
rade domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu v 1. rade, aby ako predávajúci uzavrel s navrhovateľom
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom sú dotknuté nehnuteľnosti, a to z dôvodu nedodržania predkupného
práva navrhovateľa. V tomto konaní Okresný súd K. uznesením č.k. XC/X/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX zakázal odporcovi v 1. rade nakladať

so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti - pozemku parcele registra „Z.“ - trvalý trávnatý porast
o výmere XX.XXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálneho územia Stará Lesná o
veľkosti X/XXX - in v pomere k celku, a to previesť spoluvlastnícky podiel na inú osobu s výnimkou
navrhovateľa, vložiť ho ako vklad do spoločnosti alebo družstva, zriadiť k nemu záložné právo alebo
vecné bremeno. Vo veci samej súd rozsudkom č.k. XC X/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení

s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XXCo/XX/XXXX - XXX zo dňa XX.XX.XXXX
návrhu navrhovateľa vyhovel a nahradil prejav vôle odporcu v 1. rade, aby ako predávajúci uzavrel s
navrhovateľom, ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude predaj spoluvlastníckeho podielu
na dotknutých nehnuteľnostiach do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Z pripojeného spisu Katastrálneho odboru Okresného úradu K. vyplýva, že odporkyňa v 2. rade podala
dňa XX.XX.XXXX návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktoré sa vedie pod č. M.
XXXX/XXXX a ktorého premetom sú dotknuté nehnuteľnosti, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej
medzi odporcami, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha návrhom vo veci samej. Rozhodnutím
Katastrálneho odboru Okresného úradu K.V. č.k. M. XXXX/XXXX/K. zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie

prerušené do doby skončenia súdneho konania vedeného pod sp. zn. XC X/XXXX. Rozhodnutím
Katastrálneho odboru Okresného úradu K. č.k. M. XXXX/XXXX/Kr zo dňa XX.XX.XXXX bolo konanie
prerušené na základe vyššie spomenutého predbežného opatrenia nariadeného v konaní vedenom pod
sp. zn. XC X/XXXX.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Z
dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a ani nemusí dodržať

formálny postup určený na dokazovanie. Avšak ani predbežné opatrenie nemožno vydať len na
základe tvrdení navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce
uskutočniť záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana a bez
osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôkazné bremeno pritom spočíva výlučnena navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce
jeho meritórne vybavenie, čo napokon súvisí aj s procesnou 30-dňovou lehotou, v ktorej má súd o návrhu
rozhodnúť (uznesenie Najvyššieho súdu SR 2Obo 96/02).

V danom štádiu konania má súd za preukázané, že odporkyňa v 2. rade na základe kúpnej zmluvy
uzavretej s odporcom v 1. rade dňa XX.XX.XXXX, ktorej neplatnosti sa navrhovateľ domáha návrhom vo
veci samej, podala dňa XX.XX.XXXX návrh na vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľností, pričom toto konanie vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu

Kežmarok pod č. M. XXXX/XXXX je v súčasnej dobe prerušené, a to na základe predbežného opatrenia
vydaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XC X/XXXX. Je teda nepochybné, že
odporcovia na základe kúpnej zmluvy už učinili právne kroky k zápisu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech odporkyne v 2. rade. Je tiež rovnako zrejmé, že
v konaní sp. zn. XC X/XXXX bol nahradený prejav vôle odporcu v 1. rade uzavrieť s navrhovateľom
kúpnu zmluvu, ktorou prevádza dotknuté nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva navrhovateľa. Za

daného skutkového stavu je nepochybné, že pokračovanie vkladového konania pod č. M. XXXX/XXXX
a prípadné rozhodnutie Katastrálneho odboru Okresného úradu K. o povolení vkladu vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností v prospech odporkyne v 2. rade by znamenalo, že aj napriek právoplatnému
rozsudku v konaní sp. zn. XC X/XXXX a podaniu návrhu na neplatnosť kúpnej zmluvy, by sa výlučnou
vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu na dotknutých nehnuteľnostiach stala odporkyňa v 2. rade, čo by

vzhľadom na prebiehajúce konanie o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy predstavovalo pre navrhovateľa
značné sťaženie vykonania už právoplatného rozsudku vo veci pod sp. zn. XC X/XXXX a v prípade
úspechu v tomto konaní, aj tohto rozsudku. Je preto v záujme nielen navrhovateľa, ale aj ostatných
účastníkov konania, aby pri zachovaní stability právnych vzťahov až do právoplatného rozhodnutia súdu
o platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy v tomto konaní bol zachovaný súčasný vlastnícky stav k

nehnuteľnosti. Súd bez snahy o prejudikovanie rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na neplatnosť kúpnej
zmluvy musí nutne konštatovať, že reparácia právneho stavu v prípade prevodu vlastníckeho práva na
odporkyňu v 2. rade by bola z pozície navrhovateľa značne sťažená. Preto súd v zmysle § 102 ods.
1 O.s.p. dočasne upravil pomery účastníkov konania tak, že odporcovi v 1. rade zakázal nakladať s
dotknutými nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z tohto dôvodu súd

návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovel.

Pretože konanie o návrhu navrhovateľa vo veci samej nie je doposiaľ právoplatne skončené, súd o
trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne spolu s rozhodnutím o trovách
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.