Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816200604
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816200604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci: N. H., J..
XX.X.XXXX, G. N. XX, XXX XX G., zast. opatrovníčkou E. N., pracovníčkou Okresného súdu Humenné
na návrh: Ľ. X., J.. XX.X.XXXX, G. X. S.Z. XXX/XX, XXX XX N., za účasti Okresnej prokuratúry Vranov
nad Topľou a Z. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. XX, XXX XX G., o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony takto

r o z h o d o l :

Súd N. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. XX, G. p o z b a v u j espôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanému sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U s t a n o v u j e Z. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. N. XX, G. za opatrovníka pre N. H., J.. XX. XX. XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať N. H. v rozsahu opatrovníckych práv a
povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovník je p o v i n n ý sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je o p r á v n
e n ý opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha konanie v mene opatrovanca

schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu; je p o v i n n ý počas zastupovania podávať najmenej dvakrát
v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd N. H., J..
XX.XX.XXXX pozbavil spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a v prípade pozbavenia na právne
úkony bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

Opatrovníčka E. N. sa vo veci nevyjadrila.

Zástupca Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou navrhol rozhodnúť podľa záverov znaleckého
dokazovania. Poukázal na bydlisko navrhovateľky, ktoré je vo Svidníku a vzhľadom na túto skutočnosť
dal na zváženie, či nie je vhodnejšie aby v prípade dobrého zdravotného stavu vykonával funkciu

opatrovníka ďalší brat N. H., Z. H..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lekárskou
správou MUDr. D. Č., správou mesta Svidník, znaleckým posudkom MUDr. O. G. a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že po smrti svojej mamy zistila, že na jej brata N. H.M. boli
čerpané tri pôžičky z Č. G., zo spoločnosti K. M. K.. Zistila, že brata zneužila blízka rodina, dcéra jej
sestry. Brat o ničom nevedel, nič nepodpísal, žiadne finančné prostriedky nedostal. Navrhovateľka teraz
chodí zaňho na súdne pojednávania. Preto sa rozhodla riešiť túto situáciu. Jej brat je od narodenia

postihnutý, má zdravotné problémy, je hluchonemý. Asi dva roky navštevoval osobitnú školu vo Vranove,
neskôr asi jeden rok školu pre hluchonemých v Levoči. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
288,50 eur. Z tohto dôchodku sa mu vykonáva exekučná zrážka vo výške 30,13 eur. Je schopný
podpísať prevzatie dôchodku, iné slová alebo texty nepíše, čítať nevie. Hodnotu peňazí pozná len
obmedzene. Brat N. býva v spoločnej domácnosti s ďalším bratom, ktorý mu poskytoval potrebnú
starostlivosť a on hospodáril aj s dôchodkom. Tento brat je v súčasnosti v nemocnici, preto sa o brata

N. H. stará teraz navrhovateľka. Brat N. potrebuje doprovod k lekárovi. Celý život užíva lieky, má
silné epileptické záchvaty. Komunikuje s okolím podľa svojich možností. Vie rozoznať koľko je hodín,
nevie však uviesť aké je ročné obdobie. Pri stravovaní a hygienických úkonoch je samostatný. Sám si
však jedlo nepripravuje, o to sa doposiaľ staral druhý brat a v súčasnosti navrhovateľka. Súrodenci
navrhovateľky vedia o tom, že bol podaný na súd návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Majú ešte ďalšiu sestru, s ktorou však navrhovateľka nekomunikuje, ich vzťahy sú narušené, táto sestra
sa o brata N. H. nezaujíma. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa, súdne trestaná nebola. Je plne
spôsobilá na právne úkony.

Z. H., brat navrhovateľky a posudzovaného vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s ustanovením za

opatrovníka pre brata N. H., s ktorým dlhodobo žije v domácnosti. Je ochotný mu naďalej poskytovať
pomoc. Súdne trestaný nebol, je spôsobilý na právne úkony v celom rozsahu. Dokáže vykonávať všetky
domáce práce. Jeho zdravotný stav je toho času stabilizovaný.

Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2016 MUDr. O. G. vyplýva, že Stanislav Kováč trpí kontinuálnym

mentálnym postihom - mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa -imbecilitou, ktorá nie je
prechodná a liečbou je len minimálne ovplyvniteľná, pričom ho robí odkázaným na pomoc inej osoby
pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Znalkyňa odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony. Tiež uviedla, že porucha nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná, stav je trvalý, teda
nemožno očakávať výrazné zlepšenie zdravotného - psychického stavu. Za opatrovníka odporučila

ustanoviť brata posudzovaného Z. H., ktorý s ním roky žije v spoločnej domácnosti. Tiež uviedla,
že vzhľadom k celkovému zdravotnému stavu menovaného je vhodnejšie od jeho výsluchu upustiť.
Nepovažovala za vhodné ani potrebné doručovať posudzovanému rozhodnutie o spôsobilosti na právne
úkony, nakoľko nie je schopný chápať význam súdneho konania.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že N. H. J.. XX.XX.XXXX trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopný robiť právne úkony. Súd

preto návrhu vyhovel a pozbavil menovaného spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o vyššie menovaného zabezpečuje jeho brat Ján Kováč, ktorý s ním žije v spoločnej
domácnosti. Súd konštatuje, že spĺňa predpoklady pre výkon funkcie opatrovníka a vyslovil súhlas s
ustanovením za opatrovníka, preto súd rozhodol podľa výroku rozsudku, ktorým mu vymedzil aj jeho
práva a povinnosti.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.