Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cbi/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115219108
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115219108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: TERMSTAV a.s., IČO 31321607, Pekárska 11, Trnava,

zastúpený: Advokátska kancelária S-lawyers s.r.o, Dostojevského rad 19, Bratislava proti odporcom: v
I. rade Všeobecná úverová banka, a.s., IČO 31320155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, v II. rade
DPS financial consulting, s.r.o., IČO 46713930, Mikovíniho 10, Trnava, zastúpený: Mgr. Ivan Petkov,
AdvokátskakanceláriaSTRELÁK&PETKOV,Navŕšku12,Bratislava,vIII.radeDUPOSdražobná,spol.
s.r.o., IČO 36233935, Tamaškovičova 17, Trnava, o určenie účinnosti reštrukturalizačného plánu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom v I. II. a III. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2015, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd určil, že reštrukturalizačný plán potvrdený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn.
25R/1/2012 zo dňa 13.09.2012 je v časti nesplatenej istiny vo výške 82.969,42 eur voči odporcovi v
I. rade účinný. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako dlžník a odporca v I. rade, ako veriteľ
uzatvorili dňa 05.05.2010 Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXX/XXXX UZ v znení jej dodatkov.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru, pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť spolu s príslušenstvom do 04.06.2012. Pohľadávka bola, okrem iného, na

základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 785/2010/ZZ zo dňa uzatvorenej
medzi navrhovateľom a odporcom v I. rade, zabezpečená záložným právom registrovaným v katastri
nehnuteľnosti pod V XXXXX/XX, k stavbám vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúcich sa v k.ú.
G. S., obec N., m.č. G. S. okres N., evidované Okresným úradom Bratislava a to stavby zapísané
na LV č. XXXX a k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XX/
XXXX/XXXX zo dňa 03.09.2014 postúpil odporca v I. rade pohľadávku na odporcu v II. rade a to
vrátane práv vyplývajúcich zo Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci. Uznesením

Okresného súdu Trnava zo dňa 15.12.2012 č.k. 25R/1/2012 bolo začaté reštrukturalizačné konanie na
navrhovateľa, uznesením zo dňa 12.03.2012 súd reštrukturalizáciu navrhovateľa povolil a uznesením
zo dňa 13.09.2012 bol potvrdený reštrukturalizačný plán navrhovateľa. Predmetom reštrukturalizačného
plánu bola aj pohľadávka odporcu v I. rade a spôsob jej plnenia zo strany navrhovateľa. Pohľadávka
odporcu v I. rade bola v reštrukturalizačnom pláne rozdelená na dve časti a to istinu vo výške 152.969,42
eur a príslušenstvo. Navrhovateľ riadne a včas do 31.03.2014 plnil svoju povinnosť plnenia voči
odporcovi v I. rade t.j. plnil splátky istiny vo výške 20.000 eur (splatnosť 31.12.2012), 10.000 eur

(splatnosť 31.03.2013), 25.000 eur (splatnosť 31.10.2013), 15.000 eur (splatnosť 31.03.2014). Ďalšia
splátka istiny bola splatná dňa 31.10.2014. Dňa 09.07.2013 navrhovateľ obdržal od odporcu v I. rade
výzvu na úhradu splatných záväzkov z reštrukturalizačného plánu vo výške 2.238,27 eur zodpovedajúcu
neuhradenému príslušenstvu k danému dňu. Vo výzve zároveň odporca v I. rade uviedol,že ak navrhovateľ do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas pohľadávku vyplývajúcu mu z
plánu, plán sa stáva voči odporcovi v I. rade neúčinný. Dňa 04.08.2014 bola navrhovateľovi doručená
výzva odporcu v I. rade na úhradu sumy 148.804,93 eur s tým, že odporca v I. rade uplatňoval navyše

aj sankčný úrok špecifikovaný vo výzve č. 2. Navrhovateľ má za to, že postup odporcu nebol v súlade s
ustanoveniamizákonaokonkurzeareštrukturalizáciiaomeškanienavrhovateľasplnenímpríslušenstva
nemalo mať žiaden vplyv na práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu v I. rade súvisiace s istinou.
Navrhovateľ má za to, že nemohli nastať právne následky neúčinnosti reštrukturalizačného plánu v časti
istiny špecifikované v ustanovení § 161 ZKR. Odporca v I. rade nikdy nedoručil navrhovateľovi

výzvu na plnenie reštrukturalizačného plánu v časti istiny. Navrhovateľ ďalej uviedol, že naliehavý právny
záujem navrhovateľa na určení účinnosti reštrukturalizačného plánu v časti istiny voči odporcovi v I.
rade je daný tým, že bez takéhoto určenia by bolo jeho postavenie ako dlžníka z reštrukturalizačného
plánu a zároveň ako vlastníka nehnuteľnosti neisté. Navrhovateľ má za to, že reštrukturalizačný plán
v časti istiny bol voči odporcovi v I. rade účinný. Následkom je podľa navrhovateľa aj neplatnosť
Zmluvy o postúpení pohľadávky a následný výkon záložného práva k nehnuteľnosti zo strany odporcu

v II. rade prostredníctvom odporcu v III. rade. Vydaním rozhodnutia súdu v tejto veci by sa odstránila
spornosť všetkých právnych úkonov a právna neistota všetkých strán sporu. Naliehavý právny záujem
je podľa navrhovateľa daný aj tým, že bez určenia účinnosti reštrukturalizačného plánu v časti istiny
voči odporcovi v I. rade nenastane právna istota ani jednej zo strán sporu ohľadom plnení, ktoré si majú
vzájomne poskytnúť respektíve práv a povinností, ktoré mali na základe doterajších právnych úkonov

nadobudnúť. Bez určenia účinnosti reštrukturalizačného plánu v časti istiny voči odporcovi v I. rade
by bolo ohrozené vlastnícke právo navrhovateľa k nehnuteľnosti a právo nakladať s nehnuteľnosťou.
Určenie účinnosti reštrukturalizačného plánu v časti Istiny voči odporcovi v I. rade môže predísť žalobe
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, čím sa vytvorí pevný základ pre právny vzťah účastníkov sporu.

Z písomného vyjadrenia odporcu v I. rade zo dňa 11.12.2015 vyplýva, že navrhovateľ sa zaviazal na
základe reštrukturalizačného plánu, že mu ako účastníkovi plánu uhradí jeho zistené zabezpečené
pohľadávky v 100 % rozsahu najneskôr do 31.03.2016 v polročných splátkach, pričom prvá bude splatná
najneskôr do 31.10.2012 a to z cash- flow vytvoreného na základe podnikateľského plánu podľa prílohy
B XX. V pláne je uvedené, že zistená pohľadávka odporcu v I. rade bude odo dňa nasledujúceho

po schválení reštrukturalizačného plánu súdom úročená pohyblivou úrokovou sadzbou. Úroky sú
splatné posledný deň príslušného mesiaca, pričom prvá splátka úrokov je splatná ku koncu mesiaca
nasledujúceho po mesiaci schválenia reštrukturalizačného plánu. Navrhovateľ si svoje povinnosti platiť
pohľadávku odporcu v I. rade v zmysle reštrukturalizačného plánu neplnil riadne a včas, nakoľko
odporca v I. rade uhrádzal len pravidelné splátky istiny, avšak povinnosť uhrádzať úroky z pohľadávky v

pravidelných mesačných splátkach vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom 10/12, neplnil. Na túto skutočnosť bol navrhovateľ zo strany odporcu v I. rade opakovane
upozorňovaný výzvami na úhradu splatných záväzkov. Sám navrhovateľ v žalobe uvádza, že si riadne a
včas plnil svoju povinnosť v súlade s reštrukturalizačným plánom len v časti istiny. Predkladateľom plánu
bol navrhovateľ a je nesporné, že o úročení pohľadávky odporcu v I. rade mal vedomosť a musel si byť

vedomý, že nesplácaním úrokov porušuje súdom schválený reštrukturalizačný plán. Pokiaľ dlžník alebo
preberajúca osoba nesplnia účastníkovi plánu pohľadávku, pričom v tomto prípade tvorí pohľadávku
odporcu v I. rade nielen istina, ale aj príslušenstvo, podľa plánu do 30 dní potom, čo mu bola doručená
výzva, stáva sa plán vo vzťahu k tomuto účastníkovi plánu a dotknutej pohľadávke neúčinným.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý písomným podaním doručeným súdu dňa
06.04.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o jeho odročenie z dôvodu
prebiehajúceho reštrukturalizačného konania navrhovateľa vedeného pod sp.zn. 8R/3/2015 pred
Okresným súdom Bratislava I. V danom prípade mal súd za to, že ním uvádzaný dôvod nie je dôležitým

dôvodom na odročenie pojednávania, o čom bol právny zástupca bez zbytočného odkladu informovaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o postúpení
pohľadávok, s reštrukturalizačným plánom navrhovateľa, s výzvami na úhradu splatných záväzkov ako
aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny zástupca odporcu v I. rade v konaní uviedol, že považuje postúpenie zo dňa 03.09.2014 za
platné a teda v konaní nie je daná jeho pasívna vecná legitimácia. Zároveň uviedol, že nakoľko dňa
18.02.2016 bola povolená reštrukturalizácia navrhovateľa -dlžníka na Okresnom súde Bratislava I vrámci ktorej sa budú riešiť záväzky dlžníka komplexne, toto konanie je bez významu. Navrhovateľ teda
nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Právny zástupca odporcu v II. rade namietol absenciu naliehavého právneho záujmu na určení účinnosti
reštrukturalizačného plánu, ktorý je základom dôvodnosti žaloby na strane navrhovateľa v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a ktorý musí byť v konaní nielen potvrdený,
ale aj preukázaný. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 18.02.2016 bola povolená reštrukturalizácia
navrhovateľa a to na základe jeho vlastného návrhu, pričom neprichádza do úvahy späťvzatie návrhu na

začatie reštrukturalizačného konania, môže uvedené reštrukturalizačné konanie skončiť len vyhlásením
konkurzu, prípadne schválením nového reštrukturalizačného plánu, ktorým sa založia nové práva a
záväzky a preto akékoľvek určovanie účinnosti skoršieho reštrukturalizačného plánu nemá absolútne
žiadnyprávnyvýznamprepostavenienavrhovateľaa aniprípadnýurčujúcivýroknemôžezlepšiťprávne
postavenie, resp. odstrániť jeho právnu neistotu.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi odporcom v I. rade ako postupcom a odporcom
v II. rade ako postupníkom dňa 03.09.2014 vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok
odporcu v I. rade voči navrhovateľovi, ktoré vznikli na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č.
492/2010/UZ zo dňa v znení jej dodatkov, pričom výška pohľadávky ku dňu uzatvorenia zmluvy
predstavovala 136.900,38 eur, pričom spolu s postupovanou pohľadávkou prešli na odporcu v II.

rade všetky práva a povinnosti spojené s pohľadávkou vrátane jej zabezpečenia vyplývajúceho zo
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľné veci č. 785/2010/ZZ zo dňa 05.05.2010, zo
Zmluvy o zriadení záložného práva na pohľadávky a iné práva č. 770/2010/ZZ zo dňa 05.05.2010,
z blankozmenky vystavenej navrhovateľom ako dlžníkom, z Ručiteľskej listiny č. XXX/XXXX/RL
vystavenej dňa 05.05.2010 L.. M. G. Y..

Z reštrukturalizačného plánu navrhovateľa vyplýva, že tento sa v článku IV. Zabezpečené pohľadávky
1 zaviazal, že zabezpečenému veriteľovi- odporcovi v I. rade uhradí zistené pohľadávky v 100 %
rozsahu najneskôr do 31.03.2016 v polročných splátkach a to z cash-flow vytvoreného na základe
podnikateľského plánu podľa prílohy N. plánu. Zistená pohľadávka veriteľa bude odo dňa nasledujúceho

po schválení reštrukturalizačného plánu súdom úročená pohyblivou úrokovou sadzbou, vypočítanou
pre každé úrokové obdobie ako súčet sadzby 1-mesačného I. pre toto úrokové obdobie a marže vo
výške 3,25 % p.a., pričom každé úrokové obdobie má dĺžku 1 mesiac. Úroky sú splatné posledný deň
príslušného mesiaca, pričom prvá splátka úrokov je splatná ku koncu mesiaca nasledujúceho po mesiaci
schválenia reštrukturalizačného plánu.

Výzvou na úhradu splatných záväzkov z reštrukturalizačného plánu zo dňa 02.07.2013 vyzval odporca
v I. rade navrhovateľa na úhradu všetkých omeškaných splátok zodpovedajúcich výške 2.238,27 eur,
s tým, že ak do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku
vyplývajúcu mu z plánu, plán sa stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke

neúčinným.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 159 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak dlžník alebo
preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní riadne a včas voči účastníkovi plánu
pohľadávkualeboinýzáväzokvyplývajúcimuzplánu,plánsatýmstávavočiúčastníkoviplánuvovzťahu
k dotknutej pohľadávke neúčinným.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného
práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľomsubjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v III. rade zamietol, keď zistil, že tento nie je v danej veci
nie je pasívne vecne legitimovaný. Dôkazné bremeno ohľadom existencie pasívnej legitimácie ťaží
navrhovateľa, pričom zo žiadneho z vykonaných dôkazov nie je možné vyvodiť záver, že mu prináleží
domáhaťsaurčeniaúčinnostiplánuvovzťahukodporcovivIII.radeakodražobníkovi,nakoľkojezrejmé,
že tento nie je účastníkom plánu.

Súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietol návrh navrhovateľa aj vo vzťahu k
odporcovi v I. rade, keď prihliadol na námietku odporcu v I. rade, že v danej veci nie je pasívne vecne
legitimovaný, čo odôvodnil tým, že dňa 03.09.2014 odporca v I. rade ako postupca uzatvoril s odporcom
v II. rade ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 45/7703/2014, predmetom ktorej bolo

postúpenie pohľadávok voči navrhovateľovi, ktoré vznikli na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere
č. 492/2010/UZ zo dňa v znení jej dodatkov, pričom výška pohľadávky ku dňu uzatvorenia zmluvy
predstavovala 136.900,38 eur, pričom spolu s postupovanou pohľadávkou prešli na odporcu v II. rade
všetky práva a povinnosti spojené s pohľadávkou vrátane jej zabezpečenia. Navrhovateľ namietol
platnosť predmetnej zmluvy z dôvodu, že pri jej podpise neboli splnené podmienky stanovené v § 92

ods. 8 Zákona o bankách. Navrhovateľ však bližšie nešpecifikoval ním tvrdenú neplatnosť zmluvy a ani
nepredložil a nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti. Dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho
tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Navrhovateľ teda
nepreukázal, že nie je v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku, prípadne, že by

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva a
teda,žeodporcavI.radeneboloprávnenýsvojupohľadávkupostúpiťpísomnouzmluvounaodporcuvII.
rade bez súhlasu navrhovateľa. Súd má vzhľadom na uvedené za to, že zmluva o postúpení pohľadávok
je platná, pričom na základe tejto zmluvy sa vlastníkom pohľadávok stal odporca v II. rade a odporca v
I. rade nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní.

Úspešne podať určovaciu žalobu v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy môže len ten, kto má na
požadovanom určení naliehavý právny záujem. Ak nie je daný naliehavý právny záujem, nemôže byť
žaloba z tohto dôvodu opodstatnená. Právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto
určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa alebo právny pomer, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by

bez tohto určenia jeho postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba je teda prostriedkom umožňujúcim
poskytnutie ochrany právnemu postaveniu navrhovateľa skôr, než bolo toto jeho postavenie porušené.
Jej cieľom je poskytnutie preventívnej ochrany. Aj vo veciach, kedy je možné žalovať na plnenie, môže
byť daný naliehavý právny záujem na určení platnosti či neplatnosti určitej dohody, pokiaľ sa žalobou
vytvorí pevný právny základ pre vzťahy účastníkov sporu a tým sa zabráni prípadným ďalším žalobám

na splnenie povinnosti, prípadne vtedy, ak by sa žalobou na plnenie mohol vyriešiť celý obsah sporného
právneho vzťahu. Navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
určení právneho vzťahu alebo práva, v čase rozhodovania súdu, má právny záujem.

Podľa názoru súdu nie je predmetný návrh procesne prípustný, nakoľko navrhovateľ nepreukázal

naliehavý právny záujem na navrhovanom určení. Súdu nie je zrejmé ako by žiadané určenie malo
napomôcť zlepšeniu postavenia navrhovateľa a malo by odstrániť jeho neisté postavenie. Navrhovateľ
naliehavý právny záujem zdôvodňuje tvrdením, že bez takéhoto určenia by bolo jeho postavenia
ako dlžníka z reštrukturalizačného plánu a zároveň ako vlastníka nehnuteľnosti neisté a bez určenia
účinnosti reštrukturalizačného plánu v časti istiny voči odporcovi v I. rade by bolo ohrozené vlastnícke

právo navrhovateľa k nehnuteľnosti a jeho právo nakladať s nehnuteľnosťou. Právny záujem, ktorý je
podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu, musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom
právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu
svojich práv a oprávnených záujmov.

Súd má za to, že v tomto prípade absentuje naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom
určení, pričom z úradnej činnosti súdu je zrejmé, že Okresný súd Bratislava I, uznesením zo dňa
08.12.2015 začal reštrukturalizačné konanie voči navrhovateľovi ako dlžníkovi a uznesením zo dňa
18.02.2016 povolil reštrukturalizáciu navrhovateľa, ustanovil do funkcie správcu AB restructuringk.s., vyzval veriteľov na prihlasovanie pohľadávok a určil rozsah právnych úkonov navrhovateľa,
ktoré podliehajú súhlasu správcu. Ak teda súd povolil reštrukturalizáciu navrhovateľa, nasleduje
zo strany navrhovateľa vypracovanie plánu a jeho predloženie na schválenie veriteľskému výboru,

schvaľovacej schôdzi a súdu. Navrhovateľ teda inicioval konanie výsledkom ktorého môže byť
zamietnutie predloženého plánu a následné vyhlásenie konkurzu alebo potvrdenie reštrukturalizačného
plánu, pričom tento bude nanovo upravovať práva a záväzky osôb v ňom uvedených a plán, ktorého
účinnosti sa navrhovateľ domáha sa stane neúčinným. Vzhľadom na uvedené by preto určenie účinnosti
reštrukturalizačnéhoplánuschválenéhoapotvrdenéhouznesenímtunajšiehosúdunemohlozlepšiťjeho

právne postavenie a odstrániť ním tvrdenú právnu neistotu.

Na základe vyššie uvedeného súd z dôvodu nedostatku preukázania naliehavého právneho záujmu
návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a zásadou úspechu. Nakoľko úspešní odporcovia v I. a II. rade si trovy konania neuplatnili, a úspešnému
odporcovi v III. rade žiadne nevznikli súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.