Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115210214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115210214.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpený
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO 47 233 516, so sídlom
Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: I. D., rodená D., narodená XX.X.XXXX, bytom R. B. XXX, o
zaplatenie 982,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.4.2015 doručeným súdu dňa 6.5.2015 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 982,38 s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 982,38 eura od 23.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 8.4.2015, s Doplnením návrhu zo
dňa 2.9.2015, s Doplnením návrhu zo dňa 15.10.2015,oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä

s Oznámením o zosplatnení zo dňa 1.3.2015, so Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100009304 zo
dňa 19.6.2008, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19.6.2008 s doručenkou,
s Kartou klienta zo dňa 9.4.2015, s Prehľadom platieb, s Kartami klient bez datovania, ako aj s
obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca navrhovateľa v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu a v doplneniach návrhu uviedol, že dňa 8.4.2015 uzatvorili navrhovateľ a
odporkyňa Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100009304, na základe ktorej zmluvy poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 2.323,57 eura. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 140,34 eura v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára k 15. dňu v mesiaci. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ
odporkyni revolving dňa 23.4.2010 vo výške 3.368,16 eura (vyplatená čiastka je vo výške 1.414,66
eura), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 140,34 eura v termínoch

splatnosti podľa nového splátkového kalendára a dňa 18.5.2012 vo výške 3.368,16 eura (vyplatená
čiastka je vo výške 1.414,66 eura), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 140,34 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou už pri splátke č. 30 do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskehozákonníka, t. j. do okamžitej splatnosť úveru napokon zaplatila len sumu 10.806,18 eura. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 78 o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené
oznámenieouplatneníprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.

Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 982,38 eura do dňa 22.3.2015, túto sumu
neuhradila ani čiastočne. Suma 982,38 eura sa skladá z časti istiny vo výške 552,98 eura a z časti úroku
vo výške 429,40 eura.

Odporkyňa v konaní uviedla, že dňa 19.6.2008 uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere

na sumu 70.000 Sk. Taktiež je pravdou, že jej navrhovateľ poskytol dňa 13.4.2010 ďalšiu sumu 1.414,66
eura a dňa 18.5.2012 ďalšiu sumu 1.414,66 eura. Do novembra 2014 zaplatila odporkyňa navrhovateľovi
sumu 10.806,18 eura. Úver odporkyňa nesplácala z dôvodu, že od 1.12.2014 prišla o prácu a ďalej
pracovala len brigádnicky a nemala z čoho úver splácať.

Predmetom konania je požiadavka navrhovateľa na zaplatenie sumy 982,38 s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 982,38 eura od 23.3.2015 do zaplatenia.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzáväzkového
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§499Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomkudňuvznikuzáväzkového
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového
vzťahu neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

záväzkového vzťahu, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu, ak všakzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l),
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku záväzkového vzťahu musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení neskorších právnych
predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností

dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo
sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd
prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi

priznať.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľaustanovenia107ods.2Občianskehozákonníkavzneníneskoršíchprávnychpredpisovnajneskôr
sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa
ako dlžník uzavreli dňa 19.6.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100009304, na základe ktorej
zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni revolvingový úver vo výške 2.323,57 eura (pôvodne 70.000,-Sk).Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť uvedený revolvingový úver s príslušenstvom v 36 mesačných splátkach
vo výške 140,34 eura (pôvodne 4.228,-Sk) splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 66,45 % a úrok bol dohodnutý vo výške 72,23 % ročne. Ďalej mal

súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni dňa 23.4.2010 ďalšiu sumu 1.414,66 eura a
dňa 18.5.2012 ďalšiu sumu 1.414,66 eura. Listom zo dňa 1.3.2016 oznámil navrhovateľ odporkyni,
že sa dostala do omeškania so zaplatením splátok č. 78, 79, 80 o viac ako tri mesiace zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8100009304 a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek
z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa

splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi od 15.7.2008 do 15.11.2014 spolu sumu 10.806,18 eura.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere je od svojho
vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov), keďže zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporkyňa

vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nebol podaný dôvodne. Účastníci konania
uzavreli dňa 19.6.2008 zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov, na základe ktorej uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporkyni revolvingový úver v sume 2.323,57 eura s dohodnutým úrokom vo
výške 72,23 % ročne a RPMN vo výške 66,45 %. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom v 36 mesačných splátkach
vo výške 140,34 eura splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.7.2008 do 15.6.2011. Zmluva o
revolvingovom úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania neobsahuje v zmysle ustanovenia § 4 ods.
2 písm. g), i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

základné obsahové náležitosti, a to konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V takomto prípade sa úver poskytnutý navrhovateľom odporkyni
považuje v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ tak nemá nárok

na zaplatenie úroku z úveru a odmeny za poskytnutie úveru ale len nárok na zaplatenie istiny,
teda poskytnutej čiastky úveru (úverový limit). Navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky
v sume 2.323,57 eura, ktoré peňažné prostriedky v sume 2.323,57 eura mala odporkyňa povinnosť
navrhovateľovi vrátiť.

Ďalej navrhovateľ tvrdil, že na základe žiadosti odporkyne poskytol odporkyni dňa 23.4.2010 ďalší
revolvingový úver v sume 1.414,66 eura, ktorý revolvingový úver sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 24
mesačných splátkach vo výške 140,34 eura v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára
a dňa 18.5.2012 ďalší revolvingový úver v sume 1.414,66 eura, ktorý revolvingový úver sa odporkyňa
zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 140,34 eura v termínoch splatnosti podľa nového

splátkového kalendára. Predovšetkým z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, že
by medzi navrhovateľom a odporkyňou boli uzatvorené písomné zmluvy o ďalších dvoch revolvingových
úveroch v sume 1.414,66 eura. Podľa názoru súdu pre absenciu individualizácie ďalších dvoch zmlúv
o revolvingovom úvere v sume 1.414,66 eura s náležitosťami požadovanými ustanovením § 4 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov a s tým súvisiacim
nedostatkom ich písomnej formy predpísanej zákonom, k uzatvoreniu ďalších dvoch platných zmlúv o
revolvingovom úvere v sume 1.414,66 eura účastníkmi konania nedošlo. Takéto zmluvy o poskytnutí
revolvingovéhoúverujepotrebnépovažovaťzaneplatnéajprenedodržaniezákonompredpísanejformypodľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ napriek výzve súdu na doplnenie
návrhu i napriek márnemu poučeniu podľa ustanovenia § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
nepreukázal existenciu ďalších dvoch dohôd o revolvingovom úvere v sume 1.414,66 eura v zákonom

predpísanej písomnej forme, z ktorých odvodzuje uplatnený nárok.

Vzhľadom na to, že zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru každý v sume 1.414,66 eura boli od
začiatku (ex tunc) absolútne neplatnými právnymi úkonmi, bolo potrebné kvalifikovať nárok navrhovateľa
ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatných právnych úkonov. S

ohľadom na neplatnosť ďalších dvoch zmlúv o revolvingovom úvere potom poskytnutím dvakrát sumy
1.414,66 eura zo strany navrhovateľa odporkyni, došlo u odporkyne k bezdôvodnému obohateniu, na
ktorého vydanie v sume 2.829,32 eura (2 x 1.414,66 eura) mal navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere z dôvodu, že

poskytol odporkyni spotrebiteľské úvery, ktoré poskytnuté spotrebiteľské úvery odporkyňa nevrátila
riadne a včas, pričom bližšie nešpecifikoval akú konkrétnu sumu si uplatňuje podľa ním tvrdených
a existujúcich troch zmlúv o úvere z každej zmluvy o úvere zvlášť. Ako už bolo konštatované
vyššie, navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver v sume 2.323,57 eura a odporkyňa tiež
získala bezdôvodné obohatenie v sume 2.829,32 eura (2 x 1.414,66 eura), čo spolu predstavuje sumu

5.152,89 eura. V konaní bolo zistené, že odporkyňa preukázateľne zaplatila navrhovateľovi celkom
sumu 10.806,18 eura. Navrhovateľ v konaní žiadal o zaplatenie sumy 982,38 eura s príslušenstvom.
Ak navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky v sume 5.152,89 eura a odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi doposiaľ sumu 10.806,18 eura, teda viac ako má nárok, nie je dôvodná požiadavka
navrhovateľa na zaplatenie sumy 982,38 eura, nakoľko odporkyňa zaplatila navrhovateľovi viac, ako

má nárok.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 982,38 eura s
príslušenstvom zamietol považujúc ho za neopodstatnený.

V prípade nároku uplatneného navrhovateľom na základe vyššie uvedených zistení, že dňa 19.6.2008
poskytol odporkyni revolvingový úver v sume 2.323,57 eura titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v
dňoch 23.4.2010 a 18.5.2012 poskytol odporkyni sumu 1.414,66 eura titulom bezdôvdoného obohatenia
považuje súd za potrebné naviac uviesť, že tieto nároky sú premlčané. V zmysle ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je povinnosťou súdu z úradnej povinnosti
prihliadať k premlčaniu pri nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. K tomuto zákonnému ustanoveniu neboli
prijaté žiadne prechodné ustanovenia a keďže zákon č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej
mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorým bol

novelizovaný zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nadobudol účinnosť 1. mája 2014,
je možné použiť § 5b aj na doterajšie právne vzťahy vzniknuté a posudzované pred jeho prijatím.

Premlčanie definujeme ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď premlčaním právo
samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik vynútiteľnosti tohto
subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť prostredníctvom súdu, ale
subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo

strany povinného subjektu.

Vo vzťahu k nároku vyplývajúceho zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 19.6.2008 ide o premlčanie
práva na zaplatenie zvyšku poskytnutého úveru s príslušenstvom, ktoré právo sa premlčí vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže zákon pre uvedené právo

neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Táto premlčacia doba začína plynúť odo
dňa, keď sa právo mohlo vykonať (uplatniť) po prvý raz podaním návrhu na súde. Ak je splnenie
dlhu stanovené na presne určenú dobu, tak pre začiatok plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih
zročnosti dlhu, t. j. deň, keď mal dlžník splniť dlh, resp. začať s jeho plnením (doba splatnosti). Zročnosťdlhu môže byť určená dohodu, právnym predpisom alebo rozhodnutím príslušného orgánu. V danom
prípade konečná splatnosť revolvingového úveru nastala najneskôr splatnosťou poslednej dohodnutej
splátky úveru, t. j. dňa 15.6.2011 a všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť v tento deň

konečnej splatnosti úveru a uplynula dňa 16.6.2014 (pondelok), nakoľko posledný deň premlčacej doby,
teda deň 15.6.2014, pripadol na nedeľu, a preto je jej posledným dňom najbližší nasledujúci pracovný
deň.Vsúdenomprípadesinavrhovateľsvojeprávonaplnenietitulomzmluvyorevolvingovomúverevoči
odporkyni uplatnil na súde dňa 6.5.2015, teda zjavne po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Vo vzťahu k
nárokukvalifikovanémusúdomakonároknabezdôvodnéobohateniezodňa23.4.2010vsume1.414,66

eura a zo dňa 18.5.2012 v sume 1.414,66 eura ide o premlčanie práva na zaplatenie bezdôvodného
obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať § 107 Občianskeho zákonníka. Pre premlčaní
práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a
to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Z vykonaného
dokazovania v prejednávanej veci je zrejmé, že odporkyni bola suma 1.41.4,66 eura poskytnutá dňa

23.4.2010 a dňa 18.5.2012, teda v uvedených dňoch tak navrhovateľ mal vedomosť, že odporkyňa sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatila a aká konkrétna je výška jej bezdôvodného obohatenia, nakoľko
ako osoba podnikajúca v oblasti poskytovanie spotrebiteľských úverov mal nepochybne vedomosť, že
pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere je zákonom predpísaná písomná forma, teda že plnil z neplatného
právneho úkonu, rovnako mal vedomosť akú sumu poskytol odporkyni. Subjektívna premlčacia doba

tak začala plynúť navrhovateľovi dňa 23.4.2010 a dňa 18.5.2012, keďže týmito dňami bol naplnený
subjektívny prvok rozhodujúci pre začatie jej plynutia pozostávajúci z vyššie uvedených dvoch zložiek.
Návrh na začatie konania podal navrhovateľ na súd dňa 6.5.2015, teda zjavne po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia doba uplynula navrhovateľovi dňa 23.4.2012 (pondelok) a
dňa 19.5.2014 (pondelok), nakoľko posledný deň premlčacej doby 18.5.2014 pripadol na nedeľu, a preto

je jej posledným dňom najbližší nasledujúci pracovný deň. Za premlčané považoval súd aj uplatnené
úroky z omeškania zo sumy 982,38 eura, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud,
z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný
peňažný záväzok.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd návrh za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
avšak plne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko náhradu trov konania výslovne

nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo a navyše odporkyni v konaní ani žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.