Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113209832
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113209832.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: 1. Z.
M., nar. XX. X. XXXX, bytom E. A. XX, XXX XX C., 2. O. M., nar. XX. X. XXXX, bytom K. X, XXX
XX I. G. E., obaja zastúpení JUDr. Dagmar Biákovou, advokátkou, so sídlom Trieda SNP 49, 040 11
Košice p r o t i žalovanému: T.. Y. M. - P., bytom K. XXX, XXX XX, právne zastúpený JUDr. Danielou
Strakovou, advokátkou, so sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 13.518,90

EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade 1.613,59 EUR s úrokom z omeškania
z priznanej istiny vo výške 8,75 % ročne od 26. 1. 2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Súd z a s t a v u j e konanie vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade nad sumu 6.695,- EUR s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 11. 12. 2012.

IV. Konanie vo veci nároku žalobcu v 2. rade vo výške 42,28 EUR s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 12. 3. 2013 s a z a s t a v u j e .

V. Vo zvyšku súd návrh žalobcu v 1. rade z a m i e t a .

VI. Súd v r a c i a žalobcovi v 1. rade súdny poplatok vo výške 309,40 EUR, ktorý mu vyplatí Slovenská
pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice po obdržaní tohto rozhodnutia.

VII. Žalobca v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 16,50 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia štátu na účet Okresného súdu Prešov.

VIII. Súd v r a c i a žalobcovi v 1. rade preplatok zo zálohy 40,07 EUR, ktorý mu vyplatí
učtáreň Okresného súdu v Prešove, resp. Štátna pokladnica do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IX. Žalobca v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.511,75 EUR a

tieto zaplatiť priamo na účet právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Daniele Strakovej, advokátke
v Prešove, Konštantínova 6 do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Žalobcovia dňa 4. 4. 2013 doručili návrh, ktorým žiadali žalovaného zaviazať k úhrade 13.518,90 EUR
spolu s úrokom z omeškania 8,75 % z istiny 6.759,45 EUR od 1. 1. 2012 do zaplatenia a
8,75 % úrokom z omeškania ročne z istiny 6.759,45 EUR od 1. 1. 2013 do zaplatenia, keď

svoj nárok odôvodňovali tým, že si toto plnenie uplatňujú ako bezdôvodné obohatenie, ktoré spočíva
v majetkovom prospechu žalovaného, ktorý získal bez právneho dôvodu. Poukazovali na to, že sú
väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti pozemku KNE č. XXX, orná pôda o výmere X
XXX M.X zapísanom na LV č. XXX, k. ú. K., a to žalobca v 1. rade v podiele 1, o
výmere X XXX m2 a žalobca v 2. rade v podiele X/XX, o výmere XXX,XX m2. Žalovaný bez ich vedomia

uzatvoril nájomnú zmluvu na túto nehnuteľnosť za odplatu so spoločnosťou Inžinierske stavby, a. s.
Košice dňa 7. 1. 2009. Žalovaný nie je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a nemal žiadny
právny dôvod na užívanie pozemku. Žalovaný uzatvoril ako prenajímateľ nájomnú zmluvu v rozpore s
§ 123, § 126 ods. 1, 2, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a tak získal bezdôvodné obohatenie v
zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktoré podľa § 456 Občianskeho zákonníka je povinný
vydať tomu, na úkor koho ho získal. Žalovaný uzatvoril nájomnú zmluvu za odplatu v zmysle bodu 4.1

čl. 4, bola dohodnutá cena za nájom vo výške 2,50 EUR za 1 m2/rok. Pri sadzbe 2,50 za m2 potom
žalobcovi v 1. rade vzniklo bezdôvodné obohatenie za užívanie tohto pozemku v jeho podiele, t. j. za 2
472 m2 za roky 2011, 2012 12.360,- EUR a žalobcovi v 2. rade vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia pri jeho výmere podielu 231,78 m2 za roky 2011, 2012 1.158,90 EUR. Žalobcovia v 1. a 2.
rade vyzvali žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia listom zo dňa 30. 11. 2012 a 8. 1. 2013,

ako aj predžalobnou výzvou zo dňa 8. 3. 2013 na mimosúdne vyrovnanie a vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalovaný na listy neodpovedal.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom dňa 23. 5. 2013 považoval pohľadávku za nedôvodnú,
čo do základu, aj výšky. Žalobcovia odvodzujú svoje nároky z nájomnej zmluvy č. XX/XXXX/XX, ktorú

uzatvoril žalovaný v postavení prenajímateľa so spoločnosťou Inžinierske stavby, a. s., predmetom ktorej
bola voľná plocha na parcele XXX/3 vyznačená v grafickej prílohe zmluvy o výmere XX XXX M.X, ktorá je
vo vlastníctve prenajímateľa podľa kúpnej zmluvy tvoriacej prílohu nájomnej zmluvy, vrátane trafostanice
a osvetlenia. Účelom nájmu podľa bodu 2.3 zmluvy je nájom plochy pre výstavbu a prevádzkovanie
dočasnej stavby - betonárne Stetler MI pre stavbu D1 - Fričovce - Svinia. Nájomca napokon ani

nepristúpil k výstavbe dočasnej stavby betonárky, ktorú predstavuje spevnená plocha vytvorená panelmi
a ktorú využíval na uskladnenie materiálu, technologických zariadení a odstavenie mechanizmov
pracujúcichprivýstavbediaľnice.Zvyššieuvedenéhodôvodužalovanýnamietalopodstatnenosťžaloby,
lebo žalovanému prijatím plnenia z nájomnej zmluvy nevzniklo žiadne obohatenie na úkor žalobcov.
Zároveň vzniesol námietku premlčania nároku za obdobie od 1. 1. 2011 do 4. 4. 2013.

Na ploche označenej ako parcela č. 751/3 na mape určeného operátu k . ú. K. bez založenia listu
vlastníctva sa čiastočne na nej nachádza aj parcela žalobcov N.-C. XXX. Spevnené plochy - panely
sa však nenachádzajú na celej výmere parcely N. XXX, ale aj na susedných nehnuteľnostiach a je
predmetom nájomnej zmluvy uzatvorenej s nájomcom Inžinierske stavby Košice. Preto pre správne

posúdenie dôvodnosti nároku žalobcov je nutné vykonať geodetické zameranie na zistenie toho, akú
časť výmery z parcely N. XXX zaberá predmet nájmu - spevnené plochy.

Nárok nie je uplatnený správne ani čo do právneho dôvodu, pretože nájom poberaný žalovaným od tretej
osoby nie je plnením bez právneho dôvodu vo vzťahu k žalobcom. Ďalej nie je zrejmé z akého dôvodu sú

za žalobcov v rade 3 - 18 označení ostatní spoluvlastníci, ktorí nie sú v konaní zastúpení, ani nepristúpili
k žalobe. Nárok žalobcov v rade 1, 2 je nesprávne uplatnený jednou sumou, pretože v danom
prípade sa nejedná na strane žalobcov o spoločný nárok a každý z podielových spoluvlastníkov musí
uplatniť nárok na plnenie zodpovedajúci jeho majetkovému podielu samostatne. Z vyššie uvedených
dôvodov navrhoval žalobu zamietnuť.

Žalobcovia podaním doručeným dňa 23. 7. 2013 žiadali o zmenu petitu tak, aby žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť žalobcovi v 1. rade 12.360,- EUR s 8,75 % úrokom z omeškania z istiny 6.180,- EUR od 1.
1. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 6.180,- EUR od 1. 1. 2013 do
zaplatenia a žalobcovi v 2. rade sumu 1.158,90 EUR s 8,75 % úrokom za omeškanie ročne z istiny

579,45 EUR od 1. 1. 2012 do zaplatenia a 8,75 % ročným úrokom za omeškanie z istiny 579,45
EUR od 1. 1. 2013 do zaplatenia.Žalobcovia v rade 1, 2 zároveň doručili dňa 23. 7. 2013 podanie, v ktorom uviedli, že
žalobu podávajú iba oni, ďalší spoluvlastníci pod poradovým číslom 3 - 28 do konania nevstúpili. Ďalej
poukazovali na to, že z listu z 22. 11. 2012, ktorý bol doručený od Inžinierskych stavieb sa

dozvedeli, s kým majú Inžinierske stavby uzatvorenú nájomnú zmluvu na parcele č. XXX, k. ú. K., preto
je tento deň nutné považovať za deň, kedy sa dozvedeli, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na ich úkor obohatil. Žaloba bola podaná pred uplynutím zákonom stanovenej subjektívnej premlčacej
lehoty. K parcele č. XXX/X nie je evidovaný žiaden právny vzťah. List vlastníctva k danej
nehnuteľnosti nie je založený a tvrdenie žalovaného nebolo preukázané žiadnym dôkazom

vlastníctva. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že žalovaný je vlastníkom poľnohospodárskych
budov zapísaných na LV č. XXX na parcelách XXX/X, X, X, XXX/X, X k. ú. K., ktoré odkúpil od
spoločnosti SEJLAN, s. r. o. v roku 2008 a právny vzťah k parcele, na ktorej ležia stavby je k dnešnému
dňu nevysporiadaný. Časť stavieb sa nachádza aj na parcele č. XXX, k. ú. Bertotovce, ktorej podielovými
spoluvlastníkmi sú žalobcovia v rade 1, 2. Tvrdenie žalovaného, že nevzniklo žiadne obohatenie na úkor
žalobcov sa nezakladá na pravde, je účelové a zavádzajúce. Žalovaný nie je vlastníkom

parcely č. 243, nemal na užívanie tohto pozemku žiadny právny titul, pričom uzatvoril nájomnú zmluvu
s Inžinierskymi stavbami, ktorej predmetom bola aj parcela č. XXX a ktorej sú žalobcovia v rade 1, 2
podielovými spoluvlastníkmi zapísanými na LV č. XXX. Predmet nájmu v zmysle nájomnej zmluvy, ktorú
uzatvoril žalovaný s Inžinierskymi stavbami Košice je uvedený v čl. II bod 2.2, a to
poľnohospodárska nehnuteľnosť, k. ú. K., voľná plocha na parcele č. 751/3 (pôvodné parcely č. XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX - pôvodný nájomca T.. B. Z.). Žalobcovia sa domnievajú, že z takejto nejasnej
formulácii uvedenej v nájomnej zmluve vznikla mylná úvaha, že parcela XXX/X vznikla z pôvodných
parciel č. XXX, XXX, XXX, XXX Q. XXX, čo nie je pravdou. Žalovaný uzatvoril nájomnú zmluvu s
Inžinierskymi stavbami Košice na parcelu č. XXX, k. ú. K. bez právneho titulu, len na základe
súhlasného stanoviska, ktoré si vyžiadal od konateľa spoločnosti SEJLAN, s. r. o. T.. B. Z.. Inžinierske

stavby Košice užívali celú výmeru parcely č. XXX, ktorá bola predmetom nájmu podľa nájomnej zmluvy
medzi žalovaným a Inžinierskymi stavbami Košice. Je evidentné aj z fotozáberov, že Inžinierske
stavby Košice mali zložené betónové panely, ťažké mechanizmy, strojné zariadenia a rôzny iný materiál
naparceleč.XXX,ktorejspoluvlastníkmisúžalobcovia.Spevnenéplochysanachádzajúnaparceleč.N.
XXX, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a pozemky pod budovami, ktoré vlastní žalovaný

nie sú vysporiadané. Žalovaný nemá vyriešený vstup k týmto budovám, ani zriadené vecné
bremeno. Žalovaný nemal súhlas k takémuto užívaniu. Spoločnosť SEJLAN, s. r. o., ktorá v zmysle
Zákona č. 504/2003 Z. z. mala v nájme tento poľnohospodársky pozemok bez vedomia
žalobcov dala do podnájmu ich poľnohospodársku pôdu a dala súhlas s výstavbou dočasnej stavby
betonárky slúžiacej k výstavbe diaľnice až do jej ukončenia. Žalovaný ako starosta obce Bertotovce mal

vedomosť o tom, že došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy so SEJLAN-om, s. r. o., pretože táto spoločnosť
oznámila, že už nebude platiť daň z nehnuteľnosti z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy. Žalobcovia si
uplatňujú nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia len za obdobie, kedy už neplatila
nájomná zmluva so SEJLAN-om, s. r. o. a kedy žalovaný užíval tieto plochy bez právneho
dôvodu. Spoločnosť SEJLAN, s. r. o. im však do poslednej chvíle tvrdila, že nevie, kto má s Inžinierskymi

stavbami uzatvorenú nájomnú zmluvu a všetko zahmlievala. Pôvodne žiadali žalobcovia o vypratanie
tohto pozemku Inžinierske stavby, a. s., ktoré im na ich dotaz najprv oznámili dňa 12. 7. 2011, že majú
uzatvorenú nájomnú zmluvu so SEJLAN-om a až v novembri 2012 z ďalšej odpovede zo dňa 22. 11.
2012zistili,žeInžinierskestavbymajúuzatvorenúnájomnúzmluvusožalovaným,apretosibezdôvodné
obohatenie uplatňujú voči žalovanému. Žalovaný má zapísané len vlastníctvo stavieb na LV č. XXX, ale

vlastnícke právo k pozemkom, na ktorých sú tieto stavby nemá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným
Ing. Pavlom Maťufkom, listom vlastníctva Č.. XXX, k. ú. K., nájomnou zmluvou č. XX/XXXX/XX,
predžalobnými výzvami, fotodokumentáciou, kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam

zo dňa 22.4.2008 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. K. vyplýva, že parcela registra N., evidovaná na parcelné číslo XXX
o výmere X.XXX M. orná pôda je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 1. rade Z. M. v 1. a žalobcu
v druhom rade O. M. v podiele X/XX. Na tomto liste vlastníctva sú zapísaný ďalší spoluvlastníci, ktorí

majú spoluvlastnícky podiel v tejto parcele.

Medzi žalobcom v 1. rade a spoločnosťou SEJLAN, s.r.o. Bertovtovce, v zastúpení T.. B. Z. dňa
1.1.2007 bola uzatvorená zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku k.ú. K. o výmere X,XXXX I..na dobu neurčitú. T.. B. Z. kúpnou zmluvou odpredal žalovanému T.. Y. M. nehnuteľnosti zapísané na
L. č. XXX k.ú. K. na parcele XXX/X,X,X, XXX/X,X , sklad úsuškov, mostovú váhu, sušičku, vodáreň
a výrobňu krmív s poznámkou pozemok neusporiadaný, ďalej odpredal trafo-stanicu na pozemku XXX/

X s prípojkou VN, obmurovanú studňu na parcele XXX a spevnené plochy a komunikácie na parcele
XXX/X a oplotenie parcely XXX/X k.ú. K., pozemky XXX a XXX/X sú nevysporiadané. Na LV XXX k.ú. K.
sú zapísané tieto poľnohospodárske budovy a stavby ako vlastníctvo žalovaného v podiele 1/1 s údajmi,
že pod stavbami XXXX (XXX/X) XXXX (XXX/X) XXXX (XXX/X) XXXX (XXX/X) Q. XXXX (XXX/X) nie je
evidovaný právny vzťah na liste vlastníctva.

V liste z 18.5.2011 adresovanom O. M. spoločnosť SEJLAN oznámila svoj súhlas s odstúpením od
zmluvy o nájme poľnohospodárskeho pozemku a zároveň uviedla, že zazmluvnené parcely neboli
prenechané do podnájmu tretej osoby a zo spoločnosťou Inžinierske stavby nemá uzavretú žiadnu
nájomnú zmluvu. Na základe zákona č. XXX/XXXX Z.z. § 6 súhlasil s výpoveďou nájomnej zmluvy k
1.11.2011 s jednoročnou výpovednou lehotou. Obdobnú odpoveď zaslala spoločnosť SEJLAN, s.r.o.

listom z 2.4.2012 aj Z. M..

Z nájomnej zmluvy č. 43/2009/06 uzatvorenej medzi prenajímateľom: T.. Y. M. - P. a nájomcom
Inžinierske stavby, a.s. Košice dňa 4.5.2009 vyplýva, že predmetom nájmu je poľnohospodárska
nehnuteľnosť v kat. území K. a to voľná plocha na parcele XXX/X (pôvodné parcely č. XXX, XXX, XXX,

XXX, XXX - pôvodný nájomca T.. B. Z.) vrátane ohraničenia zvyškami pôvodného oplotenia, trafo
- stanice a osvetlenia plochy, ktorá je v zmysle kúpnej zmluvy vo vlastníctve prenajímateľa a účelom
prenájmu je nájom plochy pre výstavbu a prevádzkovanie dočasnej stavby betonárne Steter M1 pre
stavbu D1 Fričovce Svinia.

Inžinierske stavby a.s. listom z 22.11.2012 na výzvu žalobcov na vypratanie ich pozemku odpovedala,
že spoločnosť Inžinierske stavby uzatvorila dňa 4.5.2009 s T.. Y. M. - P. nájomnú
zmluvu č. XX/XXXX/XX, predmetom ktorej je nájom poľnohospodárskej nehnuteľnosti v k.ú. K. a to
voľná plocha na parcele XXX/X. V zmysle nájomnej zmluvy bodu 4.7. prenajímateľ zodpovedá za právne
vady na predmetnej nehnuteľnosti a uspokojí prípadné nároky tretích osôb vyplývajúcich z

ich možného právneho vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu nárok na ušlé
nájomné od apríla 2011 požadované žalobcami neakceptuje.

Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného T.. O. M. vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty
nájmu pozemku zapísaného na LV č. XXX k.ú. K., parcely N. XXX, orná pôda o výmere X.XXX M. za

obdobie rokov 2011, 2012 znalec stanovil výšku tohto nájmu za rok 2011 v sume 3.075,17 Eur / rok
a nájom za rok 2012 vo výške 2.961,46 Eur, čo zodpovedá nájmu za m2 za rok 2011 0,622 Eur za
m2 za rok a za rok 2012 0,599 Eur / rok. Doplnením znaleckého posudku zo dňa 26.11.2015 znalec
uviedol, že parcela XXX sa nachádza v intraviláne obce v lokalite bývalého areálu
družstva a je evidovaná ako orná pôda. V skutočnosti s jedná o pozemky zastavané a nie o ornú pôdu.

Pri výpočte nájmu bolo stanovené obdobie návratnosti 20 rokov z intervalu 15-40 rokov. Je to obdobie
spodnej hranice intervalu, ktoré odráža záujem o nájom v danej lokalite. Táto orná pôda na
parcele XXX registra EKN podľa registra CKN parcela XXX/X je využívaná na podnikateľské
účely. Výkup pozemkov pod diaľnicou D1 v k.ú. K. mimo zastavané územie obce sa realizoval v cenovej
úrovni od 9,93 až 16,49 Eur za m2. Podľa miestneho šetrenia a na základe špecifického daného územia

lokality ním vypočítaná hodnota je na spodnej hranici ceny, ktorá bola dosiahnutá v bežnom obchodnom
styku. Areál je dostupný z cesty X/XX. Pri vjazde do areálu sa nachádza trafo-stanica priamo
na parcele 243, ktorá sa nachádza v intraviláne obce, v lokalite bývalého družstva a znalecké posúdenie
bolo vykonané podľa skutkového stavu a fyzikálnych charakteristík posudzovaného pozemku, ktorý je
popísaný v časti 3 znaleckého posudku.

Pri výsluchu znalec na ústnom pojednávaní 27.1.2016 uviedol, že výšku nájmu stanovil podľa
všeobecnej hodnoty pozemku cez vzorec, ktorý je stanovený vyhláškou a to metódou polohovej
diferenciácie. Cena vychádza z nájmu pozemku ako takého a je určená vo výške 9,20 Eur za m2.
Situáciu vyhodnocoval v lokalite aká je, je to areál v zastavanom území obce a hodnota bola stanovená

podľa jednotlivých kritérií, ktoré upravuje vyhláška, boli použité koeficienty využitia všeobecnej situácie
dopravy, obchodnej a priemyselnej polohy, infraštruktúra pozemku a povyšujúce a redukujúce faktory.
Námietkyžalovanéhoničnemenianacene.Tietonámietkyspočívalivtom,čisútamnejakémédiá,alebo
nie, pričom v znaleckom posudku uviedol, že ide o média, ktoré sa nachádzajú pri vjazde na pozemokdo celého areálu. Cenu určil v spodnej hranici, pretože v obciach zastavanom území sa cena pohybuje
okolo 20 Eur za m2. Dostupnosť inžinierskych prípojok ovplyvňuje cenu ako takú. Táto lokalita je v okolí
krajského mesta v rozsahu 20 km od krajského mesta, kde sa bežne cena pohybuje od 15 až do 30 Eur

za m2 ročne. Pozemok, ktorý je predmetom sporu sa nachádza v smere na Poprad v dôsledku čoho bola
cena znížená. Konkrétne táto parcela bola odpredaná národnej diaľničnej spoločnosti v hodnote viac
ako 16 Eur za m2, preto znalcom stanovená cena, z ktorej vychádzal pri výpočte je podstatne nižšia,
prístup na pozemok je len z pozemku spoločnosti SEJLAN. Zápis v katastri nehnuteľnosti parcely N.
XXX, druh pozemku orná pôda, má len informatívny charakter a posudzuje sa podľa územného plánu

obce, teda môže byť využitá aj na niečo iné. Pozemok sa nachádza v intraviláne obce a je zastavaný
stavbami, preto ho ohodnocoval ako stavebný pozemok. Pokiaľ ide o inžinierske siete, hodnotí sa ich
dostupnosť a nie je rozhodujúce, či sú priamo na pozemku, alebo v blízkosti pozemku. Preto nemožno
túto lokalitu posudzovať, že je bez prípojok.

Na základe tohto znaleckého posudku žalobcovia vzali návrh späť a to žalobca v 1. rade

nad sumu 6.695 Eur s 8,75 % ročným úrokom od 11.12.2012 a žalobca v 2. rade vzal svoj návrh späť.

Podľa § 96 O.s.p. ods. 1 navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalobca v 2. rade na ústnom pojednávaní vzal žalobu späť čo do sumy 1.158,90 Eur s príslušnými
úrokmi od 1.1.2013 do zaplatenia, takže predmetom žaloby ostala suma 42,28 Eur s 8,75

% ročným úrokom z omeškania od 12.3.2013 do zaplatenia a následne vzal žalobu späť 27.1.2016, z
tohto dôvodu súd voči nemu konanie zastavil.

Žalobca v 1. rade na základe znaleckého posudku žiadal priznať nárok za rok 2011 od
1.11. do 30.12.2011 ,t.j. za dva mesiace , 256.64 Eur a za rok 2012 od 1.1.2012 do 30.11.2012 to je za

11 mesiacov 1.357,334 Eur, spolu 1.613,60 Eur. Súd preto v časti nad istinu 6.695 Eur s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania od 11.12.2012 konanie zastavil.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho,

na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie

získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný od 1.11.2011 do 30.11.2012 bez platnej

nájomnej zmluvy a teda bez právneho dôvodu užíval pozemok žalobcu v 1. rade a to v podiele,
ktorého je spoluvlastníkom, v podiele 1, t.j. vo výmere 2.472 m2 na svoje podnikanie, kde na tomto
pozemkusanachádzajústavbyvovlastníctvežalovaného,alecelýtentoareál,ktorýjeareálombývalého
družstva dal žalovaný do nájmu Inžinierským stavbám Košice podľa nájomnej zmluvy č. XX/XXXX/XX
zo 4.5.2009. Tým získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu v 1. rade, ktoré je povinný vydať.

Bezdôvodné obohatenie predstavuje ušlý nájom za uvedené obdobie, ktorého výška bola určená na
základe znaleckého posudku č. XXX/XXXX znalcom T.. O. M. a to za rok 2011 za m2 0,622 Eur ročne a
za rok 2012 0,599 Eur za m2 ročne, čo predstavuje pri výmere 2.472, m2 za rok 2011 za obdobie od 1.11.do 30.12.2011 256,264 Eur a za rok 2012 za obdobie od 1.1. do 31.11.2012 1.357,334
Eur. Súčet týchto súm je 1.613,60 Eur, ktoré súd priznal žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 517 ods.1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania, ktorého výška k 1. dňu omeškania je
stanovená úrokovou sadzbou ECB + 8 percentuálnych bodov, t.j. 0,75 % + 8 %, a to

od 11.12.2012 do zaplatenia kedy bol žalovaný vyzvaný k vydaniu bezdôvodného obohatenia v zmysle
opravného uznesenia.

Vo zvyšku súd návrh zamietol vzhľadom na to, že žalobca vzal návrh späť len v časti nad sumu 6.695,-
Eur, pričom predmetom žaloby naďalej ostal nárok o zaplatenie sumy 6.695 Eur s

príslušnými úrokmi, a v tejto časti súd vyhovel len čiastočne uplatnenému nároku vo výške 1.613,59
EUR s príslušnými úrokmi a vo zvyšku nárok ako nedôvodný zamietol.

Priznaný nárok nie je premlčaným podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, lebo
bol uplatnený v 2-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť od doby, kedy sa žalobcovia dozvedeli,

kto na ich úkor sa obohatil, t.j. dňom 22.11.2012.

Preto na námietku premlčania súd neprihliadol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Žalovaný žiadal priznať náhradu trov konania s poukazom na to, že žalobca v 1. rade bol úspešný vo
výške 1.613,59 Eur, čo predstavuje úspech z uplatneného nároku 13,06 % a jeho úspech

je vo výške 86,94 %, rozdiel úspechu a neúspechu je 73,88 % v prospech žalovaného, z tohto dôvodu
do tejto výšky žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli vyčíslené v celkovej výške 2.965,07 Eur a to z pôvodnej výšky uplatneného
nároku 12.360 pri podaní žaloby z úkonov prevzatia, príprava zastúpenia 14.5.2013, predmetu sporu
12.360, vyjadrenie z 23.5.2013 k žalobe z predmetu sporu 12.360, stanovisko z 3.9.2013 k podaniu

žalobcov z predmetu sporu 12.360 v zastúpení na pojednávaní 13.1.2014 z predmetu sporu 12.360,
t.j. 4x po 287,14 Eur (tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z) a 3x režijný paušál
po 7,81 Eur, 1x 8,04 Eur (podľa § 16 ods. 3), za zastúpenie na pojednávaní 12.3.2014 z predmetu
sporu 6.695 Eur, písomné stanovisko z 20.3.2014 k podaniu žalobcov z predmetu sporu 6.695 Eur,
zastupovanie na pojednávaní 14.5.2014 z predmetu sporu 6.695 Eur, písomné vyjadrenie z 9.9.2014

z predmetu sporu 6.695 Eur, písomné stanovisko zo 4.12. 2014 k vyjadreniu žalobcov z 25.10.2014
z predmetu sporu 6.695 Eur, vyjadrenie žalovaného zo 17.9.2015 k znaleckému posudku z predmetu
sporu 6.695 Eur, zastupovanie na pojednávaní 27.1.2016 z predmetu sporu 6.695 Eur a zastúpenie na
pojednávaní 29.2.2014 1 z tarify z predmetu sporu 6.695 Eur, t.j. 7x po 237,34 Eur 1x 59,34 Eur a 7x
režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 2.965,07 Eur. Úspešnosť žalobcu v súvislosti s

pôvodne podaným návrhom, keď predmetom jeho nároku bola výška 12.360 Eur až do toho času, kedy
sa zmenila výška predmetu sporu, t.j. k marcu k 12.3.2014 je vo vzťahu k priznanému nároku vyjadrená
v percentách 13,05 % a neúspešnosť 86,95 % a pomer úspechu a neúspechu predstavuje 73,89 % v
prospech žalovaného, ktorý v takejto výške bol úspešný, preto mu patrí odmena za 4právne úkony účtované do 13.1.2014 z predmetu sporu 12.360 Eur. Súd priznal žalovanému za tieto
úkony v celkovej výške 1.180,03 Eur podľa pomeru úspechu 73,89 % Eur, 871,92 Eur. Následne žalobca
vzal žalobu späť v časti tak, že predmetom sporu ostala suma 6.695 Eur a preto za úkony účtované

žalovaným za obdobie od 12.3.2014 do rozhodnutia v celkovej výške 1.235,45 Eur (7x
po 237,34 Eur + 59,34 Eur + režijný paušál v celkovej výške 32 Eur), keď v tejto časti pri uplatňovaní
nároku bol žalobca úspešný vo výške 24,10 % a neúspešný vo výške 75,90 %, teda pomer úspechu
a neúspechu je 51,79 % v prospech žalovaného a preto mu súd priznal z týchto
trov 1.235,45 Eur 51,79 %, čo zodpovedá sume 639,83 Eur. Spolu priznal súd žalovanému náhradu trov

konania 1.511,75 Eur, ktoré uhradí žalobca v 1. rade priamo na účet právnej zástupkyne žalovaného
JUDr. Daniele Strakovej , advokátke v Prešove, Konštantínova 6.

Súdmázato,žetuniesúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľavzmysle§150O.s.p. akožiadalžalobcav1.
rade posúdiť tieto trovy konania, lebo týmto dôvodom nemôže byť príbuzenský vzťah medzi účastníkmi,
ani dôchodkový vek žalobcu a jednoznačne žalobca zavinil žalovanému vznik trov konania, keď si

uplatnil žalobu, ktorá bola len čiastočne dôvodná, teda v ktorej bol len čiastočne úspešný. Takisto na
strane žalobcu v 1. rade nie sú také majetkové pomery, ktoré by odôvodňovali použitie § 150 O.s.p.,
keďže je vlastníkom nehnuteľností, stavebných pozemkov, ktoré ponúka na predaj.

Vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade si žalobca neuplatnil pri späťvzatí žaloby náhradu trov konania a takisto

ani žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov vo
vzťahu k žalobcovi v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania, keďže tu došlo k zastaveniu konania
pre späťvzatie žaloby.

Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 811 Eur s podaným návrhom , kedy zaplatil naviac vo výške

69,40 Eur, podľa pôvodnej žaloby bol súdny poplatok zo sumy 12.360 Eur 741,60 Eur, preto rozdiel
vo výške 69,40 Eur je potrebné vrátiť žalobcovi v 1. rade v zmysle § 11 ods. 3,4 Zákona 71/1992 Zb.
v zmysle opravného uznesenia.

Súd vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zákona 71/1992 Zb., ktorý zaplatil

s podaním žaloby, keď až následne podaním z 12.3.2014 vzal návrh späť a z pôvodne žiadaného
plnenia 12.360 Eur, žiadal 6.695 Eur, teda žalobca zaplatil súdny poplatok naviac vo výške 69,40 Eur, a
preto mu súd vracia tento súdny poplatok s tým, že mu ho vyplatí Slovenská pošta, ČVFT, OSA Thurzova
1, Košice po obdržaní tohto uznesenia.

Žalobca v 2. rade je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 69,50 Eur v zmysle opravného uznesenia
podľa 1 sadzobníka súdnych poplatkov písm. a) vyrubený zo základu 1.158,90 Eur 6% a to z toho
dôvodu, že tento súdny poplatok nezaplatil a návrh vzal späť až po začatí konania vo veci samej,
preto sa mu súdny poplatok nevracia. Tento súdny poplatok uhradí na účet Okresného súdu v Prešove
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vrátil žalobcovi v 1. rade preplatok zo zálohy zloženej na znalecké dokazovanie vo výške 40,07 Eur,
ktoré mu vyplatí Okresný súd v Prešove prostredníctvom štátnej pokladnice, keď zo zálohy 200 Eur,
ktorú zložil bola znalcovi vyplatená odmena vo výške 131,15 Eur a 28,78 Eur, spolu 159,92 Eur, takže
ostala nepoužitá záloha 40,07 Eur, ktorú je potrebné žalobcovi v 1. rade vrátiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.