Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204440
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415204440.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej žalobcu : Ing. Pavol Kilian, nar. 11.01.1949, bytom Okružná 219/10,
Stará Lesná, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom vo Zvolene,
Dukelských hrdinov 22, proti žalovaným : 1./ J.. V. B., N.. XX.XX.XXXX, A. S. XXXX/XX, W. a 2./ J.. N.Š.
B., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XXX, Č. V., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Vracia žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému na účet číslo IBAN: SK32 0200 0000 0029 6741 4253, BIC: SUBASKBX, VS:201567, vedený
vo VÚB, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.06.2015 domáhal určenia neplatnosti kúpnej
zmluvyuzavretejmedzižalovanýmiv1.a2.rade,ktorejpredmetombolpredajspoluvlastníckehopodielu
k nehnuteľnosti špecifikovanej v petite žaloby.

Žalobca písomným podaním podaným do podateľne tunajšieho súdu dňa 18.01.2016 vzal svoju žalobu

v celom rozsahu späť z dôvodu, že sa v priebehu konania stal vlastníkom spoluvlastníckeho podielu k
dotknutej nehnuteľnosti, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade.
Žalobca uviedol, že k zápisu jeho spoluvlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti došlo na základe
rozsudku Okresného súdu K. sp. zn. XC X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu M. W. sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd nahradil prejav vôle žalovaného
v 1. rade smerujúci k predaju spoluvlastníckeho podielu žalobcovi. Žalobca poukázal na to, že jeho

žaloba bola podaná dôvodne, pretože existovala dôvodná obava, že povolením vkladu napadnutej
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a v 2. rade by došlo k zmareniu jeho snáh o nápravu
porušeného predkupného práva. Toto jeho tvrdenie potvrdzuje aj tá skutočnosť, že po podaní žaloby
došlo zo strany Okresného úradu K.Ž., katastrálny odbor dňa XX.XX.XXXX k prerušeniu vkladového
konania, ktorým sa domáhal vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na podklade kúpnej zmluvy, v
ktorej bol nahradený prejav vôle predávajúceho - žalovaného v 1. rade. K späťvzatiu žaloby tak podľa

neho došlo pre správanie sa žalovaných v 1. a 2. rade, ktorí nakoniec umožnili katastrálnemu odboru
Okresného úradu K. rozhodnúť o zápise jeho vlastníckeho práva k predmetnému spoluvlastníckemu
podielu. Preto si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré v predmetnom podaní aj vyčíslil.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlasodporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd podľa vyššie
citovaného ustanovenia § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Žalobca súčasne s podaním žaloby zaplatil súdny poplatok za návrh vo veci samej vo

výške 99,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Pretože súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým pojednávaním, súd v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol, že žalobcovi vráti zaplatený súdny poplatok za
návrh (99,50 Eur), krátený o 6,70 Eur v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., čo predstavuje sumu
92,80 Eur. Preto rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z oznámenia Okresného úradu K., katastrálny odbor, ktoré bolo súdu na základe jeho žiadosti doručené

dňa22.03.2016vyplýva,ževkladvlastníckehoprávažalobcukpredmetnémuspoluvlastníckemupodielu
bolo povolený na základe rozsudku Okresného súdu K. sp. zn. XC X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v W. sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol
na základe oznámenia Okresného súdu K.V. dňa XX.XX.XXXX zaevidovaný do registra záznamových
listín Z pod poradovým číslom D. XXXX/XXXX. Katastrálny odbor ďalej v tomto oznámení uviedol, že

dňa XX.XX.XXXX bol doručený návrh žalobcu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti,
ktorého prílohou bola kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom, ako kupujúcim a žalovaným v 1. rade,
ako predávajúcim, pričom prejav vôle žalovaného v 1. rade na tejto kúpnej zmluve bol nahradený v
súlade s vyššie citovanými rozsudkami. Tento návrh bol zaevidovaný pod číslom konania M. XXXX/XXXX. Katastrálny odbor zdôraznil, že omylom došlo k zápisu vlastníckeho práva žalobcu do katastra
nehnuteľnosti na základe záznamovej listiny D. XXXX/XXXX, pričom správne mal byť vklad tohto
vlastníckeho práva povolený na základe návrhu žalobcu o povolení vkladu pod M. XXXX/XXXX, čo

bude po využití mimoriadneho opravného prostriedku realizované. Vzhľadom na prioritu doručených
návrhov na vklad, je návrh žalobcu na povolenie vkladu M. XXXX/XXXX prerušený až do právoplatného
skončenia vkladového konania M. XXXX/XXXX. Návrh na povolenie vkladu M. XXXX/XXXX bol
rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutý.

Žalobca, využijúc svoje procesné právo, vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Prioritná zodpovednosť
za zastavenie konania, od ktorej sa odvíja aj povinnosť náhrady trov konania, je nepochybne na strane
žalobcu, ktorý ako „pán sporu“ realizoval svoje procesné právo a vzal žalobu v celom rozsahu späť. Táto
zásada uvedená v prvej vete § 146 ods. 2 O.s.p. by bola prelomená v tom prípade, ak by žalovaní v 1.
a 2. radu dali svojím správaním príčinu na späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne (druhá veta
tohto ustanovenia). Preto súd aj prostredníctvom žiadosti o podanie správa adresovanej katastrálnemu

odboru Okresného úradu K. preskúmal, či k zápisu predmetného spoluvlastníckeho podielu žalobcu
do katastra nehnuteľností a tým aj k odpadnutiu predmetu sporu v tomto konaní, došlo v dôsledku
správania sa žalovaných v 1. a 2. rade v priebehu tohto konania. Súd musí konštatovať, že k povoleniu
vkladu vlastníckeho práva žalobcu do katastra nehnuteľností došlo na základe rozsudku Okresného
súdu K. sp. zn. XC X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v W. sp. zn.

XXCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, hoci správne malo byť vlastníckeho právo žalobcu zapísané na
základe jeho návrhu na vklad na podklade kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod dotknutého
spoluvlastníckeho podielu na žalobcu a na ktorej je prejav vôle žalovaného v 1. rade nahradený v
súlade s vyššie spomenutými rozsudkami. Preto súd dospel k záveru, že v priebehu tohto konania
žalovaní v 1. a 2. rade nerealizovali žiadny úkon, vo vzťahu ku ktorému by bolo možné konštatovať,

že žalovaní v 1. a 2. rade svojím správaním zavinili späťvzatie žaloby. Správanie sa žalovaných, na
ktoré poukázal v odôvodnení žaloby žalobca (uzavretie kúpnej zmluvy) bolo realizované pred začatím
tohto konania a hoci nachádza svoj odraz aj v tomto konaní, nebolo bezprostrednou príčinou zastavenia
konania, resp. zápisu vlastníckeho práva žalobcu, ku ktorému došlo v dôsledku rozhodnutia súdu v inej
právnej veci (sp. zn. XC X/XXXX). Napokon skutočnosť, že aj bez vôle žalovaných v 1. a 2. rade došlo k

zápisu vlastníckeho práva žalobcu spochybňuje dôvody žaloby vo veci samej, na ktoré v jej odôvodnení
poukázal žalobca a to, že iba rozhodnutím súdu v tejto právnej veci o určení neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade môže dôjsť k náprave jeho porušeného predkupného práva
a k realizácii spomenutého rozsudku nahradzujúceho prejav vôle. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie
Okresného úradu K., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol návrh na vklad vlastného

práva pod M. XXXX/XXXX, a to aj bez rozhodnutia súdu v tejto právnej veci.

Na základe týchto dôvodov dospel súd k záveru, že žalovaní v 1. a 2. rade svojím správaním nedali
príčinu na späťvzatie žaloby a preto v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. zastavenie konania zavinil
žalobca, ktorému tak vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovaným v 1. a 2. rade. Nakoľko

žalovaní v 1. a 2. rade si náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené v treťom odseku výrokovej časti tohto uznesenia a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.