Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221438
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4412221438.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4,
IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR so
sídlom v Bratislave, Župné nám. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 7C/174/2012-63 zo dňa 9. februára 2015,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 7C/174/2012-63 zo dňa 9. februára 2015, súd prvého stupňa zamietol
návrh navrhovateľa na prerušenie konania zo dňa 28.11.2014. Rozhodnutie právne odôvodnil s
poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
7C/6/2010rozhodolsúdnanávrhžalovanejv1./rade,t.j.SlovenskejrepublikyzastúpenejMinisterstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, o prerušení predmetného konania v zmysle § 109 ods. 1 písm. c)
OSP, nakoľko sa rozhodol požiadať Súdny dvor Európskej únie o zodpovedanie prejudiciálnych otázok
1. až 4., ktorých posúdenie má dôležitý význam aj pre rozhodnutie v súdenej právnej veci.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že s poukazom na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ OSP je
povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď zlyhajú,
môže konanie prerušiť. Teda nevzniká povinnosť konanie prerušiť a je na zvážení súdu, či návrhu na
prerušenie konania vyhovie. Podľa názoru súdu prvého stupňa v konaní na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 7C/6/2010 sa neriešia také otázky, ktoré majú zásadný význam pre rozhodnutie v súdenej

veci, pretože navrhovateľ sa domáha náhrady škody nesprávnym úradným postupom na konkrétnom
skutkovom základe postupu exekučného súdu. Keďže na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010
sa riešia iné právne otázky na základe iného skutkového stavu, jeho výsledok nemôže ovplyvniť
rozhodnutie v súdenej veci. Na podklade uvedeného návrh navrhovateľa na prerušenie konania ako
nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, namietajúc, že súd prvého
stupňa nesprávne vec právne posúdil, neúplne zistil skutkový stav veci, ako aj že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K dôvodom odvolania bližšie
uviedol, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu škody pre
porušenieprávaEurópskejúnie,ktoréhosamalpodľanávrhudopustiťOkresnýsúdPrešovvexekučnom

konaní vedenom proti navrhovateľovi na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, v ktorom sa
vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a je v rozpore so zákonmi schválenýmiz dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu spotrebiteľa na finančnom trhu.
Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07.10.2013 v súlade s ustanovením § 109
ods. 1 písm. c/ OSP rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o

prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť odporca v 1. rade - Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR. Opodstatnenosť návrhu na prerušenie konania do zodpovedania
prejudiciálnych otázok videl v tom, že v danom konaní bude zodpovedaná otázka, či
postupexekučnéhosúduvkonaníovydaniepoverenianavykonanieexekúcienazákladeprávoplatného
rozsudku rozhodcovského súdu je v súlade s komunitárnym právom. Predmetom konania, ktoré navrhol

prerušiť, bola náhrada škody za nesprávny úradný postup exekučného súdu pri vydávaní poverenia na
totožnom podklade, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu. Mal za to, že zodpovedanie
správnosti postupu exekučného súdu Súdnym dvorom Európskej únie bude mať význam pre posúdenie
postupu exekučného súdu v prejednávanej veci a s tým súvisiacim založením zodpovednosti Slovenskej
republiky za škodu spôsobenú štátnym orgánom pri výkone verejnej moci. Uvedený záver bol potvrdený
aj inými okresnými súdmi. Vzhľadom ku skutočnosti, že v konaní pred Okresným súdom Prešov pod sp.

zn. 7C/6/2010 o náhradu škody pre porušenie práva Európskej únie budú Súdnemu dvoru Európskej
únie predložené prejudiciálne otázky, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie súdu o návrhu
navrhovateľa v predmetnom konaní a konanie nebolo doposiaľ právoplatne skončené, mal za to, že
je daný dôvod v zmysle § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, a preto bolo potrebné konanie o
zaplatenie prerušiť až do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla

predložiť Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky Súdnemu
dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010. S poukazom
na uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa a to tak, že návrhu na prerušenie konania vyhovie.

Odporca sa k predmetnému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté

uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak

prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP súd môže konanie

prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie upravuje tzv.
fakultatívne prerušenie konania, to znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie nevyhnutné.
Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť, no nemusí tak
urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná

možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení,
pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania
predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal

náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že exekučný súd rozhodol o žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 28.02.2012, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej doby,
s omeškaním viac ako 264 dní. Mal za to, že týmto postupom došlo k nesprávnemu úradnému postupu
exekučného súdu.

Podaním zo dňa 27.11.2014 navrhovateľ podal súdu prvého stupňa návrh na prerušenie konania, ktorý
odôvodnil tým, že pred Okresným súdom Prešov prebieha pod sp. zn. 7C/6/2010 konanie o náhradu
škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal podľa návrhu dopustiť Okresný súd Prešov
v exekučnom konaní vedenom proti navrhovateľovi na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky, vktorom sa vymohlo plnenie na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ako aj v rozpore so zákonmi
schválenými z dôvodu transpozície smerníc Európskej únie zameranými na ochranu
spotrebiteľa na finančnom trhu. Okresný súd Prešov v danom konaní uznesením zo dňa 07.10.2013 v

súlade s ustanovením § 109 ods. 1 písm. c/ OSP rozhodol o prerušení konania do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť Slovenská republika, zastúpená
Ministerstvom spravodlivosti SR. S poukazom na znenie prejudiciálnych otázok bol súd prvého stupňa
toho názoru, že zodpovedanie predmetných prejudiciálnych otázok má zásadný význam pre ďalší
priebeh a rozhodnutie v konaní, nakoľko pre vznik nároku na náhradu škody má fundamentálny význam

posúdenie správnosti postupu exekučného súdu pri vydaní poverenia na výkon exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým bol právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu, a preto navrhol konanie
prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP až do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych
otázkach, ktoré navrhla predložiť Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR
Súdnemu dvoru Európskej únie v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

Napadnutým uznesením č. k. 7C/174/2012-63 zo dňa 09. februára 2015, súd prvého stupňa zamietol
tento návrh navrhovateľa na prerušenie konania.

Odvolací súd nepovažoval po preskúmaní veci odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu navrhovateľa na prerušenie konania za dôvodné. Je tomu tak z dôvodu, že pri neprerušení

konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP nedochádza k odňatiu možnosti konať pred súdom, pretože
prerušenie konania podľa uvedeného ustanovenia závisí iba od úvahy súdu a je upravené len ako
procesná (fakultatívna) možnosť súdu, nie jeho (obligatórna) povinnosť. Pri návrhu na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP súd má povinnosť najskôr zvážiť možnosť iných opatrení,
pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť predmetného konania, s prihliadnutím na ktorú

prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa správne zvažoval, či položené prejudiciálne otázky v
konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov neriešia podstatu sporu v predmetnom konaní, teda či
navrhovateľ ako oprávnený má nárok na náhradu škody, resp. nemajetkovej ujmy, keď exekučný súd

nerozhodol v zákonom stavenej lehote o návrhu súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Odvolací súd dospel k záveru, že (ne)prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP
nie je povinnosťou, ale len možnosťou konajúceho súdu.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že vo veci vedenej na Okresnom súde

Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010 ide o celkom iný predmet konania, na inom skutkovom základe a právnom
dôvode, pretože predmetom konania na Okresnom súde Prešov sp. zn. 7C/6/2010 je konanie o náhradu
škody pre porušenie práva Európskej únie, ktorého sa mal dopustiť Okresný súd Prešov v exekučnom
konaní vedenom proti navrhovateľke (spotrebiteľovi) na základe exekučného titulu - Rozhodcovského
rozsudku, vydaného na podklade neprijateľnej rozhodcovskej doložky a predmetom konania v súdenej

veci je náhrada škody a nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu
Nové Zámky v exekučnej veci pod sp. zn. 15Er/1208/2011, t.j. z titulu zodpovednosti štátu za nesprávny
úradný postup súdu.

Ani podľa názoru odvolacieho súdu nie je potrebné predmetné konanie prerušiť až do právoplatného

skončenia konania o prejudiciálnych otázkach na Súdnom dvore Európskej únie, pretože tieto konania
spolunijakonesúvisia,apretokonanievedenénaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.7C/6/2010nemôže
mať ani zásadný význam pre súdenú vec vedenú na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/174/2012.

Z uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219

ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.