Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814201187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne A. Z., K..

XX.XX.XXXX, O. Y.U., V. XX, proti žalovanému E. U., K.. XX. XX. XXXX, V. O. Y., S. X, v konaní o
zaplatenie 1.760,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie do výšky istiny 20,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.05.2010 do zaplatenia.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobkynisumu1.740,-Eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.05.2010 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 105,50 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 2.000,- Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne od 10.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 28.04.2010 žalovanému požičala 2.000,- Eur, ktoré sa zaviazal žalovaný
splácať v mesačných splátkach po 100,- Eur od mája 2010. Ku dňu podania žaloby, žalovaný zaplatil

sumu 260,- Eur. Na písomnú aj osobnú výzvu žalobkyne, žalovaný nereagoval.

V priebehu konania žalobkyňa zobrala žalobu späť do výšky istiny 20,- Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.05.2010 do zaplatenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p. súd konanie čiastočne zastavil v rozsahu späťvzatia žaloby žalobkyňou.

Žalobkyňa trvala na podanej žalobe. K okolnostiam, za ktorých došlo k požičaniu sumy, uviedla, že
žalovaný sa poznal s jej nebohým otcom a prostredníctvom neho ju požiadal žalovaný o zapožičanie
sumy 2.000,- Eur. V tom období žalobkyňa nemala nejaké pochybnosti, domnievala sa, že sa jedná o
seriózne jednanie zo strany žalovaného, ktorý sám navrhol splatenie pôžičky v mesačných splátkach
po 100,- Eur. Už od počiatku bol problém so zaplatením, pretože už prvú splátku zaplatil žalovaný vo
výške 20,- Eur, s tým, že prisľúbil doplatenie zvyšnej sumy do konca mesiaca. Od uvedeného obdobia už
vôbec nezaplatil sumu 100,- Eur, občas zaplatil 20,- Eur, čo žalobkyňa akceptovala v záujme toho, aby

bol aspoň takýmto spôsobom dlh zaplatený. Od určitého obdobia sa začal žalovaný vyhýbať žalobkyni
a nebola s ním možná ani telefonická komunikácia. Očividne sa zatajoval, pretože mu nebolo možné
doručiť žiadnu zásielku, z týchto dôvodov sa žalobkyňa rozhodla o riešenie veci prostredníctvom súdu.Žalovanému súd spočiatku ustanovil opatrovníčku v zmysle ust. § 29 ods. 2,6 O. s. p., pretože nebolo
možné zistiť, či sa zdržiava v mieste pobytu. Následne však v priebehu konania žalobkyňa oznámila
súdu, že žalovaný sa zdržuje v Meste Y., presne uviedla tri miesta, kde sa denne vyskytuje. Súd

požiadal Mestský úrad Rožňava o doručenie súdnej zásielky, ktorá obsahovala uznesenie o procesných
právach a poučeniach, žalobu a jej prílohy, ako aj zápisnicu z pojednávania zo dňa 07.03.2016. Uvedená
súdnazásielkapodľaoznámeniaMestskejpolícieRožňava,boladoručenážalovanémudňa05.04.2016.
Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ani k doručeným listinným dôkazom, nenavrhol doplnenie dokazovania,
na pojednávanie sa nedostavil, z toho dôvodu súd postupoval podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p., konal v

neprítomnosti žalovaného a rozhodol na základe vykonaného dokazovania.

V čase poskytnutia pôžičky, bolo vystavené čestné prehlásenie dňa 28.04.2010, s tým, že splácanie
dlžnej sumy sa malo započať od 8. dňa mesiaca máj 2010 v sume po 100,- Eur, na čo sa sám zaviazal
žalovaný. Z pripojeného prehľadu v čestnom prehlásení bolo zistené, že bola zaplatená celkom suma
260,- Eur zo strany žalovaného, za obdobie od 08.05.2010 do 11.11.2012.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Zmluva o pôžičke spočíva v dočasnom prenechaní peňazí alebo druhovo určených vecí za odplatu.
V zmysle pôžičky je povinnosťou dlžníka po určitej dobe dojednanej medzi účastníkmi záväzkového
vzťahu tieto veci vrátiť. Spravidla sa pôžička uzatvára na dohodnutú dobu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa žalovanému vypožičala sumu 2.000,- Eur, s tým,

že sa žalovaný zaviazal splatiť uvedenú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 100,-
Eur, počnúc mesiacom máj 2010. Z predloženého prehľadu úhrad, podpísaného žalovaným, vyplýva,
že žalovaný zaplatil 12. splátok počnúc dňom 08.05.2010 do 11.11.2012, z toho 10 splátok zaplatil vo
výške 20,- Eur a dve splátky po 30,- Eur. Celkovo zaplatil sumu 260,- Eur a z toho dôvodu sa žalobkyňa
po čiastočnom späťvzatí žaloby dôvodne domáhala zaplatenia sumy 1.740,- Eur. Tieto skutočnosti

nespochybnil ani žalovaný, ktorému bola riadne doručená žaloba s pripojenými listinnými dôkazmi ako
aj s uznesením o procesných právach a poučeniach. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevrátil celú
vypožičanú sumu žalobkyni, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.740,- Eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, sa žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu. Žalobkyňa si
uplatnila úrok z omeškania od 10.05.2010, pričom lehota splatnosti bola dojednaná do 8. dňa v mesiaci.
Úrok si uplatnila už len z konečnej nezaplatenej sumy, pričom priebežne mohla žiadať úrok z omeškania
z jednotlivých dlžných súm, tak ako sa postupne uhrádzali. Keďže súd je viazaný žalobou, priznal

žalobkyni úrok z omeškania v zmysle žaloby. Je potrebné konštatovať, že úrok uplatnený žalobkyňou,
je v konečnom dôsledku nižší, ako by bol úrok, ktorý by bol priznávaný z postupne znižovaných dlžných
súm za jednotlivé obdobia, a to nielen s poukazom na výšku týchto dlžných súm, ale aj s poukazom na
zmenu výšky úroku z omeškania v priebehu obdobia splácania pôžičky.

Prvým dňom omeškania bol podľa žalobkyne deň 10.05.2010 (fakticky 09. 05. 2010). K prvému dňu
omeškania označeného žalobkyňou predstavoval úrok z omeškania výšku 9 % ročne (8 % + 1 %
základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska).Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobkyňa sa po úprave žaloby dôvodne
domáhala zaplatenia sumy 1.740,- Eur, spolu s priznaným úrokom z omeškania, z toho dôvodu súd
žalobe vyhovel v tomto rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní mala úspech žalobkyňa. Súd priznal žalobkyni uplatnenú náhradu trov spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 105,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.